Дело № 2-500/2016 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Бежецкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,
с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецк гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Иногосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя,
у с т а н о в и л:
ФИО4, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 30 января 2016 года в 03 часа 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, являющегося собственником указанного автомобиля, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству ФИО3 - автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. ФИО3, как потерпевший, в течение 5 рабочих дней предъявил СПАО «Ингосстрах» требование о страховой выплате, передал страховщику оригиналы справки о ДТП, извещения о ДТП, документов по делу об административном правонарушении, копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, банковские реквизиты. Кроме того, ФИО3 предъявил поврежденный автомобиль <данные изъяты> для проведения осмотра привлеченному страховщиком специалисту-оценщику. По результатам осмотра были составлены акты с перечислением повреждений, полученных в результате ДТП. 18 февраля 2016 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 97 000 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой», составила, с учетом износа, 149 037 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы истец оплатил 5500 рублей 00 копеек. Недоплата страхового возмещения составила 57 537 рублей 00 копеек: 149 037 + 5 500 - 97 000 = 57 537 рублей. 29 июня 2016 года ответчиком была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на положения норм ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать в пользу ФИО3 со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 57 537 рублей, неустойку в размере 57 537 рублей, финансовую санкцию на день вынесения решения суда (по состоянию на 15 июля 2016 года в размере 28 400 рублей), моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 12 сентября 2016 года к производству приняты увеличенные исковые требования ФИО3, а именно в части увеличения компенсации морального вреда до 5000 рублей, указания размера штрафа - 28 768 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб.
В последующем представитель истца ФИО4 и представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 пояснили, что стороны пришли к мировому соглашению, условия мирового соглашения в письменном виде представили суду.
Истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №, и ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности №, просили суд утвердить состоявшееся мировое соглашение, согласно которому:
ответчик обязуется уплатить истцу страховое возмещение в размере 57357 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., путем осуществления безналичного расчета в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения ответчиком надлежащим образом оформленного определения об утверждении мирового соглашения, а также банковских реквизитов, а истец отказывается от своих требований к ответчику в полном объеме.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Сторонам разъяснены последствия заключения и принятия мирового соглашения судом, а именно, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Сторонам понятны последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно направляемая ему судебная корреспонденция возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу об уклонении ФИО1 от получения судебной корреспонденции, поэтому, исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание изложенное, мнение лиц, участвующих в деле, положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным разрешить заявленные требования, включая вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, в отсутствие не явившихся участников процесса.
Учитывая изложенное, суд утверждает мировое соглашение сторон по настоящему делу, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения, если оно утверждено судом.
Руководствуясь ст. 39, ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
утвердить мировое соглашение сторон по делу № 2-500/2016 г. по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Иногосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по условиям которого:
ответчик обязуется уплатить истцу страховое возмещение в размере 57357 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., путем осуществления безналичного расчета в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения ответчиком надлежащим образом оформленного определения об утверждении мирового соглашения, а также банковских реквизитов, а истец отказывается от своих требований к ответчику в полном объеме.
Производство по гражданскому делу № 2-500/2016 г. по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Иногосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов производством прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Председательствующий
