№ 11-9/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2014 года
Бежецкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,
с участием истца Степанова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецк апелляционную жалобу Степанова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 19 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Степанова С.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Степанова С.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, транспортных расходов, компенсации морального вреда отказать»,
у с т а н о в и л:
Степанов С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Бежецкого района с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что *** в салоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл» филиала «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, он купил сотовый телефон марки Samsung GT-19190 Galaxy S4 mini Black серийный номер №, стоимостью 13 990 руб. и к нему чехол-книжку Samsung S4 mini/19192 черный EF-FI 919 BBEGRU стоимостью 1 490 руб. Общая стоимость товара составила 15 480 руб. Данный факт подтверждается кассовым чеком и отметкой в гарантийном талоне. Во время покупки телефона продавец проверил и продемонстрировал основные потребительские свойства аппарата, но в нарушение ст. 10 п.2 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до него правила и условия эффективного и безопасного использования телефона, сославшись на наличие краткого руководства по эксплуатации телефона, которое в условиях салона ему прочитать не представлялось возможным из-за мелкого шрифта. Дома при детальном изучении инструкции по эксплуатации телефона он установил, что технические условия эксплуатации аппарата, гарантированные производителем, не соответствуют тем условиям, в которых он собирался его использовать, при этом телефон может быть опасен для жизни и имущества, а именно взрывоопасен (стр. 21 инструкции по эксплуатации). Так как в его практике были случаи отказа сотовых телефонов из-за перегрева во время разговоров, он обратился в Единую службу поддержки Samsung в Российской Федерации, где ему подтвердили, что в мировой практике использования телефонов этой марки были случаи их взрывов и причинения вреда здоровью потребителей. Об этом же передавалось в ноябре 2013 года в средствах массовой информации (в новостях по центральным каналам телевидения). В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя на безопасность товара продавец обязан был проинформировать истца об условиях безопасной эксплуатации телефона, установленной производителем, что не было сделано, и тем самым истец не получил полной информации о товаре во время покупки. *** истец обратился в салон ООО «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> с просьбой об обмене товара на другой в соответствии со ст. 18 и ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей». В обмене истцу было отказано. *** истец подал письменную претензию на имя руководителя филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» <адрес> просьбой принять купленный в салоне товар (телефон и чехол) и возвратить уплаченные за товар деньги в соответствии со ст. 12 п. 1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности продавца за ненадлежащую информацию о товаре. *** в помещении салона ООО «Евросеть-Ритейл» <адрес> истцом был получен ответ от ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный» <адрес> от специалиста по работе с претензиями с отказом в удовлетворении претензии. Просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и чехла к нему, обязать ответчика возвратить уплаченную за товар сумму 15 480 руб., возместить моральный вред в размере 10 000 руб.
*** истец представил уточненные исковые требования, согласно которым к заявленным ранее просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение требований истца в добровольном порядке за период с *** по *** (36 дней) в размере 5 572 руб. 80 коп., транспортные расходы, которые он понес в связи с необходимостью явки в суд, в сумме 3 153 руб. 40 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 19.02.2014 г., Степанов С.А. подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт, в которой указал следующее. Ссылаясь на положения ст. 41 Конституции РФ, отмечает, что 6 января во время покупки телефона продавцом была скрыта информация о том, что при эксплуатации аккумулятора и телефона могут возникнуть ситуации, при которых они становятся взрывоопасными и могут причинить ущерб здоровью. Данная информация содержится в Кратком руководстве к телефону (стр. 15, 20, 21). Текст Краткого руководства исполнен очень мелким шрифтом, поэтому во время покупки телефона он его прочитать не смог из-за нарушения зрения. Увеличительной лупы у него с собой не было, очками он не пользуется. Продавец был об этом проинформирован, но действий никаких по доведению мер безопасности при эксплуатации телефона не принял, только сообщил, что особенностей в эксплуатации телефона нет. Поскольку информация была предоставлена в недоступной в тот момент для него форме, то считать ее доведенной до потребителя нельзя. Продавец не выполнила свои обязанности, установленные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Правила продажи отдельных видов товара» (п. 1.1). Также продавцом была нарушена статья 8 Закона «О защите прав потребителей», где указано, что информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Таким образом, продавцом допущено нарушение Конституции РФ, а, следовательно, из этого вытекает его ответственность в соответствии с действующим законодательством (в частности ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» и др.). Ссылаясь на положения п. 2 ст. 5 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 9 ГК РФ, не согласился с заключением суда о необоснованности его доводов о том, что полная информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, изложенная в Кратком руководстве, хотя и на русском языке, но в недоступной для него на тот момент форме, должна быть озвучена продавцом, даже если такая информация при заключении договора купли-продажи ему не требовалась, т.е. он о ней не заявлял. Полагал свои утверждения обоснованными, т.к. данная информация входит в перечень обязательной информации, доводимой продавцом по правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. и являющихся императивной нормой. Ссылаясь на п. 1.1 абз. 2 указывает, какая информация в обязательном порядке должна быть предоставлена потребителю. При этом, отмечает, что данная информация была предоставлена в недоступной для него форме в виде Краткого руководства (пункт 5) либо не предоставлялась вообще, т.к. содержалась в гарантийном талоне, который им не подписан, как это требуется после ознакомления с его условиями (п.п. 2,3,4,5,6,7). Продавцом никакая информация во время заключения договора не предоставлялась. Таким образом, продавец недобросовестно выполнил свои обязанности. Цитируя ст. 10 ГК РФ, указывает, что торговая организация злоупотребила правом, которое ей предоставлено Правительством РФ, утвердив перечень товаров, относящихся к сложной бытовой технике и не подлежащих обмену и возврату, поскольку эту информацию продавец скрыл. Свидетельством этому являются следующие факты: телефон приобретен *** г., информацию о том, что телефон обмену и возврату не подлежит он получил *** устно в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» филиала «Центральный» по адресу: <адрес>, письменный ответ *** там же. Такой же ответ заказным письмом *** на почте в <адрес>. Таким образом, из выше сказанного следует, что продавец нарушил и ст. 495 ГК РФ, т.к. был обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иным правовым актам и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Поскольку возврат товара он не планировал, т.к. на тот момент ему нужен был телефон для связи, и он заплатил за товар деньги, то в соответствии со ст. 157 ГК РФ п. 2 можно утверждать, что сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит. В этой же статье указано: п. 3 если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условий не выгодно, то условие признается наступившим; п. 4 если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что заключению договора купли-продажи телефона и чехла к нему недобросовестно содействовала и при этом злоупотребляла своим правом торговая организация, которой выгодно продать товар и получить прибыль, поскольку утаила полную информацию о телефоне и полномочиях продавца товара, условиях продажи товара. Возникновение права торговой организации распоряжаться уплаченной за товар суммой денег признаются не наступившим, а значит, договор купли-продажи недействителен и подлежит расторжению. В то же время согласно п. 3 указанной статьи расторжению договора и прекращению права торговой организации распоряжаться денежными средствами, уплаченными за товар, недобросовестно воспрепятствовала торговле организация, не признавая допущенные ею явные нарушения законодательства, потому что ей невыгодно терять прибыль при возврате за товар денег, то прекращение права распоряжаться деньгами, уплаченными за товар, считается наступившим и договор купли-продажи считается недействительным. Поэтому торговая организация согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ обязана вернуть ему деньги, уплаченные за товар и принять товар обратно. Поскольку договор купли-продажи является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон берет обязательства, то эти отношения регулируются ст. 309 ГК РФ. ГК РФ однозначно устанавливает порядок оформления письменной формы сделки, а договор купли-продажи является таковой (ст. 493 ГК РФ), то в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ продавец обязан выполнить следующие действия: сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. В нарушение ст. 493 ГК РФ, п. 51, п. 46 Правил торговли отдельными видами товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., продавец: 1) оформил кассовый чек вместо товарного и не поставил даже на нем подписи; 2) гарантийный талон, являющийся неотъемлемой частью договора, к ознакомлению не представлялся, оформлен с грубейшими нарушениями, что делает его недействительным. На стр. 22 гарантийного талона указано: во избежание недоразумений убедительно просим внимательно изучить руководство пользователя, условия гарантийных обязательств, проверить правильность заполнения гарантийного талона. Гарантийный талон действителен только при наличии правильно и четко указанных: модели, серийного номера изделия, даты продажи, четких печатей фирмы продавца, подписи покупателя. Модель и серийный номер изделия должны соответствовать указанным в гарантийном талоне. При нарушении этих условий, а также в случае, когда данные указанные в гарантийном талоне изменены, стерты или переписаны, гарантийный талон признается недействительным. Таким образом, продавцом грубо нарушены правила оформления договора купли-продажи, т.е. правила оформления двусторонней сделки, поэтому договор купли-продажи телефона и чехла к нему можно считать незаключенным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 432, ст. 168, п. 1 ст. 422 ГК РФ. Считает, что форма договора не соблюдена. Полагает, что согласно п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором, а согласно ст. 493 ГК РФ - договором присоединения, поэтому на него распространяются положения ст. 426, 428 ГК РФ. Таким образом, условия договора купли-продажи телефона и комплектующих к нему определены в Кратком руководстве и гарантийном талоне и определяют условия, при которых телефон, аккумулятор и зарядное устройство к нему становятся взрывоопасными. При этом производитель не исключает сбои в работе телефона и аккумулятора в обычных условиях эксплуатации, о чем указано в Кратком руководстве к телефону (стр. 20, 25 Краткого руководства). Отмечает, что телефон им не используется уже более двух месяцев со дня продажи из-за судебных споров. Кроме того, в Кратком руководстве указаны рекомендованные, т.е. обеспечивающие наземную работу телефона, температурные условия. Рекомендовано использовать телефон при температуре от 5 до 35 градусов, не хранить устройство при повышенной или пониженной температуре. Таким образом, в договоре купли-продажи телефона содержатся условия, которые он, исходя из своих интересов безопасности жизни, здоровья, имущества, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Об этом он указал в своей претензии к торговой организации, в исковом заявлении, в ходе судебного заседания. Материалы представлены в деле. Так как он является биоэнергетиком, а это приводит к дополнительному разогреву устройства при его использовании, а в его жизни были случаи отказа сотовых телефонов из-за перегрева во время разговора (при обычных условиях), но они не взрывались из-за конструктивного исполнения. В данном случае производитель прямо указывает на возможность взрыва, т.к. эти случаи зафиксированы в Китае, где, судя по информации на ценнике, и был произведен купленный им телефон. Особенности его организма подтверждаются Сертификатом № №, выданным на его имя *** Международной академией ясновидения и энерготерапии <адрес>. Считает, что его требования о расторжении договора купли-продажи телефона и чехла к нему законные. Это подтверждается также ст. 450 ГК РФ. Полагает, что торговая организация существенно нарушила договор по следующим позициям: 1) телефон не безопасен для его использования даже в обычных условиях, поэтому он им не пользуется, хотя на это не рассчитывал. Согласно комментариям к ст. 7 Закона о защите прав потребителей при использовании товара в обычных условиях потребитель не должен задумываться о безопасности, и он должен быть уверен, что она ему обеспечена. А он в этом не уверен. Ссылаясь на ст. 473 ГК РФ, указывает, что в гарантийном талоне компания Samsung установила срок службы 3 года, но вот дату, с момента которой начинается срок службы телефона по находящейся в гарантийном талоне информации определить невозможно, поскольку дата зашифрована в серийном номере телефона, который (по представленной продавцом информации) состоит из одних цифр, а год изготовления изделия шифруется фирмой Samsung буквенным обозначением, которые в номере телефона отсутствуют. На упаковке телефона и в сопроводительной документации отсутствует информация о фирме производителя телефона и ее юридическом адресе. Хотя такая информация на упаковке чехла к телефону четко указана. На ценнике в салоне связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, была указана только страна-производитель телефона – Китай. Таким образом, можно утверждать, что телефон не соответствует установленным фирмой Samsung мерам безопасности, т.к. неизвестно истек у него срок службы или нет, а также неизвестно, какая фирма произвела этот телефон, т.к. представленная маркировка товара не соответствует принятой в фирме Samsung. Следовательно, проданный телефон не соответствует условиям договора, прописанным в Кратком руководстве и гарантийном талоне. Кроме того, серийный номер обозначен в кассовом чеке, на упаковке телефона и гарантийном талоне по-разному. 2) Вторым существенным нарушением является то, что торговая организация оформила гарантийный талон с грубыми нарушениями, тем самым лишила его права на гарантийное обслуживание, на что он рассчитывал при покупке телефона. 3) Потребитель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены продавцом, в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе потребовать по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, суд имел право расторгнуть договор купли-продажи. Поскольку в Законе «О защите прав потребителей» четко указаны приоритеты применения гражданского законодательства в области договоров купли-продажи в розничной торговле, то и его доводы приводились в соответствии с ними. В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать товар потребителю, качество которого соответствует договору. Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. Что и было им предпринято. Поскольку чехол к телефону используется только с мобильными телефонами Samsung GT-19190 Galaxy S4 mini, о чем свидетельствует информация производителя на упаковке чехла: для использования только с совместимыми мобильными устройствами Samsung и к другим телефонам не подходит по габаритам, то он вправе вернуть его обратно и получить за него деньги при расторжении договора купли-продажи. На основании ст. 431 ГК РФ считает, что заключение суда о том, что его доводы, указанные на странице 5 решения суда, являются надуманными, он считает совершенно необъективными. Поскольку суд принял к рассмотрению только Краткое руководство к телефону, но неотъемлемой частью договора являются и гарантийные обязательства. Представленные в гарантийном талоне, где русским языком написаны условия, при которых изготовитель не несет гарантийные обязательства в определенных случаях. Полагает, что судом для принятия решения использованы не все материалы, представленные в деле, не учтены явные нарушения торговой организацией действующего законодательства. Суд не защитил его конституционное право на защиту здоровья. Считает, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, хотя все, приводимые им доводы, подходят под статьи ГК РФ о недействительности сделки. Указывает, что безопасность товара является основным из показателей качества товара, а его взрывоопасность – его существенным недостатком, влияющим на качество товара и более того не оговоренным продавцом. Не принято судом во внимание и то, что в случае, когда продавцом нарушены сроки возврата, уплаченной за товар денежной суммы в следствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, неустойка взыскивается за каждое допущенное этим лицом нарушение. На основании изложенного Степанов С.А. просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 19.02.2014 г. отменить и удовлетворить его исковые требования. Привлечь к участию в деле специалистов Территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> для дачи заключения по делу, принять и рассмотреть письменные доказательства, относящиеся к делу, но не представленные ранее в виду не направления ему определения о подготовке дела к рассмотрению.
Истец Степанов С.А. в судебном заседании доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика понесенные им транспортные расходы на общую сумму 4962 руб. 60 коп., расходы, связанные с информационным обслуживанием для подготовки к процессу, составления жалобы в размере 143 руб.; неустойку в размере 5572 руб. 80 коп. за 36 дней в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Дополнительно пояснил, что на ценнике сотового телефона была указана страна производителя – Китай. Однако, на коробке для сотового телефона такой информации не отражено. Считал, что наряду с ценой товара должны быть оговорены и условия возвращения телефона. Когда он выбрал сотовый телефон, продавец-консультант включил его, но сотовую связь не проверял, сославшись на то, что у них нет сим-карт. При этом продавец разъяснила, что в случае возникновения проблем, он может в любой момент обратиться к ним за разрешением интересующих его вопросов, все уладят. В магазине ему было выдано краткое руководство к телефону. В силу того, что у него плохое зрение, и он использует при прочтении текста лупу, которой при покупке телефона у него не было, он краткое руководство читать не стал, полагаясь на добросовестность продавца. При этом он поинтересовался у продавца, есть ли какие особенности при эксплуатации приобретаемого им телефона. На что получил ответ об отсутствии особенностей. Также продавец пояснил, что в случае возникновения неясностей, он может обратиться к ним, консультанты все покажут. Дома он ознакомился с кратким руководством и выяснил, что приобретенный им сотовый телефон взрывоопасен, несоблюдение требований руководства по безопасности ведет к взрыву. Он вспомнил, что в СМИ говорилось о случаях взрывов сотовых телефонов. Данную информацию подтвердили ему в сервисном центре сотовых телефонов марки «Самсунг». В качестве доводов сослался и на особенности его организма, у него дважды в руках сгорали сотовые телефоны. Он должен быть уверен, что купленный им сотовый телефон является безопасным для его жизни и здоровья. Те критерии безопасности телефона, которые указаны в кратком руководстве, для него не подходят. В качестве нарушений также сослался на несоблюдение письменной формы договора, что ведет к ничтожности сделки. При продаже сложного телефона в обязательном порядке выдается товарный чек. Ему же в нарушение требований Закона выдан только кассовый чек, подпись продавца отсутствует. Отметил, что гарантийный талон не соответствует предъявляемым к нему требованиям: в нем отсутствует подпись покупателя. Данное обстоятельство, по мнению истца, также указывает на недействительность заключенного договора. Гарантийный срок использования телефона 3 года с даты изготовления. Однако, дату производства приобретенного им телефона установить не возможно, т.к. серийный номер не соответствует разъяснениям гарантийного талона о годе производства, который кодируется буквенным обозначением. В серийном номере его сотового телефона букв нет. Отсутствует информация о сертификате соответствия. Полагает, что телефон не соответствует заявленному им качеству, а именно то, что он взрывоопасен. Вопросов продавцу относительно безопасности телефона он не задавал, убежден, что продавец сам должен был сообщить ему данную информацию. А ему сказали только, что особенностей при эксплуатации телефона нет. Считает, что телефон имеет существенный недостаток – взрывоопасность, что не обеспечивает ему, как потребителю, безопасность жизни и здоровья. Телефоном он не пользовался, его не включал, т.к. боится.
Представитель ответчика – ООО «Евросеть Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав истца Степанова С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Установлено, что *** в салоне связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрел (купил) для личных нужд телефон торговой марки Samsung GT-19190 Galaxy S4 mini Black серийный номер № стоимостью 13 990 руб., а также чехол-книжку Samsung S4 mini/19192 черный EF-FI 919 BBEGRU к нему стоимостью 1 490 руб. Дома при детальном изучении краткого руководства к телефону, установил, что технические условия эксплуатации данного телефона, гарантированные производителем, не соответствуют тем условиям, в которых он собирался его эксплуатировать, а именно, телефон может быть опасен для его жизни, здоровья и имущества, т.к. взрывоопасен. *** он обратился в салон связи ООО «Евросеть-Ритейл» с просьбой обменять товар на другой, в чем ему было отказано. *** истец обратился к продавцу с письменной претензией принять товар обратно и возвратить уплаченную за товар сумму. В этом ему также было отказано.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
Из п. 1, п. 3 ст. 495 ГК РФ следует, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 12 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст. 8 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.
Статья 7 Закона о защите прав потребителей закрепляет право потребителя на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Часть 3 указанной нормы определяет, что, если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
Как следует из ч. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи (в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров) доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Анализируя изложенное, представленные материалы дела, пояснения истца Степанова С.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи телефона торговой марки Samsung GT-19190 Galaxy S4 mini Black истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре: страна производитель – Китай (указана на ценнике в магазине, что истцом подтверждено); стоимость товара; иная информация, перечисленная в ст. 10 Закона о защите прав потребителей и отраженная в выданном продавцом кратком руководстве (инструкция по эксплуатации), что не противоречит нормам закона, отвечает требованиям ч. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей; телефон был продемонстрирован истцу, включался продавцом-консультантом.
В заблуждение Степанова С.А. относительно приобретаемого им товара и его качества никто не вводил.
Покупая сотовый телефон, Степанов С.А. не интересовался у продавца информацией относительно эффективного и безопасного использования товара, в связи с чем она не была озвучена продавцом, а представлена в виде брошюры «Краткое руководство», исполненной на русском языке. Данный документ содержит, в том числе информацию о безопасности, правила и порядок безопасной работы с мобильным устройством. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо требований относительно использования приобретаемого сотового телефона в климатических условиях, не отвечающих требованиям безопасности для данного вида товара, истцом не заявлялось, указанная особенность Степановым С.А. не оговаривалась.
Абсолютно обоснованно мировой судья пришел к выводу о том, что истец не ограничивался во времени ознакомления с кратким руководством, мог детально его изучить самостоятельно либо обратиться за помощью к продавцу, чего сделано не было. Ссылку Степанова С.А. на то, что он не мог прочесть текст, поскольку не взял с собой лупу, суд находит не состоятельной. Истцу ничто не препятствовало придти в магазин с лупой, ознакомится со всей информацией, указанной в кратком руководстве, и только потом заключить договор купли-продажи либо отказаться от совершения сделки.
Суд апелляционной инстанции соглашается также и с выводами мирового судьи о том, что доводы истца относительно обязанности продавца сообщить ему информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования сотового телефона, даже, если такая информация при заключении договора купли-продажи ему не требовалась, не основаны на нормах действующего законодательства. Вся информация о товаре была предоставлена Степанову в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 10 Закона о защите право потребителей.
Данные о том, что купленный Степановым С.А. сотовый телефон торговой марки Samsung GT-19190 Galaxy S4 mini Black не соответствует требованиям безопасности, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. То обстоятельство, что для указанного аппарата производителем в целях безопасности предусмотрены определенные условия при его эксплуатации, в частности соблюдение температурного режима, не опровергает изложенное. В кратком руководстве содержится информация о сертификации продукции, в том числе данные о том, что продукт соответствует основным требованиям директивы в области безопасности.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
При рассмотрении настоящего дела наличие недостатков в приобретенном истцом телефоне, не установлено. Утверждение Степанова С.А. о том, что недостаток купленного им телефона заключается в его взрывоопасности, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не является недостатком, а с целью избежания взрыва достаточно придерживаться правил безопасности, отраженных в кратком руководстве.
Доводы истца о ненадлежащем оформлении гарантийного талона (отсутствует подпись покупателя), а также не оформление товарного чека на приобретенный им товар, не могут служить самостоятельными основаниями для расторжения договора купли- продажи, являются устранимыми: подпись покупатель может поставить, а товарный чек по его просьбе может быть выдан продавцом.
Другие доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию закона и иному подходу к оценке представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов (оригиналы представлены в судебном заседании), а также письмо начальника Территориального отдела в <адрес> Управления по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств, исходя из того, что копия определения о подготовке к делу мировым судьей истцу не направлялась. Однако, давая оценку представленным документам, суд полагает, что они никакого влияния на принятое мировым судьей решение не оказывают, не относятся к числу обстоятельств, по которым мировой судья при разрешении заявленных требований мог придти к иному выводу. Ответ Роспотребнадзора на заявление Степанова содержит информацию о результатах проверки, проведенной с *** по *** г., к спорному периоду (дата заключения договора) не относится.
Вместе с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения к участию в деле специалистов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> для дачи заключения по делу, а также для разрешения увеличенных истцом требований, поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Кроме того, в силу п. 1 ст. 47 ГПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу до принятия решения судом первой инстанции.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав Степанова С.А., как потребителя, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек, у суда первой инстанции не имелось.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Сергея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
