Белозерский районный суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Белозерский районный суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мировой судья Басина Е.А. Дело № 11-3/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года город Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Толошинова П.С.,
при секретаре Васильковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воропаева И.В. адвоката Сенченко В.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Воропаева И.В. в пользу Синиченко Д.Я. в счет возмещения ущерба 37687 рублей 59 копеек, затраты на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1375 рублей 63 копейки.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Синиченко Д.Я. обратился к мировому судье с иском к Воропаеву И.В. о возмещении ущерба. В обоснование указал, что в результате противоправных действий Воропаева И.В., 14.07.2010 года около дома № ... по ул. ... в ... поврежден принадлежащий ему автомобиль ..., гос. регистрационный номер № регион. Имеются царапина на передней правой двери, сломано правое зеркало заднего вида, повреждено лакокрасочное покрытие накладки правого порога. Согласно отчету об оценке № 397, ущерб составил 37687 рублей 59 копеек.
Истец Синиченко Д.Я. в судебном заседании пояснил, что 14 июля 2010 года он находился на рабочем месте. Ему позвонили и сказали, что мужчина, находящийся в состоянии опьянения, пинает автомобили, в том числе его. Очевидцы вызвали милицию, которая задержала Воропаева И.В.
Представитель ответчика Воропаева И.В. по доверенности – адвокат Сенченко В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что факт совершения противоправных действий Воропаевым И.В. не доказан. Считает, что повреждения лакокрасочного покрытия накладки правового порога автомобиля ничем не подтверждено. Воропаев И.В. действительно находился в указанном месте, но дожидался друга в его автомобиле. В тот день он был лишь в шортах и сланцах, и не мог повредить порог автомобиля истца.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 25.11.2010 года с Воропаева И.В. в пользу Синиченко Д.Я. взыскано в счет возмещения ущерба 37687 рублей 59 копеек, затраты на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1375 рублей 63 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сенченко В.В. просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что изложенные в решении выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Вина ответчика в причинении механических повреждений автомашине истца никакими доказательствами не подтверждена.
Истец Синиченко Д.Я. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что в ходе проверки Воропаевым давались объяснения о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он повредил принадлежащий истицу автомобиль. Утверждения представителя ответчика о том, что в октябре Синиченко Д.Я. попал в аварию и повторно вписал указанные повреждения в страховой случай ничем не подтверждены и не обоснованны. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева И.В. без удовлетворения.
Представитель ответчика Воропаева И.В. по доверенности – Сенченко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, дело направлено на дополнительное рассмотрение. Исходя из доказательств, считает, что не может быть взыскана сумма ущерба с Воропаева И.В., так как вина его в этом не доказана. В соответствии с гражданским законодательством, возмещение ущерба возможно лишь при наличии вины причинителя вреда.
Свидетель П. суду показала, что 14 июня 2010 года Воропаев И.В., ее брат, пришел к ней в гости в состоянии опьянения, затем он еще употреблял спиртные напитки и пошел прогуляться по .... Ближе к вечеру ей позвонили с судна, на котором работает брат, и искали его. Она встретила брата только в начале девятого часа вечера. Он сказал, что в милиции спал, туда его забрали из машины друга, в которой он спал.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, свидетеля П., суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно карточке учета транспортных средств ОГИБДД ОВД по ... району, собственником автомашины ..., гос. регистрационный номер № регион, является Синиченко Д.Я.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, 14 июля 2010 года около 17 часов 00 минут у дома № ... на ул. ... в г. ..., Воропаев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил автомобиль ..., гос. регистрационный номер № регион, принадлежащий Синиченко Д.Я. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2010 года, в котором перечислены повреждения автомобиля, заявленные истцом, а также рапортом наряда о результатах работы по сообщению о преступлении от 14.07.2010 года, в котором указано, что задержан мужчина, который назвался Воропаевым И.В., ХХХ года рождения. В момент обнаружения сотрудниками милиции Воропаев И.В.находился в автомобиле ВАЗ ... гос. № ... рег., принадлежащей С., у которой также имелось повреждение левой пассажирской двери. Автомобиль ВАЗ ... стоял рядом с поврежденными автомобилями ... №, принадлежащим Синиченко Д.Я. и ВАЗ ... №, принадлежащей Д.
Постановлением и.о. заместителя прокурора города ... Новицким М.В. от 28.01.2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2010 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки – установления размера ущерба и его значительности для Синиченко Д.Я., а не по основаниям непричастности Воропаева И.В. к совершенному деянию.
В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что истцом повторно вписаны механические повреждения от 14.07.2010 года в страховой случай при ДТП, имевшем место 10.10.2010 года.
Мировым судьей дана правильная оценка добытым по делу обстоятельствам, выводы суда соответствуют действующему законодательству, оснований для вмешательства в решение не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлиять на принятое решение
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 25 ноября 2010 года по иску Синиченко Д.Я. к Воропаеву И.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адвоката Сенченко В.В. – без удовлетворения.
Судья Толошинов П.С.
