Дело №2-237/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2021 года г. Белорецк
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,
при секретаре Егошиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-237/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «Башспирт» к Бардину Виктору Кирилловичу, Исламовой Флюзе Мухаметовне, Семеновой Розе Евгеньевне о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество «Башспирт» (далее АО «Башспирт») обратилось в суд с исковым заявлением к Бардину В.К., Исламовой Ф.М., Семеновой Р.Е. о взыскании убытков, указывая следующее. Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №... удовлетворено исковое заявление АО «Башспирт» к Бардину В.К., Исламовой Ф.М., Семеновой Р.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ... решение Белорецкого межрайонного суда РБ оставлено без изменения. Данным решением установлено, что бывшие работники АО «Башспирт» Бардин В.К., Исламова Ф.М., Семенова Р.Е. являясь материально-ответственными лицами, в результате ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей допустили недостачу товарно-материальных ценностей в оптовом складе №... АО «Башспирт». Согласно заключению судебного эксперта №... от ..., сумма недостачи по состоянию на ..., выявленная на складе №... АО «Башспирт» по отпускным ценам на акцизный товар составила ... рублей, на не акцизный товар ... рублей, по учётным ценам на акцизный товар ... рублей, на не акцизный товар ... рублей. Сумма недостачи по состоянию на ... по отпускным ценам на акцизный товар составила ... рублей, по учётным ценам на акцизный товар ... рублей. В связи с допущенной недостачей с ответчиков взыскан прямой действительный ущерб, а именно: с Бардина В.К. в размере ... рублей, с Исламовой Ф.М. в размере ... рублей, Семеновой Р.Е. в размере ... рублей. Указанные обстоятельства установлены Белорецким межрайонным судом РБ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Башспирт» к Бардину В.К., Исламовой Ф.М., Семеновой Р.Е. о взыскании причинённого ущерба. В рассматриваемом случае была выявлена недостача алкогольной продукции, являющейся подакцизным товаром. АО «Башспирт» ... и ... исчислил и уплатил сумму акциза по рассматриваемому объёму недостачи алкогольной продукции на оптовом складе №... АО «Башспирт» в размере 4096277 рублей. В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 181 Налогового кодекса РФ алкогольная продукция (водка, ликёроводочные изделия, коньяки, вино и др.) является подакцизным товаром. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации произведённых подакцизных товаров. В соответствии с п. 4 ст. 195 НК РФ при обнаружении недостачи подакцизных товаров дата их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи. Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ... № 107-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации» оптовые организации, учредившие акцизные склады до ... и осуществляющие с ... реализацию алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, поступившей на акцизные склады этих организаций до ... и (или) отгруженной в их адрес до указанной даты, признаются плательщиками акцизов. В силу ст. 195 НК РФ, после наступления предусмотренного законом события - обнаружения недостачи, которая расценивается как дата реализации подакцизного товара, у АО «Башспирт» возникла обязанность уплатить сумму акциза на данный объем алкогольной продукции. Данную обязанность АО «Башспирт» выполнило, ... и ... осуществило оплату указанных акцизов. Вместе с тем, поскольку ответчиками допущена недостача товарно-материальных ценностей, АО «Башспирт» было лишено возможности реализовать её и получить соответствующий доход. Более того, в отсутствии дохода от продажи продукции, Общество понесло значительные расходы, в связи с исполнением обязанности по уплате акцизов. Таким образом, неправомерными действиями ответчиков АО «Башспирт» причинены убытки в размере 4096277 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 28681 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представитель истца направил в суд письменные пояснения, где кроме изложенного в исковом заявлении, указывает, что поскольку истцом ... и ... исчислена и уплачена сумма акциза, соответственно сумма подлежащих уплате акцизов не вошла в сумму прямого действительного ущерба при рассмотрении предыдущего иска, поскольку на момент подачи иска АО «Башспирт» еще не уплатило акцизные сборы.
Ответчики Бардин В.К., Исламова Ф.М., Семенова Р.Е., представитель ответчика Бардина В.К. – адвокат Серегина М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. От ответчика Бардина В.К. в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, где ответчик указывает, что истец уже обращался в суд с исковым заявлением по данному же вопросу и к тем же сторонам, по делу имеется решение суда от ..., вступившее в законную силу с ....
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
На основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
В свою очередь основание иска представляют собой юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... исковые требования АО «Башспирт» к Бардину В.К., Исламовой Ф.М., Семеновой Р.Е. о взыскании причинённого ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с Бардина В.К. в пользу АО «Башспирт» причинённый ущерб по результатам инвентаризации за период с ... по ..., за период с ... по ... в размере ... рублей. Взыскано с Исламовой Ф.М. в пользу АО «Башспирт» причинённый ущерб по результатам инвентаризации за период с ... по ..., за период с ... по ... в размере ... рублей. Взыскано с Семеновой Р.Е. в пользу АО «Башспирт» причинённый ущерб по результатам инвентаризации за период с ... по ..., за период с ... по ... в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований АО «Башспирт» к Бардину В.К., Исламовой Ф.М., Семеновой Р.Е. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано. Взыскано в пользу ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы за проведение экспертизы с Бардина В.К. ... рублей, с Исламовой Ф.М. ... рублей, с Семеновой Р.Е. ... рублей, с АО «Башспирт» ... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба АОЛ «Башспирт» - без удовлетворения.
Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.
Удовлетворяя частично исковые требования АО «Башспирт» Белорецкий межрайонный суд РБ в решении от ..., с учётом положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указал, что «при определении суммы недостачи, подлежащей взысканию с ответчиков, необходимо исходить из того, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а неполученные доходы (упущенная выгода), к которым относится и торговая наценка на товары, готовую продукцию, тару взысканию с работников не подлежат. Поэтому сумма материального ущерба должна определяться по себестоимости товарно-материальных ценностей, а не по ценам реализации этого товара. Таким образом, прямой действительный ущерб за период с ... по ..., с ... по ... по учётным ценам составит ... руб.»
Верховный суд РБ в апелляционном определении от ..., оставляя без изменения решение суда от ..., указал, что «доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканных сумм и определением размера ущерба без учета расходов истца на приобретение акцизов….Между тем, представленные истцом в материалы дела платежные документы, не подтверждают факт оплаты акцизы именно по спорному недостающему товару, поскольку недостача выявлена в ..., платежные документы же указывают на оплату акцизы в .... Стороной истца доказательств, подтверждающих взаимосвязь указанных сумм со стоимостью недостающего товара, не представлено.»
Принимая во внимание тождественность субъектного состава лиц, участвующих по делу, предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку настоящий спор тождественен ранее рассмотренному, и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.
Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Башспирт» к Бардину Виктору Кирилловичу, Исламовой Флюзе Мухаметовне, Семеновой Розе Евгеньевне о взыскании убытков прекратить.
Разъяснить Акционерному обществу «Башспирт», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья: А.Р. Вильданова
