Белореченский районный суд Краснодарского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Белореченский районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Грицай Г.Г., при секретаре Шелковой Т.С.,
с участием представителей ответчицы Малышевой Т.Б. Ступникова В.В. и истца Мосейченко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малышевой Татьяны Борисовны на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Мозер Г.Л. от 15 декабря 2010 года о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно отмены судебного приказа № 2-443 от 20.07.1009 года по гражданскому делу по заявлению ОАО «Национальный банк «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Малышевой Татьяны Борисовны и отмене судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска от 15 декабря 2010 года было отказано Малышевой Т.Б. в восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района № 2-443/209 года от 20 июля 2009 года по заявлению ОАО «Национальный банк «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и отмене судебного приказа.
Не согласившись с указанным определением, Малышева Т.Б. подала частную жалобу с просьбой отменить определение, полагая, что мировым судьей неправильно сделан вывод о том, что, если копия судебного приказа была выслана ей по месту его жительства, обратно копия судебного приказа не возвращалась, то это свидетельствует о получении судебного документа Малышевой Т.Б. В определении мирового судьи не установлена дата получения ею приказа за период с его вынесения до 7 декабря 2010 года, когда она расписалась в получении его копии. Полагает, что, поскольку она получила копию судебного приказа только 7 декабря 2010 года, то срок на обжалование не пропущен.
В судебном заседании Малышева Т.Б. просила отменить определение мирового судьи от 15 декабря 2010 года по основаниям указанным в частной жалобе, однако указала, что о взыскании с нее в пользу банка «Траст» задолженности по кредитному договору она узнала в январе 2010 года, когда обнаружила не доначисление ей заработной платы на банковскую карточку, с которой она периодически, не реже одного раза в месяц снимала деньги. По обнаружении уменьшения суммы заработной платы она сразу обратилась в бухгалтерию тубдиспансера, где работала, там ей бухгалтер объяснила, что с ее заработной платы по исполнительному листу удерживается часть заработной платы в погашение долга по кредиту банку «Траст». Она не стала в январе 2010 года обращаться в суд по поводу отмены судебного приказа поскольку работала и не знала, что это можно сделать. В настоящее время она осталась без работы, без денег, поэтому просит отменить определение судьи о восстановлении срока на обжалование судебного приказа.
Представитель Малышевой Т.Б. Ступников В.В. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение мирового судьи, вернуть дело мировому судье для рассмотрения по существу. Показал, что у Малышевой Т.Б. есть копия решения Белореченского районного суда от 25 декабря 2009 года об обращении взыскания на заложенное имущество по иску «Гарант», поэтому она полагала, что по данному решению возбуждено исполнительное производство и производятся удержания из зарплаты, а не по судебному приказу от 20 июля 2009 года.
Представитель ОАО «Национальный банк «Траст» просил отказать в удовлетворении частной жалобы, пояснил, что нет оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку из заработной платы должницы производились удержания в пользу Банка с ноября 2009 года, когда Малышева еще работала, следовательно, она не могла не знать о существовании судебного документа на основании которого с нее удерживается долг. Должница лично приносила судебному приставу-исполнителю справку о заработной плате с места работы для приобщения к исполнительному производству, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту работы Малышевой Т.Б. в ноябре 2009 года, где производились удержания в размере 50% заработка по июль 2010 года до ее увольнения. Решение суда о взыскании задолженности в пользу банка «Гарант» было вынесено лишь 25 декабря 2009 года, то есть уже после возбуждения исполнительного производства о взыскании долга Банку «Гарант» по судебному приказу, направления исполнительного листа о взыскании ей на работу и первого удержания в декабре 2009 года.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи должно остаться без изменения, а частная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Свидетель В.А. показала, что ей, как главному бухгалтеру в ноябре 2009 года поступил исполнительный лист о взыскании с Малышевой Т.Б. в пользу банка «Траст» суммы долга. Она вызвала должницу, сообщила ей о поступлении исполнительного листа, Малышева Т.Б. собственноручно 20 ноября 2009 года написала заявление о своем согласии на удержания из зарплаты суммы 71073 руб.17 коп.по исполнительному листу в пользу банка. Первое удержание 50% зарплаты в пользу банка было произведено в декабре 2009 года.
Свидетель Ю.А. показала, что 13 августа 2009 года ею было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу о взыскании с Малышевой Т.Б. в пользу банка «Траст» задолженности по кредитному договору. Малышева лично принесла справку о заработной плате, исполнительный лист был направлен для исполнения по месту работы.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статей 127, 128 ГПК РФ судебный приказ направляется один раз по адресу, указанному взыскателем. Вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, у которого есть конституционное право на судебную защиту, поэтому копия приказа высылается должнику, и он в течение десяти дней со дня ее получения имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В судебном заседании Малышева Т.Б. подтвердила, что о начале взысканий по судебному приказу она узнала в январе 2010 года, представитель Банка и свидетели утверждали, что должница Малышева Т.Б. узнала о вынесении судебного приказа и его исполнении не позднее 19 сентября 2009 года, когда ей по ее просьбе выдали справку о заработной плате для судебного пристава-исполнителя. Эти утверждения подтверждаются следующим.
Судебный приказ был вынесен 20 июля 2009 года (л.д.28). 21 июля 2009 года копия судебного приказы была направлена Малышевой Т.Б. по ее месту жительства (л.д.29). Обратно в суд копия приказа не возвращалась. Однако в деле также отсутствуют сведения о получении Малышевой Т.Б. копии судебного приказа. 9 ноября 2009 года на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство (л.д.33) и копия постановления направлена по месту работы должницы. В материалах дела имеется обратное уведомление, из которого усматривается, что исполнительный документ получен главным бухгалтером ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 6 департамента здравоохранения Краснодарского края» в г. Белореченске (34). Также имеется справка-поручение (л.д.35) свидетельствующая о том, что 10 декабря 2009 года было уже проведено первое удержание из заработной платы по судебному приказу в пользу банка «Траст». Эти же сведения содержатся в платежном поручении (л.д.36). Из сопроводительной (л.д.37) также видно, что с места работы Малышевой Т.Б. по судебному приказу производились удержания по июль 2010 года.
Таким образом, совокупностью собранных доказательств в судебном заседании было установлено, что с декабря 2009 года по июль 2010 года производились удержания, следовательно, Малышева Т.Б. не могла не знать об этом, а ее утверждение о том, что о существовании судебного приказа ей стало известно лишь после получения его копии 7 декабря 2010 года надуманно. Доводы представителя Малышевой Т.Б. о том, что его доверительница предполагала, что удержание производится по другому исполнительному документу - на основании решения суда о взыскании с Малышевой Т.Б. задолженности по кредитному договору в пользу банка «Гарант» опровергается имеющейся в деле копией указанного решения, согласно которой данное решение суда было вынесено 25 декабря 2009 года, когда с Малышевой Т.Б. уже производились удержания на основании судебного приказа.
Судом установлено, что Малышева Т.Б. о существовании судебного приказа узнала не позднее 20 ноября 2009 года, когда написала заявление о своем согласии на удержание с ее заработной платы долга перед банком в сумме 71073 руб. 17 коп., что полностью соответствует долгу перед банком «Траст».
Уважительных причин пропуска срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа Малышева Т.Б. с момента, когда она узнала о его существовании (20 ноября 2009 года) до подачи возражения мировому судье 7 декабря 2010 года об отмене приказа не представила. Кроме того, из ее заявления от 20 ноября 2009 года следует, что она согласна о взыскании с нее суммы долга банку «Траст».
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения от 15 декабря 2010 года право Малышевой Т.Б. на обжалование на обжалование судебного решения нарушено не было, мировым судьей были верно определены обстоятельства имеющие значения для дела, вследствие чего указанное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска от 15 декабря 2010 года о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ОАО «Национальный банк «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Малышевой Татьяны Борисовны и отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.Г.Грицай
