БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Мазурин С.В. Дело №33-2024 24 июля 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
при секретаре Черновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года
апелляционную жалобу ФИО1
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2012 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании локальных нормативных актов.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «ОЭМК» ФИО2, просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С 09.10.1995 г. по 09.11.2010 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» и работал в должности *** по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Распоряжением № от 29.01.2010 г. он отстранен от работы в связи с не прохождением очередной проверки знаний в области охраны труда.
23.09.2010 г. заявитель подвергнут работодателем дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение обязанности по прохождению проверки знаний требований по охране труда и 09.11.2010 г. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Нормы по обучению и проверке знаний работников в области охраны труда в ОАО «ОЭМК» установлены локальным нормативным актом - стандартом предприятия СТП СУОТ и ПБ «Обучение и проверка знаний работников комбината в области охраны труда».
Дело инициировано заявлением ФИО1, который просил установить, что ранее действовавший стандарт предприятия СТП СУОТ и ПБ 4.4.2/1-10-2007 и применяемый в настоящее время СТП СУОТ и ПБ 10-2010, противоречат нормативному правовому акту ГОСТ 12.0.004. Кроме того просил признать недействующим СТП СУОТ и ПБ 10-2010 в части «Проверка знаний требований охраны труда у рабочих».
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил суд восстановить ему пропущенный срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, нарушенных локальными нормативным актами.
Представители ответчика возражали против заявленных требований, указывая на пропуск истцом срока на обращение в суд и на прекращение с ним трудовых отношения, в связи с чем оспариваемые стандарты не распространяют на него свое действие.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые локальные нормативные акты не противоречат ГОСТ 12.0.004-90 и Постановлению Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», а также положениям статей 212, 225 ТК РФ.
Судом установлено, что, работая *** «ОЭМК», истец 23.09.2010 г. подвергнут работодателем дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение обязанности по прохождению проверки знаний требований по охране труда. В последующем 09.11.2010 г. он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В период вышеуказанных событий по наложению на ФИО1 дисциплинарных взысканий, в области охраны труда действовал стандарт предприятия СТП СУОТ и ПБ 10-2010. Ранее изданный СТП СУОТ и ПБ 4.4.2/1-10-2007 прекратил свое действие 05.03.2010 г. и с указанной даты не применяется.
При обращении в суд инициатор иска просил установить несоответствие перечисленных локальных актов ОАО «ОЭМК» нормативному правовому акту ГОСТ 12.0.004 и признать недействующим СТП СУОТ и ПБ 10-2010 в части «Проверка знаний требований охраны труда у рабочих». Однако заявленные требования нельзя признать обоснованными.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок) утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерством образования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29. Вопросы организации обучения безопасности труда закреплены также в межгосударственном стандарта ГОСТ 12.0.004-90, утвержденном Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 г. N 2797.
В силу п. 2.2.3. указанного Порядка обучения, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Аналогичное положение, возлагающее разработку программ обучения с учетом отраслевых типовых программ на работодателя, содержит и приведенный выше ГОСТ.
Согласно п.1.10 Постановления Госгортехнадзора России от 21 июня 2002 года №35, утвердившего "Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств" (ПБ 11-493-02), на предприятии ответчика обучение и аттестация по вопросам техники безопасности должны осуществляться в соответствии с Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 года N 37.
Приведенным Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 года N 37, проведение теоретической подготовки перед очередной проверкой знаний действующих работников не предусмотрено, формы данной подготовки не определены.
Установив принятыми стандартами предприятия подготовку по вопросам охраны труда в виде консультаций, ответчик не нарушил федеральное законодательство, в том числе положения ГОСТ 12.0.004-90, пункт 4.7 которого предусматривает данную форму обучения перед очередной проверкой знаний.
Ссылки автора жалобы на несоответствие оспариваемых стандартов предприятия разработанной акционерным обществом программе обучения по охране труда для электромонтеров не являются состоятельными. Вопреки утверждениям ФИО1 программа обучения предприятия не содержит сведений о формах теоретического обучения, что не исключает возможность проведения консультаций.
Противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства и иные доводы жалобы.
Заявления истца о замене работодателем обучения на проведение повторного инструктажа не соответствуют содержанию пункта 8.3 СТП СУОТ и ПБ 10-2010, предусматривающего обучение в виде консультаций. Настаивая на уклонении ответчика от организации и проведения обучения, ФИО1 не принимает во внимание наличие на предприятии оспариваемого стандарта и программы обучения по охране труда для электромонтеров.
Ссылаясь в обоснование искового заявления на ответы государственных инспекций труда Воронежской и Липецкой областей, истец не учитывает, что ответы не содержат выводов о несоответствии оспариваемых локальных актов – нормативным актам и не указывают на полномочия авторов на проверку локальных актов, изданных и действующих на территории другого субъекта Российской Федерации. Более того из содержания ответов нельзя установить о предоставлении в их адрес полного текста оспариваемых стандартов предприятия, поскольку из ответов не усматривается информированность должностных лиц инспекций об организации на ОАО «ОЭМК» обучения по охране труда в форме консультаций (п. 8.3 СТП СУОТ и ПБ 10-2010).
Доводы жалобы о нарушении оспариваемыми локальными актами и действиями ответчика его прав безотносимы к настоящему делу, поскольку обстоятельства соблюдения трудовых прав истца предметом настоящего судебного разбирательства не являлись. Не опроверг ФИО1 и наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Также не имеется сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Наличие иного гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «ОЭМК», в процессе рассмотрения которого исследовались оспариваемые истцом локальные акты, и свое участие в судебном заседании апеллятор не отрицал. С учетом изложенного суждения суда, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в 2010 году, являются обоснованными, в связи с чем его обращение с настоящим иском имело место по истечении предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока. При этом причины пропуска указанного срока обоснованно признаны судом неуважительными.
Иных доводов, содержащих правовые основания к отмене решения, в жалобе не приведено.
В судебном решении дана оценка всем требованиям и доводам, заявленным истцом. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений требований процессуальных норм по делу не допущено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2012 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании локальных нормативных актов оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Судья
