БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Фурманова Л.Г. Дело № 33-967- 24.04.2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Ускова О.Ю., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Гроицкой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года
апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах Банк»
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2011 года по делу по иску Слатвицкого А.М. к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ОАО «Росгосстрах Банк» - Рыбаковой О.А. (по доверенности) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Слатвицкого А.М., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Андреевой С.С. ( по доверенности), возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
17 ноября 2009 года заключен договор, по которому ОАО «Росгосстрах Банк» (далее – банк) предоставило Слатвицкому А.М.потребительский кредит в размере рублей на года с условием уплаты % процентов годовых.
По условиям достигнутого сторонами соглашения ответчик обязан был погашать займ равными ежемесячными платежами в размере руб., из которых: руб. – сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, руб. – комиссия за ведение ссудного счета. Последний платеж был внесен 17 ноября 2012 года в сумме руб.
Истец добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячно в установленный графиком срок производил возврат долга.
17 октября 2011 года в адрес ответчика заемщик направил заявление с просьбой произвести перерасчет ежемесячных платежей в счет погашения кредита в связи с неправомерным взиманием комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, зачета ранее оплаченной суммы комиссии в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В удовлетворении данного заявления банк отказал.
Слатвицкий А.М. обратился с иском в суд: просил признать недействительным кредитный договор и дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 17 ноября 2009 года в части установления условий о взимании комиссии за обслуживание кредита и комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика; взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в его пользу неосновательное обогащение в сумме руб., неосновательно полученной суммы в счет оплаты услуг по страхованию его жизни и здоровья за период с 17 ноября 2009 года по 17 ноября 2012 года в размере руб., в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 октября 2011 года по 16 ноября 2011 года в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Слатвицкого А.М. в счет возмещения убытков взыскана руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в размере руб., компенсация морального вреда руб., судебные расходы – руб.
С ОАО «Росгосстрах Банк» взыскан штраф в доход государства в размере руб.
С ОАО «Росгосстрах Банк» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана госпошлина в размере руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО ««Росгосстрах Банк» просит об отмене решения как постановленного с нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск и признал недействительными условия кредитного договора, заключенного сторонами, о взимании ежемесячной комиссии, страховании жизни и здоровья заемщика и взыскал в пользу истца незаконно уплаченные суммы комиссии и страхового платежа, неустойку за неисполнение требований потребителя и компенсацию морального вреда.
Открытие и ведение счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, следовательно, возложение обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита в договоре кредитования является нарушением прав истца как потребителя, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья. Суд обоснованно указал в решении, что в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, правомерно признав недействительными положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита и страхование жизни и здоровья в соответствии с тарифами банка, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Ссылка представителя ответчика на добровольность заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанных платежей, неубедительна.
Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанную норму закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.
Утверждение о том, что установленная в оспариваемом договоре комиссия не является платой за открытие и ведение ссудного счета, а представляет собой плату твердой денежной суммы за кредитование в соответствии со ст.ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не может служить основанием для отмены решения суда.
Соглашаясь с выводами суда о недействительности условий кредитного договора, судебная коллегия, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ, признает необходимым указать, что так как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, следовательно, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец добровольно заключил договор, включающий условие о страховании жизни и здоровья, тогда как он имел возможность заключить кредитное соглашение без указанного условия, но с установлением более высокой процентной ставки, неубедительна.
Предметом рассматриваемых правоотношений является договор потребительского кредита, при заключении которого банк в нарушение п. 2 ст. 935 ГК РФ определил обязательным условием для получения потребительского кредита страхование жизни и здоровья заемщика, что не относится к предмету кредитного договора.
Поскольку включение банком в кредитный договор с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя, так как в соответствии с вышеуказанной нормой права обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными. По изложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2011 года по делу по иску Слатвицкого А.М. к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
