БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Черкашин А.В. Дело № 33-3344 23 октября 2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Стефановской Л.Н.,
при секретаре Литвиновой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 г. апелляционную жалобу ОАО «СГ МСК» на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 июня 2012 г. по делу по иску Степановой Л.А. к Брескаленко Н.Н., ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.06.2011 г. на автодороге 1:1 в районе остановки «» Старооскольского района Белгородской области водитель Брескаленко Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21154, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Сузуки Лиана под управлением Степанова Н.Н., вследствие чего совершил с ним столкновение, с последующим столкновением данного автомобиля с автомобилем М 412 ИЭ под управлением водителя Новик В.М..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.
Постановлением должностного лица от 28.06.2011 г. Брескаленко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Собственник автомобиля Сузуки Лиана Степанова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме *** руб., расходы по оформление доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., расходы на отправку телеграммы в сумме ***. Также просила взыскать с Брескаленко Н.Н. расходы за отправку телеграммы в сумме ***.
В обоснование размера материального ущерба представила заключение эксперта-техника № от 12.07.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***.
В судебном заседании представитель истицы, с учетом выплаченной страховой суммы в размере *** руб., уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «СГ МСК» недополученное страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме *** руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме *** руб. С Брескаленко Н.Н. просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., расходы за оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме *** руб., расходы за отправку телеграммы в сумме ***
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.
Решением суда на ОАО «СГ МСК» возложена обязанность выплатить в пользу Степановой Л.А. *** руб. в счет возмещения материального ущерба; *** руб. - расходы по составлению досудебной претензии; *** руб. - расходы по составлению искового заявления; *** руб. - услуги представителя; ***. - расходы по отправке телеграммы; ***. – уплаченная истцом государственная пошлина, а всего ***.
С Брескаленко Н.Н. в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***., расходы за отправку телеграммы в сумме ***., а всего ***.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Разрешая спор, суд считал доказанным и исходил из того, что в соответствии со статьями 931, 935, 1064 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить истцу ущерб в пределах 160000 руб., за вычетом суммы *** руб., выплаченной второму потерпевшему.
Указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из системного толкования статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в корреспонденции со статьями 3, 6 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120000 руб. на одно лицо, то есть не более лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии с пунктом «в» статьи 7 данного закона.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ОАО «СГ МСК» в пользу Степановой Л.А. страхового возмещения в сумме *** руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 101 ГПК РФ размер госпошлины, взысканной в пользу истицы со страховщика, подлежит уменьшению до *** руб. исходя из суммы страхового возмещения *** руб., выплаченной в период рассмотрения спора (платежное поручение от 26.04.2012 г.).
В остальной части доводы жалобы подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения.
Установлено, что Степанова Л.А. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения 19.07.2011 г., представив необходимый пакет документов, что не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Страховой акт ОСАГО № по выплате Степановой Л.А. страхового возмещения в сумме *** руб. утвержден директором филиала «Черноземье ЗАО «СГ МСК» 01.08.2011 г., однако в установленный законом срок выплата произведена не была, мотивированный отказ не направлен.
Учитывая приведенные обстоятельства, истица обоснованно направила в адрес страховщика претензию в целях досудебного урегулирования спора. Взыскание расходов на составление претензии является правомерным.
Извещение страховщика телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства вытекает из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Гонорар адвоката на территории Белгородской области упорядочен в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области и составляет: за устную юридическую консультацию – 500 руб.; за составление искового заявления, иных документов – от 1500 руб.; за ведение дела в судах первой инстанции, за один день занятости – от 3500 руб.
Расходы на оплату услуг представителей «» в сумме *** руб. подтверждены квитанцией от 05.04.2012 г., взысканы в пользу истицы со страховой компании с учетом подготовки искового заявления, дополнительного искового заявления, участия в подготовке по делу и 2-х судебных заседаниях.
Оснований для снижения указанной суммы по доводам жалобы не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 июня 2012 г. по делу по иску Степановой Л.А. к Брескаленко Н.Н., ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания с ОАО «СГ МСК» в пользу Степановой Л.А. материального ущерба в сумме *** руб. отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в иске, уменьшив размер госпошлины до *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
