БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Денисенко И.М. Дело № 33-3931 11 декабря 2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей Аняновой О.П., Маслова А.К.
при секретаре Гончаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Чеснокова Д.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Лавреновой Р.В., Дворниковой Е.А., Подкопаевой Е.Э. к индивидуальному предпринимателю Чеснокову Д.В. о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании совершения действий.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения истца Лавреновой Р.В., представителя истцов Груздова В.В., полагавших решение законным и обоснованным, представителя ответчика Павлюковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лавренова Р.В. в период с 10.12.2011 г. по 27.02.2012 г., Дворникова Е.А. в период с 10.01.2012 г. по 29.02.2012 г., Подкопаева Е.Э. в период с 15.12.2011 по 27.02.2012 г. исполняли трудовые обязанности в должности <данные изъяты> у работодателя ИП Чеснокова Д.В. в арендованном им нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, будучи фактически допущенными к работе с его ведома представителем Павлюковой Л.Н., с которой они оговорили их должностные обязанности, место их исполнения, график работы, оплату труда.
При этом трудовой договор с ними заключен не был, приказ о приеме на работу не оформлен, должностная инструкция не выдавалась, заработная плата за январь, февраль 2012 г. до настоящего времени работодателем не выплачена, несмотря на неоднократные их обращения, жалобы в прокуратуру.
Считая нарушенными свои трудовые права по невыплате им заработной платы и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, Лавренова Р.В., Дворникова Е.А., Подкопаева Е.Э. инициировали дело обращением в суд с иском к ИП Чеснокову Д.В., в котором с учетом уточнения и изменения требований, просили признать фактически сложившиеся отношения между Лавреновой Р.В. и ИП Чесноковым Д.В. в период с 10.12.2011 года по 27.02.2012 года, между Дворниковой Е.А. и ИП Чесноковым Д.В. в период с 10.01.2012 года по 29.02.2012 года, между Подкопаевой Е.Э. и ИП Чесноковым Д.В. в период с 15.12.2011 года по 27.02.2012 года по исполнению обязанностей <данные изъяты>, - трудовыми. Взыскать с ИП Чеснокова Д.В., исходя из установленного минимального размера оплаты труда в месяц, в пользу Лавреновой Р.В. задолженность по заработной плате за январь, февраль 2012 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за январь и февраль 2012 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП Чеснокова Д.В., исходя из установленного минимального размера оплаты труда в месяц, в пользу Дворниковой Е.А. задолженность по заработной плате за январь, февраль 2012 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за январь, февраль 2012 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП Чеснокова Д.В., исходя из установленного минимального размера оплаты труда в месяц, в пользу Подкопаевой Е.Э. задолженность по заработной плате за январь, февраль 2012 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за январь, февраль 2012 года <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.
Также просили обязать ИП Чеснокова Д.В. произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР на лицевой счет: Лавреновой Р.В. в размере <данные изъяты>., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты>., на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты>., на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС – <данные изъяты>.; Дворниковой Е.А. в размере <данные изъяты>., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>., на накопительную часть трудовой пенсии <данные изъяты>., на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС – <данные изъяты>.; Подкопаевой Е.Э. в размере <данные изъяты>., в том числе на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты>., на накопительную часть трудовой пенсии <данные изъяты>., на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС – <данные изъяты>. Обязать ИП Чеснокова Д.В. зарегистрироваться в качестве страхователя ИП Чесноков Д.В., использующего труд наемных работников. Обязать ИП Чеснокова Д.В. предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о трудовом стаже и страховых взносов в отношении следующих работников: Лавреновой Р.В. за период с 10.12.2011 г. по 27.02.2012 года; Дворниковой Е.А. за период с 10.01.2012 г. по 29.02.2012 года; Подкопаевой Е.Э. за период с 15.12.2011 г. по 27.02.2012 года. Обязать ИП Чеснокова Д.В. предоставить в УПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за I квартал 2012 г.
В ходе судебного заседания сторона истцов поддержали заявленные требования.
Ответчик ИП Чесноков Д.В., его представитель Павлюкова Л.Н. иск не признали, просили его отклонить в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области считает предъявленный иск обоснованным, усматривает грубейшее нарушение со стороны работодателя трудовых и пенсионных прав истцов.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать фактически сложившиеся отношения между Лавреновой Р.В. и ИП Чесноковым Д.В. в период с 10.12.2011 по 27.02.2012 года, между Дворниковой Е.А. и ИП Чесноковым Д.В. в период с 10.01.2012 года по 29.02.2012 года, между Подкопаевой Е.Э. и ИП Чесноковым Д.В. в период с 15.12.2011 года по 27.02.2012 года по исполнению обязанностей <данные изъяты>, - трудовыми. Взыскать с ИП Чеснокова Д.В. в пользу Лавреновой Р.В. задолженность по заработной плате за январь, февраль 2012 года в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы за январь и февраль 2012 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя частично в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. иск отклонить. Взыскать с ИП Чеснокова Д.В. в пользу Дворниковой Е.А. задолженность по заработной плате за январь, февраль 2012 года в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы за январь, февраль 2012 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя частично в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. иск отклонить. Взыскать с ИП Чеснокова Д.В. в пользу Подкопаевой Е.Э. задолженность по заработной плате за январь, февраль 2012 года в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной паты за январь, февраль 2012 года - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя частично в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. иск отклонить. Обязать ИП Чеснокова Д.В. произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР на лицевой счет: Лавреновой Р.В. в размере <данные изъяты>., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты>., на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты>., на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС – <данные изъяты>.; Дворниковой Е.А. в размере <данные изъяты>., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>., на накопительную часть трудовой пенсии <данные изъяты>., на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС – <данные изъяты>.; Подкопаевой Е.Э. в размере <данные изъяты>., в том числе на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты>., на накопительную часть трудовой пенсии <данные изъяты>., на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС – <данные изъяты>. Обязать ИП Чеснокова Д.В. зарегистрироваться в качестве страхователя ИП Чесноков Д.В., использующего труд наемных работников. Обязать ИП Чеснокова Д.В. предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о трудовом стаже и страховых взносов в отношении следующих работников: Лавреновой Р.В. за период с 10.12.11 г. по 27.02.12 г.; Дворниковой Е.А. за период с 10.01.12 г. по 29.02.12 г.; Подкопаевой Е.Э. за период с 15. 12.11 г. по 27.02.12 г.. Обязать ИП Чеснокова Д.В. предоставить в УПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за I квартал 2012 г. Взыскать с ИП Чеснокова Д.В. госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа за рассмотрение требований неимущественного характера <данные изъяты> руб., за рассмотрение требований имущественного характера - <данные изъяты>.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате приведено к немедленному исполнению, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполнено.
В апелляционной жалобе Чесноков Д.В., считает решение незаконным и подлежащим отмене.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. ст. 16 и 67 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае фактический допуск истцов к работе приравнивался к заключению трудового договора и, следовательно, влек аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.
Ответчик ИП Чесноков Д.В., является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия <данные изъяты> от 13.02.2009 года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ от 05.07.2004 года серия <данные изъяты>, выпиской из ЕГРИП от 31.07.2012г.
В соответствии с сообщением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Старый Оскол и Старооскольском районе № 10-03/22303 от 27.08.2012 года Чесноков Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.02.2009 г. по настоящее время, однако в качестве индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников, не зарегистрирован.
Из смысла абз. 5, 6 ст. 20 ТК РФ следует, что физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности, признаются работодателями - физическими лицами. Трудовые правоотношения с ними урегулированы общими нормами трудового законодательства с учетом особенностей, установленных главой 48 ТК РФ.
Как следует из показаний истцов, их представителя, подтвержденных ответчиком Чесноковым Д.В. и его представителем Павлюковой Л.Н., в суде первой инстанции действительно Лавренова Р.В. с 10.12.2011г., Дворникова Е.А. с 10.01.2012г., Подкопаева Е.Э. с 15.12.2011 г. фактически были допущены к работе у ИП Чеснокова Д.В. в должности <данные изъяты> с его ведома и по его поручению, при чем, все вопросы по отбору кадров, согласованию с ними должностных обязанностей, месту их исполнения, графику работы, размеру заработной платы были возложены работодателем на его помощника Павлюкову Л.Н., что подтверждается также представленной нотариально удостоверенной доверенностью от имени Чеснокова Д.В. на ее имя от 11.10.2011 г. с правом представления его интересов во всех организациях и учреждениях г. Старый Оскол, табелем учета рабочего времени за февраль 2012 г., журналом учета заказов, представленным представителем ответчика за период с декабря 2011 г. по февраль включительно 2012 г.
Сторонами было согласовано местонахождение рабочего места истцов в арендованном ИП Чесноковым Д.В. нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что следует из заключенного им с ООО «<данные изъяты>» договора аренды нежилого помещения от 10.11.2011г. со сроком действия с 10.11.2011г. и по 30.09.2012г. Как показали истцы и представитель ответчика данное нежилое помещение было укомплектовано стационарным и несколькими сотовыми телефонами, рацией для осуществления связи с заказчиками и водителями такси, также был согласован режим работы диспетчеров в смену: день, ночь по 12 часов, выходной - 48 часов, с началом работы в дневную смену с 8 ч. утра и окончанием в 20 ч., в ночную смену с 20 ч. до 8 ч. утра, при этом предоставлялась возможность изменения по согласованию с работодателем периодичности графика работы.
Трудовой договор с истицами надлежащим образом ответчиком оформлен не был.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.
Данные обстоятельства, на которые ссылаются истцы, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Р. В.П. и Х. Н.В., работавшие вместе с истцами с конца декабря 2011 года и с начала января 2012 г. соответственно <данные изъяты> «Чайка». Свидетели показали суду, что приём на работу вела Павлюкова Л.Н. без их официального оформления.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцами - работниками и ответчиком – работодателем сложились трудовые отношения.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о наличии между Чесноковым Д.В. и истцами трудовых отношений, так как представитель ответчика Павлюкова Л.Н. привлекала людей по разовым поручениям на основании выданной им доверенности, в которой не были оговорены полномочия для привлечения наемных рабочих.
В силу статьи 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзацам 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ, - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В части 2 статьи 68 ГПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как следует из протокола судебного заседания от 06.09. 2012 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком признавались, в смысле ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, те обстоятельства, что Павлюкова Л.Н. действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.2011 года, в соответствии с данным документом Павлюкова имела право осуществлять наймы работников, начислять и выплачивать заработную плату и т.д. На вопрос представителя УПФР РФ г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области адресованный Чеснокову Д.В.: «Вам было известно о том, что Павлюкова неофициально трудоустраивала от вашего имени работников?» ответчик пояснил: «Да, это я знал. Не оспариваю принятия истцов ко мне на работу».
Представитель Павлюкова Л.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции 06.09.2012 г. также признавала наличие трудовых отношений, пояснив: «Действительно, Лавренова Р.В. с 10.12.2011 г., Дворникова Е.А. с 10.01.2012 г., Подкопаева Е.Э. с 15.12. 2011 г. фактически были допущены к работе у Чеснокова Д.В. в должности диспетчера такси с его ведома и по поручению, при чем все вопросы по отбору кадров, согласованию с ними должностных обязанностей, месту их исполнения, графику работы, размеру заработной платы были возложены Чесноковым на меня. Не оспариваю, что было согласовано местонахождение рабочего места истцов в арендованном ИП Чесноковым Д.В. нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>».
Утверждения Чеснокова Д.В., что поскольку он не имел права на заключение трудовых договоров, то, следовательно, между ним и истцами возникли гражданско-правовые отношения были отвергнуты судом первой инстанции по мотиву, что невыполнение ответчиком предусмотренных законом обязанностей, связанных с привлечением им наемной рабочей силы при осуществлении предпринимательской деятельности, не может препятствовать защите трудовых прав истцов в судебном порядке, в том числе, при взыскании ими не выплаченной заработной платы и страховых взносов.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор не был оформлен с истцами ввиду нежелания самих работников, также были предметом обсуждении в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Утверждения в жалобе на недостоверное указание в решении суда о предоставлении ответчиком табеля учета рабочего времени являются ошибочными, и опровергаются текстом судебного решения.
Доводы о том, что суд голословно принял за основу показания истцов в той части, что с ними были оговорены все условия трудового договора, и они эти условия полностью выполняли, судебной коллегией отклоняются, поскольку к выводу о том, условия трудового договора (кроме размера заработной платы) были оговорены сторонами суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и объяснений истцов, которые стороной ответчика не опровергнуты.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Что касается размера оплаты труда истцов, то из их пояснений следует факт согласования ее размера с Павлюковой в сумме <данные изъяты> руб. за смену, а за отработанный месяц всего <данные изъяты> руб.
С данными пояснениями категорически не согласилась представитель ответчика Павлюкова, указывая на то, что с истцами ею согласовано условие об оплате их труда сдельно в размере <данные изъяты> руб. за принятый заказ такси. Она согласна из данного расчета выплатить Лавреновой за работу в январе месяце 2012г. - <данные изъяты> руб., за февраль - <данные изъяты> руб., Дворниковой за январь месяц 2012г. - <данные изъяты> руб., за февраль - <данные изъяты> руб., Подкопаевой за январь месяц 2012г. - <данные изъяты> руб., февраль - <данные изъяты> руб., о чем представила письменный расчет, с которым не согласились истцы. В обоснование указанного расчета сослалась на представленные ею в суд (Правила внутреннего распорядка для работников такси «Чайка», утвержденные ИП Чесноковым Д.В. в декабре 2011 г. и п. 4.3. данных правил о применении сдельной оплаты труда у <данные изъяты>
При рассмотрение дела установлено, что с данным документом истцы в определенном порядке не ознакомлены.
С учетом требований ч. 1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд признал его недопустимым доказательством.
По вышеуказанным обстоятельствам, принимая во внимание отсутствие иных письменных документов по делу, в том числе трудовых договоров с истцами, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о сдельной системе оплаты труда истиц.
Ввиду возникновения в суде спора о размере заработной платы, не признания ответчиком требований истцов об оплате их труда, исходя из <данные изъяты> руб. за смену, отсутствии документального подтверждения этого обстоятельства, истцами и их представителем изменены требования о взыскании задолженности по заработной платы с ответчика и применен установленный Федеральным законом РФ от 01.06.2011 года №106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда равный 4611 руб. в месяц.
В этой связи доводы жалобы о том, что истцы безосновательно предъявили требования об оплате труда из расчета <данные изъяты> рублей за смену, правового значения не имеют.
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
При определении размера подлежащего к взысканию с ответчика в пользу в пользу Подкопаевой Е.Э. задолженности по заработной плате за январь, февраль 2012 года в размере <данные изъяты>., в пользу Дворниковой Е.А. задолженность по заработной плате за январь, февраль 2012 года в размере <данные изъяты> руб., в пользу Лавреновой Р.В. задолженность по заработной плате за январь, февраль 2012 года в размере <данные изъяты>., суд правомерно исходил из того, что месячная заработная плата в пользу истцов должна быть определена исходя из минимального размера оплаты труда.
Расчет задолженности по заработной плате произведен по запросу суда Департаментом по экономическому развитию Администрации Старооскольского городского округа.
Указанный расчет принят судом за основу, как верный, основанный на положениях закона с учетом отработанного времени истцом по представленным графикам работы.
Доводы представителя ответчика о несогласии с данным расчетом судом обоснованно судом отклонены.
Ответчиком контррасчет расчету заявленных истицами сумм не представлен.
Утверждения в жалобе о том, что суд необоснованно определил «сроки оплаты труда», не состоятельны, поскольку в силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что конкретные дни оплаты труда определены, не представлено.
Вопреки доводам жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о выплате истцам заработной платы ответчиком, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чеснокова Д.В. денежной компенсации в пользу Подкопаевой Е.Э.- <данные изъяты> руб., в пользу Лавреновой Р.В. -<данные изъяты> руб., в пользу Дворниковой Е.А.-<данные изъяты> руб.
Расчет взысканных сумм ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч.1 ст. 127 ТК РФ, предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Выводы суда являются верными, поскольку трудовые отношения сторон прекращены, и ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный работниками отпуск.
Размер задолженности ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Принимая во внимание, что ИП Чесноков Д.В. обязанности, предусмотренные ст. 22 ТК РФ не исполнил, суд обоснованно удовлетворил требования истцов по возложению обязанности на ИП Чеснокова Д.В. произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР на лицевой счет: Лаврёновой Р.В. в размере <данные изъяты>., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты>., на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты>., на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС – <данные изъяты>.; Дворниковой Е.А. в размере <данные изъяты>., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., на накопительную часть трудовой пенсии <данные изъяты>., на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС – <данные изъяты>.; Подкопаевой Е.Э. в размере <данные изъяты>., в том числе на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты>., на накопительную часть трудовой пенсии <данные изъяты>., на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС – <данные изъяты>.; предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о трудовом стаже и страховых взносах истиц; предоставить в УПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за I квартал 2012 г., а также возложил на ответчика обязанность зарегистрироваться в качестве страхователя, использующего труд наемных работников.
Представителем Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области подтверждена суду правильность сумм страховых взносов и соответствие их установленным законом тарифам.
Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истиц ответчиком, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истиц о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда не оспаривается.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Лавреновой Р.В., Дворниковой Е.А., Подкопаевой Е.Э. к индивидуальному предпринимателю Чеснокову Д.В. о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании совершения действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
