БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Поликарпова Е.В.
Дело № 33-2483
04.09.2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.
при секретаре Шардаковой Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2012
апелляционную жалобу Олонцева А.А.
на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.12.2011 по гражданскому делу по иску ООО «Торговый Дом «ХАДО» к Олонцеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ООО «Торговый Дом «ХАДО» Присухиной М.М., поддержавшей заявленные в иске требования, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Олонцев А.А. на основании трудового договора замещал должность заместителя генерального директора в ООО «Торговый Дом «ХАДО» (далее – ООО) с 07.02.2011 по 24.08.2011.
По договору займа от 05.07.2011 ООО предоставило Олонцеву А.А. денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата до 05.10.2011.
Представитель ООО инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о возложении на ответчика обязанности по выплате суммы долга в размере *** руб., судебных расходов – *** руб. В обоснование заявленных требований сослался неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа в полном объеме.
Решением суда исковые требования признаны полностью обоснованными.
В апелляционной жалобе ответчик Олонцев А.А. просит отменить указанный судебный акт как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права. Сослался на безденежность договора займа, подписанного под угрозой увольнения в связи с обнаружением в возглавляемом им обособленном подразделении ООО недостачи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 14.08.2012 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.
Представитель ООО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, заявленные требования поддержал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).
В силу абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3 ст.812 ГК РФ).
ООО представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие действительность передачи суммы займа ответчику, принятие им на себя обязательства по возврату денежных средств, достижение между сторонами договоренности о сроке возврата долга, частичное неисполнение заемщиком условий сделки в установленный срок.
В подтверждение возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из сделки о займе, заявителем представлен письменный договор займа от 05.07.2011, содержащий сведения о лице, передающем денежные средства, заемщике, сумме займа, сроке возврата долга, что соответствует требованиям ч.2 ст.808 ГК РФ.
Из содержания расходного кассового ордера № от 05.07.2011 следует, что займодатель передал, а заемщик получил денежные средства в указанном в договоре размере, приняв на себя обязательства возвратить их в установленный сторонами срок (ст.810 ГК РФ).
Факт подписания договора займа, расходного кассового ордера № от 05.07.2011 ответчиком не оспорен.
Согласно платежному поручению № от 05.08.2011 в совокупности с заявлением Олонцева А.А. от 08.08.2011 с просьбой об изменении в данном платежном документе назначения платежа, платежному поручению № от 08.08.2011 заемщик приступил к исполнению своих обязательств по возврату долга, перечислив на расчетный счет ООО денежные средства в общей сумме *** руб. (*** руб. + *** руб.).
Ссылка ответчика на то, что он никогда не писал на имя директора ООО каких-либо писем, в том числе 08.08.2011, является неубедительной, поскольку не подтверждена доказательствами.
Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения фактически являются трудовыми, поскольку возникли в результате обнаружения недостачи в возглавляемом им обособленном подразделении ООО в г.Екатеринбурге, и поэтому не регулируются нормами гражданского законодательства, не убедительны в связи с их недоказанностью.
Проверка обособленного подразделения ООО в г.Екатеринбурге, якобы проведенная с 23.06.2011 по 06.07.2011, осуществлена неустановленными лицами К.Т., Б.Н. и Б.М., не являющимися работниками ООО. В акте от 06.07.2011 не указаны основание указанной проверки, данные об уполномочивании членов комиссии на ее проведение (номер и дата соответствующего приказа), должности привлеченных специалистов, как того требуют положения ст.247 ТК РФ. Изложенное свидетельствует о недопустимости данного доказательства в подтверждение выявления факта причинения материального ущерба, установления его размеров и причин возникновения, а также последующего возмещения за счет заключения с ответчиком договора займа от 05.07.2011 на сумму *** руб.
Акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей от 17.03.2011 вверенного кладовщику Ч.П. имущества, не является относимым документом, поскольку составлен в отношении другого лица, отражает иную сумму *** руб.
Доказательств заключения договора под влиянием угрозы увольнения суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату денежных средств в размере *** руб. на момент рассмотрения дела были частично исполнены на добровольной основе.
Несмотря на довод апелляционной жалобы о заключении договора займа в г.Екатеринбурге, а не в г.Белгороде, данный факт никем не оспорен, подтверждается текстом документа.
Ссылка апеллянта на отсутствие в документах обособленного подразделения ООО расходного кассового ордера с номером №, что, по его мнению, следует из представленного им реестра документов за июль 2011 года, не состоятельна. Представленный документ подписан ответчиком, являющимся заинтересованным в исходе дела лицом, и в отсутствие иных письменных доказательств не может быть квалифицирован судебной коллегией как допустимое доказательство. Тем более что, согласно приказу от 21.01.2011 №, единая кассовая книга ведется в Центральном офисе ООО г.Белгорода и данному кассовому ордеру впоследствии был присвоен другой номер – №.
Утверждение Олонцева А.А. об отсутствии в кассе представительства по состоянию на 05.07.2011 денежных средств в размере *** руб. опровергается представленными ООО расходными кассовыми ордерами от 04.07.2011 № и №, приходными кассовыми ордерами от 05.07.2011 № и №, командировочным удостоверением № от 01.07.2011, из которых усматривается, что командированный в г.Екатеринбург водитель В.А. передал денежные средства в общей сумме *** из Белгородского обособленного подразделения ООО в обособленное подразделение общества в г.Екатеринбурге. Согласно приходному кассовому ордеру № от 05.07.2011 в кассу возглавляемого ответчиком подразделения поступили еще *** руб. Из анализа счета № по субконто названного подразделения на 05.07.2011 следует, что остаток на начало дня составлял *** руб. Представленный ответчиком журнал кассира-операциониста, по своей сути не являющийся кассовой книгой, вышеуказанный вывод судебной коллегии не опровергает.
По указанным причинам доводы жалобы о том, что займодавцем не выполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Олонцевым А.А. не представлено ни одного убедительного доказательства, из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ, опровергающего установленные выше обстоятельства, а между тем бремя доказывания безденежности договора займа, в соответствии со ст.812 ГК РФ, лежит на лице, ссылающемся на неполучения денег либо их получение в меньшем размере (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для признания иска обоснованным в полном объеме и возложении на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств по договору займа от 05.07.2011 в размере *** руб.
Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере *** руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.12.2011 по гражданскому делу по иску ООО «Торговый Дом «ХАДО» к Олонцеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа отменить.
Вынести новое решение.
Обязать Олонцева А.А. выплатить в пользу ООО «Торговый Дом «ХАДО» денежные средства по договору займа от 05.07.2011 в размере *** руб., судебные расходы – *** руб., а всего – *** руб.
Председательствующий
Судьи
