БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Литвинова А.М.
Дело № 33-3085
02.10.2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре Емельяновой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2012
апелляционную жалобу представителя истцов Вивтюк О.К.
на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.06.2012 по гражданскому делу по иску Соколовой Л.Г., Соколова А.В., Соколовой Л.В., Волков О.Р., Богачевой Н.Н., Бухалина И.И., Романовского А.А., Кутового Е.А., Раздобреева Б.В., Демина О.А., Деминой С.Е., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.В.О., Бабичева С.И., Бабичевой И.И., Богачевой О.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.К.С., Фомина С.Н., Ильченко О.Г., Богачева А.В., Богачевой Ю.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.А., Зуева А.А., Фурсовой В.И., Застрогиной Н.Г., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.А., Застрогина В.Н., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Я.В., Рущак А.В., в своих интересах и в интересах Р.В.В., Вахтина А.В., Панкратова Е.И., Панкратовой В.Н., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.С.Е., Стоцкой М.П., Шарибекова Н.Т., Шамсутдиновой Г.Р., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Р.Н., Губкина Н.А., Губкиной Е.Н., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.В.Н., Г.В.Н., Лиховой М.С., в своих интересах и в интересах Л.А.С., Шарибековой Е.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Д.Р., Ш.Р.Т., Малаховой И.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.В.В., Д.Л.Н., Геворгян Н.Г., Сусловской О.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.А. к Дутлову В.В., администрации г.Белгорода о признании недействительным договора купли-продажи здания, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности принять жилое здание на баланс муниципального образования.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения истцов Романовского А.А., Раздобреева Б.В., представителя истцов адвоката Голиусова О.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Дутлова В.В. – Оболенцева Б.П. и Курцева А.И., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
на основании плана приватизации государственного предприятия, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Москвы от 22.06.1992 № жилое здание – общежитие площадью 1.739 кв.м, расположенное по адресу: , №1 (27.07.2006 номер дома изменен на №2), перешло в собственность ОАО «***».
29.07.2005 указанное право зарегистрировано в порядке, установленном положениями Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2006 ОАО «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Общежитие включено в конкурсную массу и 17.12.2009 продано с открытых торгов ЗАО «***», о чем 05.02.2010 внесена запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).
По договору купли-продажи от 06.04.2011 и дополнительному соглашению от 08.04.2011 право собственности на спорное жилое здание перешло от ЗАО «***» к Дутлову В.В. Право собственности нового владельца зарегистрировано в ЕГРП 06.05.2011.
Истцы, сославшись на нарушение своих прав как жильцов общежития, инициировали судебное разбирательство предъявлением иска о признании недействительными договора купли-продажи от 06.04.2011 и дополнительного соглашения к нему от 08.04.2011, об аннулировании записи о регистрации права собственности Дутлова В.В. в ЕГРП, возложении на администрацию г.Белгорода обязанности принять на баланс муниципального образования жилое здание общежития.
Решением суда исковые требования отклонены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истцов Вивтюк О.К. просила постановленный судебный акт отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального закона.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что общежитие как здание не относится к жилому помещению, а потому на сделки в отношении такого рода предмета не распространяются требования ст.558 ГК РФ. Кроме того, отсутствие в договоре купли-продажи жилого помещения сведений о лицах, проживавших в нем на момент заключения сделки, может являться основанием для признания последней незаключенной, тогда как такие требования суду не заявлены.
С указанными выводами суда согласиться нельзя.
Основанное на доводах ответчика суждение в решении о том, что общежитие как здание не относится к жилому помещению, противоречит положениям ст.16 и 94 ЖК РФ, согласно которым общежитие размещается в жилом доме, то есть в жилом помещении, и предназначено для проживания граждан. Предоставление жилых помещений в общежитии для временного проживания людей не освобождает участников сделки купли-продажи жилого здания от соблюдения требований, предусмотренных ст. 558 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Несоблюдение указанной нормы в силу ст.432 ГК РФ влечет его незаключенность.
Само указание в законе о незаключенности сделки при отсутствии в ней существенного условия влечет ее несостоятельность независимо от признания ее таковой судом, а суд должен оценить договор на предмет заключенности и действительности, поскольку от этого обстоятельства зависит законность и обоснованность постановляемого решения.
В силу ст.8 ГК РФ незаключенная сделка не влечет правовых последствий и не порождает для сторон возникновение прав и обязанностей, соответственно, не может являться документом – основанием для государственной регистрации.
Несмотря на отсутствие в оспариваемом договоре условия о правах проживающих в общежитии лиц, произведена государственная регистрация незаключенной сделки, что является основанием для аннулирования записи о праве собственности Дутлова В.В. на здание общежития.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным требование истцов в указанной части.
Поскольку договор купли-продажи от 06.04.2011 и дополнительное соглашение к нему от 08.04.2011 являются незаключенными, то по смыслу положений ст.12, 153, 166, 167, 168 ГК РФ они не могут быть признаны недействительными. Поэтому подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о несоответствии сделки требованиям ст.132, 135, 559 ГК РФ. Более того, на перечисленные обстоятельства, а также на свое право на спорное имущество как акционеров ОАО «***», истцы в обоснование своих требований в суде первой инстанции не ссылались. Соответственно, они не выносились судом на обсуждение сторон, не были предметом судебного исследования и оценки, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Ссылки апеллянта на отсутствие правовой оценки суда тому обстоятельству, что общежитию требуется реконструкция, а собственник здания не предпринимает никаких мер к обеспечению жильцов достойными условиями для проживания, поэтому истцы вынуждены самостоятельно нести бремя содержания жилья, не влекут отмену решения в остальной части, поскольку перечисленные факты не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора, в частности, для возложения на администрацию г.Белгорода обязанности принять на баланс муниципального образования жилое здание общежития.
Доводы истцов о том, что судом не принят во внимание тот факт, что общежитие в нарушение действующего на тот момент законодательства не было передано на баланс муниципального образования, не применены нормы Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не убедительны. Сама по себе незаконность приватизации общежития не может являться основанием для его передачи на баланс муниципального образования ввиду того, что оно находилось в собственности ОАО «***», ЗАО «***» и Дутлова В.В. На момент рассмотрения дела право собственности оспорено только в отношении последнего владельца.
Не является состоятельным указание в жалобе на неверное и неполное изложение в описательной части оспариваемого судебного постановления исковых требований, пояснений истцов и их представителя в суде, перечня представленных доказательств, а в его резолютивной части – выводов суда. Названные части решения соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законом (ст.198 ГПК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» (пп.10 и 11). В них четко сформулировано, что именно просил истец в исковом заявлении, на какие доводы ссылались стороны в ходе судебного разбирательства, и что постановил суд по заявленному иску; описательная и резолютивная части решения неясностей не вызывают.
Ссылка в жалобе на изготовление мотивированного решения с нарушением срока, установленного ст.199 ГПК РФ, не влечет отмену решения суда. Более того, судебный акт в окончательной форме был изготовлен 05.07.2012, то есть в названную судом при оглашении резолютивной части дату (л.д. 232, 236, 237-238).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, признает решение суда подлежащим частичной отмене в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Дутлова В.В. на общежитие.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328; ст.329; п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.06.2012 по гражданскому делу по иску Соколовой Л.Г., Соколова А.В., Соколовой Л.В., Волков О.Р., Богачевой Н.Н., Бухалина И.И., Романовского А.А., Кутового Е.А., Раздобреева Б.В., Демина О.А., Деминой С.Е., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.В.О., Бабичева С.И., Бабичевой И.И., Богачевой О.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.К.С., Фомина С.Н., Ильченко О.Г., Богачева А.В., Богачевой Ю.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.А., Зуева А.А., Фурсовой В.И., Застрогиной Н.Г., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.А., Застрогина В.Н., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Я.В., Рущак А.В., в своих интересах и в интересах Р.В.В., Вахтина А.В., Панкратова Е.И., Панкратовой В.Н., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.С.Е., Стоцкой М.П., Шарибекова Н.Т., Шамсутдиновой Г.Р., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Р.Н., Губкина Н.А., Губкиной Е.Н., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.В.Н., Г.В.Н., Лиховой М.С., в своих интересах и в интересах Л.А.С., Шарибековой Е.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Д.Р., Шарибекова Р.Т, Малаховой И.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.В.В., Д.Л.Н,, Геворгян Н.Г., Сусловской О.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.А. к Дутлову В.В., администрации г.Белгорода о признании недействительным договора купли-продажи здания, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности принять жилое здание на баланс муниципального образования – отменить в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Дутлова В.В. на общежитие.
В указанной части вынести новое решение.
Аннулировать регистрационную запись от 05.07.2011 о праве собственности Дутлова В.В. на общежитие с кадастровым (или условным) номером №.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вивтюк О.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
