ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2016 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,
при секретаре Махамбетовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-12572/2016 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 336498 рублей, утрату товарной стоимости в размере 86014 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению оценочных услуг в размере 15000 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 5600 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. В материалы дела представила письменное ходатайство о прекращении гражданского дела в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Представители третьих лиц ООО «ПКФ Данпласт», АО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, считает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В исковом заявлении истец указывает, что 11.09.2015г. между ООО «ПКФ Данпласт» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования КАСКО транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №. Истец указывает, что данное транспортное средство было приобретено в лизинг сроком на три года у официального дилера ЗАО «ТОН-АВТО» г. Тольятти.
К исковому заявлению приложены копия договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ ДАНПЛАСТ» и ФИО1, предметом которого является транспортное средство TOYOTA CAMRY, г/н №. Согласно п. 1.2. договора цессии 3012 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПКФ Данпласт» и ФИО1, представленному в материалы гражданского дела, передаваемое право требования возникло у Цедента как у собственника имущества (а/м Toyota Camry г/н №) в связи с причинением ущерба в результате ДТП произошедшего в <адрес>.
Однако из договора лизинга № Р15-18015-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к исковому заявлению, заключенном между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ПКФ ДАНПЛАСТ», следует, что лизингодатель (ЗАО «ВЭБ-Лизинг») обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО «ПКФ ДАНПЛАСТ») продавца ЗАО «ТОН-АВТО» имущество, указанное в предмете лизинга (указанное транспортное средство), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. То есть транспортное средство TOYOTA CAMRY, г/н № находится в собственности Лизингодателя ОАО «ВЭБ- лизинг», а Лизингуполучателю ООО «ПКФ Данпласт» оно передано во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 4.4. договора лизинга № Р15-18015-ДЛ от 31.08.2015г. в целях надлежащего исполнения договора лизингодатель по поручению лизингополучателя заключает договор страхования предмета лизинга.
При этом согласно полису страхования 0003340 № ПОЛ от ДД.ММ.ГГГГ (Раздел полиса «Особые условия» п. 2.), генеральному договору страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие», (п. 9.4.) и дополнительному соглашению № от апреля 2014 г. к генеральному договору (п. 1.14) в случаях урегулирования убытка по риску «Ущерб» на условиях выплаты страхового возмещения Лизингу получателю по калькуляции страховщика возможно только с письменного согласования со страхователем (Лизингодателем), то естьс ОАО «ВЭБ-лизинг».
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
Производство по гражданскому делу № 2-12572/2016 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Судья И.Ю. Лебедева
