Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область) от 07.09.2010 №

                                                                                    Автозаводский районный суд г. Тольятти                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Автозаводский районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2010 года Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Л.А.,

при секретаре Кушнаренко Т.Г.,

с участием представителя истца Липатовой А.Н.,

с участием ответчика Чевозерова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чевозерова Александра Дмитриевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №99 Самарской области от 14.05.2010 года по гражданскому делу Номер обезличен по иску МИ ФНС России №2 по Самарской области к Чевозерову А.Д. о взыскании налога и пени,

Установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №99 Самарской области от 14.05.2010 года по гражданскому делу Номер обезличен по иску МИ ФНС России №2 по Самарской области к Чевозерову А.Д. о взыскании налога и пени, исковые требования были удовлетворены.

Чевозеров А.Д., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти. В обоснование своих доводов он указал, что при вынесении решения судьёй не правильно были определены обстоятельст­ва имеющие значение для дела. П. 1 ст. 358 НК РФ гласит, что объектом налогообло­жения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие само­ходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздуш­ные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Из чего следует, что судья для решения вопроса об обоснованности исковых требований должна была определить следующие обстоятельства, свидетельствую­щие о: наличие самих объектов налогообложения; наличие регистрации объектов налогообложении в установленном поряд­ке в соответствии с законодательством РФ.

Из двух обстоятельств имеющих значение для дела она удовлетворилась только определением обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии регистрации объ­ектов налогообложения в органах ГАИ. Такой подход в определении обстоятельств имеющих значение для дела позволил судье сделать неправильный вывод об обос­нованности исковых требований. В результате чего решение было вынесено по формальным основаниям без учёта существа обстоятельств. Такой формализм при вынесении решения считаю недопустимым.

То, что наличие транспортных средств во владении и в пользовании налогоплательщика является значимым обстоятельством при начислении налога говорит п. 2 ст. 358 HK РФ. Он определяет, что транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом не являются объектом налогообложения; Данный норматив определяет зависимость размера налогооблагаемой базы от наличия предмета налогообложения. Законодательство считает, что отсутствие у налогоплательщика в его владении и пользовании транспортных средств выбывших не по его воле является основанием для не начисления транспортного налога.

Неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела приве­ло к тому, что обстоятельство, связанное с отсутствием объекта налогообложения имеющие существенное значение для дела осталось вне сферы судейского интереса, а посему этот вопрос остался судом не в достаточной степени изученным, и соот­ветственно недоказанным. Ответчик пытался вопрос об отсутствие предмета налогообложе­ния сделать отдельным предметом иска. Им был подготовлен и подан встречный иск о прекращении права собственности на имущество. Однако судьёй встречный иск к рассмотрению принят не был, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

В результате чего судьёй в своём решении были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Так судья неправильно сделала вывод о том, что предмет налогообложения существует, а значит, транспортный налог начислен пра­вильно и иск подлежит удовлетворению.

При вынесении решения судом не правильно были применены нормы материального и процессуального права. Так при вынесении решения судьей не был применен п. 1 ст. 218 ГК РФ который гласит, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собствен­ника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судьёй не правильно был истолкован п. 1 ст. 358 НК РФ. В своём решении су­дья определила, что обязательства по уплате налога сохраняются до момента снятия с регистрационного учёта транспортных средств. Такое толкование закона разрывает связь между предметом налогообложения и налоговой базой, что позво­лило сделать вывод только чисто по формальным основаниям, посчитав, что для на­числения транспортного налога достаточно только факта регистрации транспортных средств. Такая приверженность букве закона выхолащивает дух закона. Согласно методическим рекомендациям по применению главы 28 «Транспортный налог» час­ти второй НК РФ утверждённых приказом МНС от 09.04.2003 года №БГ-3-21/177 при исчислении транспортного налога должно учитываться не только время в тече­ние которого транспортное средство было похищено, но и время в течение которого заменялся двигатель или изменялась его мощность.

Формализм проявляется судьёй и при оценке обстоятельств, связанных с аре­стом имущества судебным приставом. Судья не учитывает, тот факт, что пристав 9 лет не осуществляла исполнительные действия по обращению взыскания на аресто­ванное имущество. При вынесении решения не был учтён и тот факт, что с 1994 го­да весь перечисленный автотранспорт не проходил технического осмотра, а значит, он не использовался. В совокупности они однозначно говорят о том, что данный транспорт отсутствует. На лицо ситуация замкнутого круга, когда не представляется возможным исполнить требования пристава из-за отсутствия транспорта, а отсутствующий транспорт нельзя снять с учёта из-за ареста пристава. В то же время налоговая инспекция продолжает начислять налог на транспорт по формальным основаниям, не имея предмета налогообложения. На лицо злоупотребление правом, которое мог бы разрешить суд. Судья, однако, заняла формальную позицию и не применила п. 1 ст. 10 ГК РФ который гласит, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В качестве оправда­ния своей позиции судья приводит доводы о бездействии, которые иначе как, сам виноват, назвать нельзя. Такая позиция противоречит основным принципам на­логообложения и в частности п. 7 ст. 3 НК РФ, который не был применен судьёй при вынесении решения. Он гласит, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налого­плательщика. Этот норматив устанавливает презумпцию невиновности налогоплательщика. Да и какое может быть оправдание злоупотреблению правом!

При оценке доказательств, предоставленных в суд, судья не правильно применила ст. 60 ГПК РФ. Данная статья гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Это означает, что при квалификации доказательств как недопустимые необходимо ссы­латься на норматив, в соответствии с которым определяются средства доказывания.

Ответчик не знает ни одного норматива, а судья не приводит их в своём решении, ко­торый бы регулировал способы доказывания фактов уничтожения или гибели имущества. Требования суда того, чтобы факт гибели или уничтожения транспортного средства доказывались справками, выданными уполномоченными на то лицами ор­ганов ГАИ, являются в правовом плане необоснованными, а в фактическом плане надуманными. У работников ГАИ нет полномочий выдавать справки по вопросам гибели или уничтожении транспортных средств. Они выдают только справки под­тверждающие факт ДТП. Но не каждое ДТП заканчивается гибелью транспортного средства. ГАИ не исследует техническое состоянии автотранспорта после ДТП и не решает вопрос о его пригодности к дальнейшей эксплуатации. Вопрос о ликвидации автотранспортного средства вследствие непригодности его к дальнейшей эксплуа­тации решает сам собственник. Решение о возможности дальнейшего использовании транспортных средств принимала техническая служба фирмы «Никольская». И по согласованию её работники осуществляли разборку аварийных машин на запчасти до полной их ликвидации. Всё это отражено в копии справки, о которой так пренебрежительно отозвалась судья, назвав её ксерокопией.

На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Чевозеров А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить ее, отменив решение мирового судьи и приняв по делу новое решение.

Представитель Истца – Липатова А.Н., действующая на основании доверенности №12/101 от 04.12.2009 года, в судебном заседании указала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, пояснил суду, что в соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не являются объектом налогообложения: весельные лодки, а также моторные лодки с двигателем мощностью не свыше 5 лошадиных сил; автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке; промысловые морские и речные суда; пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок; тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции; транспортные средства, принадлежащие на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба; транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом; самолеты и вертолеты санитарной авиации и медицинской службы; суда, зарегистрированные в Российском международном реестре судов.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

На основании п. 5 ст. 362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по сведениям, поступившим из ГИБДД УВД по г.о. Тольятти, на Чевозерова А.Д. зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ-21061, ...; ВАЗ-21061, ...; ВАЗ-21061, ...; ВАЗ-21061, ...; ВАЗ-21061, ...; ВАЗ-21061, ...; CADIELAC SEVILEE, ..., что не отрицается ответчиком.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено НК РФ только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога зависит от регистрации транспортного средства в регистрирующих органах, а не от фактической эксплуатации транспортного средства. Данная позиция содержится в письме МинФин РФ от 18.02.2009 года №03-05-05-04/01, а так же в Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2008 года №Ф09-6258/08-СЗ.

Чевозеров А.Д. заявляет, что автотранспортные средства фактически выбыли из его владения, но данный факт не подтвержден, ни одним юридически значимым документом.

Постановлением Правительства от 12.08.1994 года №938, обязанность по регистрации транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств. Кроме того, в данном Постановлении Правительства РФ закреплено, что физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства. обязаны снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательстве порядке.

При установлении налога законами субъектов РФ могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. Но, то обстоятельство, что на автотранспортные средства, наложен арест, не является основанием для предоставления льготы, либо освобождения от уплаты транспортного налога.

Согласно ст.57 Конституции РФ, закреплена обязанность каждого платить установленные налоги и сборы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, решение и.о. мирового судьи судебного участка №99 Самарской области от 14.05.2010 года по гражданскому делу №2-286/10 по иску МИ ФНС России №2 по Самарской области к Чевозерову А.Д. о взыскании налога и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чевозерова А.Д. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В силу ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что за Чевозеровым А.Д. в органах ГАИ г.о. Тольятти зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ 21061 ..., ВАЗ 21061 ..., ВАЗ 21061 ..., ВАЗ 21061 ..., ВАЗ 21061 ..., ВАЗ 2106 ..., CADILLAC SEVILLE ... л.д. 5, 30-35/.

МИ ФНС России №2 по Самарской области направляло в адрес Чевозерова А.Д. налоговое уведомление №164674 от 01.03.2009 года, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе (мощности автомобилей в л.с.), доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и сумме налога, подлежащей уплате за 2008 года л.д. 6/.

Согласно указанного уведомления, общая сумма транспортного налога за 2008 года составила 12.242,50 рублей.

Оплату транспортного налога Чевозеров А.Д. не произвел, ссылаясь на то обстоятельство, что все зарегистрированные за ним автомобили выбыли из его владения в 1994 года в результате ДТП и утилизации, а автомобиль CADILLAC SEVILLE был уничтожен в результате поджога.

Указанные доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку факт выбытия автомобилей из его владения не подтверждается какими-либо доказательствами. Ксерокопия справки от 02.02.1998 года за исх. №72, выданная конкурсным управляющим ИЧП «Никольская», не является надлежащим доказательством указанных обстоятельств, т.к. факт участия автомобилей в ДТП должен подтверждаться справками, выданными уполномоченными на то лицами органов ГАИ. В данном случае таких сведений Чевозеровым А.Д. представлено не было.

Что касается поджога автомобиля CADILLAC SEVILLE, то согласно Справке СУ АРУВД г.Тольятти л.д.82/ и Постановления о прекращении уголовного дела от 14.11.2007 года л.д.83/, то поджог данного автомобиля действительно имел место. Но ответчиком данное транспортное средство не снято с учета, является зарегистрированным за ним.

Налоговое законодательство, а именно п. 2 ст. 358 НК РФ, не предусматривает оснований для освобождения от уплаты транспортного налога физических лиц, транспортные средства которых были утилизированы либо попали в ДТП.

Ссылку Чевозерова А.Д. на то обстоятельство, что в 2001 году на транспортные средства был наложен арест, а поэтому он не мог снять их с регистрационного учета, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, т.к. до указанного времени препятствий для снятия автомобилей с учета у Чевозерова А.Д. не имелось. Что касается обеспечительных мер, произведенных судебным приставом-исполнителем, то данное обстоятельство также не является основанием для освобождения от уплаты налога, поскольку транспортные средства зарегистрированы за Чевозеровым А.Д. в установленном законом порядке, в связи с чем, он несет обязанность по уплате за них налогов и сборов.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что также подтверждается материалами дела, что со стороны Чевозерова А.Д. длительное время не принималось каких-либо мер по сложению ареста с автомобилей и снятия их с регистрационного учета в органах ГАИ, только после обращения МИ ФНС России №2 по Самарской области в суд с иском о взыскании налога в 2010 году, он стал обращаться в судебные органы об установлении фактов их утраты и о прекращении на них права собственности, однако данные обстоятельства не освобождают Чевозерова А.Д. от исполнения обязательств по уплате налога за 2008 год, т.к. они сохраняются до момента снятия с регистрационного учета транспортных средств.

Анализируя изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с Чевозерова А.Д. недоимки по уплате транспортного налога в сумме 12.242,50 рублей обоснованы и недоимка подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 75 НК РФ, в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего, установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил налог, ему были начислены пени, размер которых согласно представленного расчета составил 1.017,76 рублей л.д. 4/. Указанный расчет проверен судом, он является правильным и обоснованным, а поэтому требования о взыскании с ответчика пени в указанном размере подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно государственную пошлину следует взыскать с ответчика, согласно положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. В данном случае размер государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований, составляет 530,41 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение, постановленное мировым судьей, законное и обоснованное, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №99 Самарской области от 14.05.2010 года по гражданскому делу Номер обезличен по иску МИ ФНС России №2 по Самарской области к Чевозерову А.Д. о взыскании налога и пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевозерова А.Д. - без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно. Стороны могут подать частную жалобу на определение суда в порядке надзора. Сторонам разъяснен порядок подачи жалобы на определение суда в порядке надзора.

Судья

Сафонова Л.А.