АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Кривошеева О.В. дело № 33- 3090/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 17 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.
судей областного суда Усенко О.А., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2012 года о иску К. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани о включении в стаж работы некоторых периодов, назначении пенсии,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани (УПФР в Трусовском районе) ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по причине отсутствия специального стажа. Комиссией не включены периоды работы в должностях *** в *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд признать отказ должностных лиц Пенсионного фонда в досрочном назначении ей пенсии в связи с педагогической деятельностью незаконным и обязать ответчика включить спорные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначить пенсию с момента первоначального обращения в органы Пенсионного фонда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании К. и ее представитель К.С.С. иск поддержали.
Представитель УПФР в Трусовском районе В. с иском не согласилась.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе УПФР в Трусовском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что учреждения, в которых истец осуществляла свою трудовую деятельность в должности воспитателя, не поименованы Списком должностей и учреждений, дающим право на льготное исчисление стажа и досрочное назначение пенсии педагогическим работникам.
На заседание судебной коллегии представитель УПФР в Трусовском районе г. Астрахани не явился, о слушании дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав докладчика, объяснения истца К., полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что К. работала в учреждениях, связанных с педагогической деятельностью, в должности воспитателя, что подтверждается представленной трудовой книжкой.
Решением УПФР в Трусовском районе № от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в назначении трудовой пенсии в соответствии с пунктом 1 подпункта 19 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по причине не включения в подсчет специального стажа периодов ее работы в должностях *** в *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 подпункта 19 статьи 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 вышеназванного закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Районным судом правильно установлено, что в оспариваемые периоды работы истец считалась педагогическим работником, пользовалась всеми льготами как работник дошкольного образовательного учреждения. Характер трудовой деятельности К. в указанной ею должности, подтвержденный записями в трудовой книжке, связан с педагогической деятельностью, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.
Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом работы по воспитанию детей в дошкольных образовательных учреждениях, в числе которых: лицензии на осуществление образовательной деятельности в области дошкольного образования, свидетельства о государственной аккредитации, Устав ***, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании учреждения за период с *** года по дату выдачи справки, Устав *** справка № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании учреждения за период с *** года по дату выдачи справки, справки о характере работы истца в оспариваемые периоды.
Не могут служить основаниями к отмене решения суда доводы жалобы о законности отказа истцу в назначении пенсии по причине того, что учреждения дошкольного образования, где К. осуществляла свою трудовую деятельность, не поименованы соответствующим Списком должностей и учреждений, дающим право на назначение досрочной пенсии педагогическим работникам, так как в судебном заседании, на основании представленных доказательств установлено, что деятельность указанных учреждений непосредственно связана с обучением и воспитанием детей.
Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования К. о включении спорных периодов работы в специальный стаж, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал о включении периода работы истца в *** только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в должности *** в данном учреждении истец также работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о включении которого в подсчет специального стажа были заявлены истцом. Данный период также был предметом рассмотрения районного суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани обязанности включить в подсчет специального стажа К. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности *** в ***
На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
дополнить резолютивную часть решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2012 года указанием о возложении на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани обязанности включить в подсчет специального стажа К. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности *** в ***
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения.
