Строка статотчета 31, госпошлина 100 руб.
Судья: Буторин О.Н.
Докладчик: Ефремов Ю.М. Дело № 33-5754 31 октября 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.
судей Ефремова Ю.М., Гулевой Г.В.
при секретаре Шепуревой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 октября 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе Садчиковой … на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Рагимовой … к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
Рагимова И.П. обратилась с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме … рублей … копеек, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности водителя Садчикова А.С., по вине которого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в выплате страхового возмещения незаконно отказал.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июля 2013 года, исковые требования Рагимовой … о взыскании страхового возмещения удовлетворены.
С данным решением не согласилось третье лицо – Садчикова С.В. являющаяся собственником транспортного средства, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что не была надлежащим образом извещена судом о времени рассмотрения дела, в связи, с чем не могла участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование возражений на иск.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В ходе судебного разбирательства установлено, что третье лицо не было извещено надлежащим образом о слушании гражданского дела, назначенного судом на 30 июля 2013 года с 10 часов 15 минут, в котором дело было разрешено по существу, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.
В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 октября 2013 года постановлено о переходе судебной коллегии к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Филиппова О.И. уточнила заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в части взыскания страховой суммы, определенной судебной экспертизой, и дополнительно были заявлены новые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи нарушением прав потребителей (л.д. 94-98).
Проверив материалы дела, заслушав представителя Садчиковой … – Соловьеву … – и представителя истца Филиппову …, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб.
При этом под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20 января 2012 года в 10 часов 45 минут в районе дома … корп. … по ул. … в г. Архангельске Садчиков А.С. управлял автомобилем Г, регистрационный знак …, собственником которого является Садчикова С.В., при выезде с прилегающей территории произошло столкновение с автомашиной Х, регистрационный знак …, под управлением водителя Рагимовой И.П., двигавшейся по главной дороге.
От удара автомобиль Х откинуло на стоящую автомашину Ф, регистрационный знак …, под управлением водителя Коробейникова А.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия все три автомобиля получили механические повреждения.
Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2012 года постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 04 апреля 2012 года в отношении Садчикова А.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Садчикова А.С. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего вину страхователя Садчикова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия по делу проведена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «К» В. от 16 марта 2013 года у водителя автомобиля Г, в рассматриваемой дорожной ситуации имелась техническая возможность не допустить дорожно-транспортное происшествие, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Г не соответствовали требованиям п.п.8.1 (абзац 1) и 8.3 ПДД РФ.
Согласно выводам повторной судебной экспертизы Архангельского Агентства экспертиз (ИП А.) от 01 июня 2013 года, проведенной по ходатайству третьего лица Садчикова А.С., действия водителя Г, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно: п.п.1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ.
Возможность предотвращения ДТП в данном случае зависела не от технических действий водителя Садчикова А.С., а от соблюдения им требований ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации эксперт не усмотрел в действиях водителя автомобиля Х, Рагимовой И.П. нарушений требований ПДД РФ.
Как указал эксперт в своем заключении, с учетом результатов раннее проведенной экспертизы, административного материала, первопричиной данного ДТП, по мнению эксперта, явилось невыполнение водителем автомобиля Г требований п. п.1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ (т.1 л.д.225).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, бесспорно ничем не опровергнуты и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, поскольку данные заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил о проведении судебной экспертизы.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло из-за виновных действий водителя Садчикова А.С. при управлении транспортным средством, что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба.
Из страхового полиса серии ВВВ №… следует, что риск гражданской ответственности Садчикова А.С. застрахован в ОАО «СОГАЗ».
В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Утверждения подателя жалобы о том, что в данном ДТП отсутствует вина водителя Садчикова А.С., судебной коллегией тщательно проверено, предложив сторонам представить доказательства, они исследованы, в том числе представленное третьим лицом заключение специалиста и отзыв на заключение эксперта, показания свидетеля Федорова С.Е., пояснения страховой компании, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Таким образом, в рассматриваемом страховом событии усматривается наличие страхового случая, происшедшего по вине водителя автомашины Г, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не установлено.
Размер ущерба определен заключением судебной экспертизы, который по существу сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 128-131).
С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, и, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в общей сумме … рублей … копеек.
Как видно из материалов дела, страховая компания ОАО «СОГАЗ» 01.02.2012 года было уведомлено о страховом случае и 25.04.2012 года получило исковое заявление о взыскании страховой суммы, однако указанная сумма до настоящего времени не была выплачена (т.1 л.д. 16, 17, 45).
Истец просит взыскать неустойку за период с 16 января 2013 года по 17 октября 2013 года в сумме … рублей (120 000 х 8,25 х 1/75 х 272 дня просрочки).
В связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия считает требования истца о взыскании неустойки за период с 16 января 2013 года по 17 октября 2013 года в сумме 35 904 рубля обоснованными, расчет суммы задолженности проверен и признается правильным.
Согласно ч.1 п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 Закона.
Судебная коллегия в соответствии с положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяет к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, Закон «О защите прав потребителей», а именно в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ст. ст. 13, 15 Закона.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскание морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, размер морального вреда судебная коллегия определяет в сумме 1 000 рублей.
Размер штрафа по данному делу составит … руб. … коп. (… + … + …) х 50%).
Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и представительские расходы, всего в размере … рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 апреля 2012 года и распиской о получении денежных средств от 01 апреля 2012 года.
Исходя из сложности дела, характера спорных правоотношений, правомерности заявленных истцом требований, времени участия в деле представителя, объема выполненной им работы, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца … рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности.
Распределяя судебные расходы, судебная коллегия, с учетом положения статьи 98 ГПК Российской Федерации считает необходимым возложить расходы за проведение автотовароведческой судебной экспертизы, счет №119 от 17 июля 2012 года, в сумме … руб., и расходы за проведение автотехнической судебной экспертизы, счет № 62 от 15 марта 2013 года, в сумме … рублей на ответчика ОАО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 135, 181).
Расходы за проведение повторной судебной экспертизы ИП А., счет № 403 от 18 июня 2013 года, на сумму … руб., возложить на третье лицо Садчикова А.С., как инициировавшего повторную экспертизу (т.1 л.д.215).
Одновременно с удовлетворением исковых требований, судебная коллегия в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … руб. … коп. (3 871,76 руб. по требованиям имущественного характера и … руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда)), от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рагимовой … к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Рагимовой … страховое возмещение в размере … рублей … копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в сумме … рублей … копеек, расходы на представителя в сумме … рублей, всего взыскать … (…) рубль … копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме … руб. … коп. (… рубля … копеек).
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» расходы по проведению судебной экспертизы в размере … (…) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» расходы по проведению судебной экспертизы в размере … (…) рублей.
Взыскать с Садчикова … в пользу ИП А расходы по проведению судебной экспертизы в размере … (…) рублей.
Председательствующий
Судьи:
