Строка статотчета 9, г/п 2000=00
Судья: Кочина Ж.С. Дело № 33-0468/2013 31 января 2013 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда
в составе:
председательствующего судей | Дивина Н.В. Рудь Т.Н. и Маслова Д.А. |
с участием прокурора | Лепеха К.В. |
при секретаре Первышиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Э» Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 октября 2012 года, по которому постановлено: «Исковые требования Блаженовой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда-удовлетворить.
Восстановить Блаженову С.Н. в должности «м» с 20 апреля 2012 года в обществе с ограниченной ответственностью «Э».
Признать незаконным приказ №<…> от 20 апреля 2012 года об увольнении Блаженовой С.Н. с должности «м» общества с ограниченной ответственностью «Э».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э» в пользу Блаженовой С.Н. в счет компенсации морального вреда <…> рублей, в счет заработной платы за время вынужденного прогула <…> рублей <…> копеек, всего взыскать <…> рублей <…> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рубля <…> копеек.
Решение о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Блаженова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Э» месте без уважительных причин 16, 17, 18, 19 и 20 апреля 2012 года, восстановлении на работе в прежней должности «м» данной организации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность увольнения по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как прогулов не совершала, по трудовому договору работала по данной профессии, должностные обязанности выполняла на дому, имела там оборудованное рабочее место. Перед расторжением трудового договора работодатель письменных объяснений от нее не потребовал, тогда как с 18 апреля 2012 года она была на больничном, о прекращении с ней трудовых отношений узнала из полученной 23 апреля 2012 года телеграммы с требованием явиться за трудовой книжкой, а 14 мая 2012 года получила приказ о прекращении с ней трудового договора по указанному основанию, ввиду отсутствия без уважительных причин на рабочем месте в офисе. В день увольнения ей не выдали трудовую книжку, не произвели окончательный расчет.
В судебном заседании Блаженова С.Н. и ее представитель Котлов И.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Блаженова С.Н. дополнительно пояснила, что 16 апреля 2012 года к ней приезжал директор филиала «П», сообщив, что уволит ее за прогулы в случае несогласия работать в офисе, однако приказ об ее переводе не издавался; она находилась в больнице и телеграмму об истребовании письменных объяснений не получила; о наступлении временной нетрудоспособности она извещала генерального директора ООО «Э» К., так как до директора местного филиала «П» не могла дозвониться; больничный лист она не скрывала, в день увольнения состоянием ее здоровья ответчик не интересовался.
Представители ООО «Э» Белых В.В., Островский Г.Б., иск не признали, считая увольнение истицы законным и обоснованным, процедуру расторжения трудового договора – соблюденной. 16 апреля 2012 года в телефонном разговоре истица отказалась выходить на работу в офис компании, а на отправленную ей 19 апреля 2012 года телеграмму о необходимости объяснить отсутствие в офисе в указанные дни истица не ответила, письменных объяснений не представила. Не оспаривая предшествующее и продолжительное выполнение Блаженовой С.Н. работы на дому, пояснили, что перемещение истицы на другое рабочее место без изменения трудовой функции не является изменением существенных условий труда. Оформив с 18 апреля 2012 года больничный листок, Блаженова С.Н. о нем администрации не сообщала, хотя такую возможность имела, вместо этого посылала директору филиала оскорбительные смс-сообщения.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «Э» Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Доводы жалобы обосновывает тем, что расположение рабочего места истицы в трудовом договоре не было определено, срок устного разрешения о работе на дому закончился, однако после предупреждения на работу в офис она не выходила. В действительности изменение ее существенных условий труда не произошло, имело место лишь перемещение истицы на другое рабочее место, поскольку трудовая функция, режим труда и отдыха остались прежними, размер заработной платы не менялся, и ответчик не должен был предупреждать ее о таком перемещении не позднее, чем за два месяца. Ответчиком соблюден порядок увольнения: у истицы запрашивались письменные объяснения по факту отсутствия на работе, своевременно ознакомить ее с приказом увольнения и рассчитать было невозможно в связи с отсутствием ее на работе, придя в офис 14 мая 2012 года, она отказалась от получения трудовой книжки и окончательного расчета, о чем был составлен акт. При наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности то, что отказавшись от перемещения, истица в дальнейшем не объяснилась по поводу невыхода на работу, отказывалась общаться с директором филиала. Вывод суда о том, что в действиях Блаженовой С.Н. отсутствует злоупотребление правом, ошибочен, поскольку умысел на причинение вреда ответчику у нее имелся; по ее словам в день получения больничного листка она обращалась к юристу, суд не учел требования п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истица была знакома и в соответствии с ними обязана сообщить администрации о причине невыхода на работу. Суд не принял во внимание смс- сообщения, адресованные директору филиала, из которых следует, что истица зная о своем увольнении, не сообщала о нетрудоспособности. Она сокрыла временную нетрудоспособность с 18.04.2012 в день получения телеграммы об увольнении, о больничном листе ничего не говорила и когда получила копию приказа об увольнении.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Э» Комарову Е.С., Н., а также Блаженову С.Н., заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшей решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, стороны с 18 августа 2008 года состояли в трудовых отношениях.
Приказом от 20.04.2012 № 20 Блаженова С.Н. уволена 20 апреля 2012 года по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за совершение прогулов 16, 17, 18. 19 и 20 апреля 2012 года. Основанием для издания приказа явились акты об отсутствии сотрудника в указанные дни на рабочем месте в течение всего рабочего дня, без предупреждения непосредственного руководителя.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.
Разрешая индивидуальный трудовой спор и применяя указанные правила распределения бремени доказывания, суд исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что отсутствие Блаженовой С.Н. на рабочем месте в офисе компании 16, 17, 18. 19 и 20 апреля 2012 года нельзя считать прогулами, поскольку она не была надлежащим образом и не менее чем за два месяца уведомлена об изменении существенных условий ее труда, то есть об ее другом рабочем месте, а кроме того, увольнение было произведено в нарушение запрета, установленного ч. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку трудовой договор с истицей прекращен по инициативе администрации в период ее временной нетрудоспособности, подтвержденной листком нетрудоспособности. В этой связи суд признал приказ об увольнении Блаженовой С.Н. незаконным, восстановил ее в прежней должности «м» и взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <…> руб. <…> коп., размер которой, как и дата восстановления истицы на работе, сторонами не оспаривается.
При этом факт злоупотребления Блаженовой С.Н. правом, который выразился бы в сокрытии от работодателя данных об ее временной нетрудоспособности, суд посчитал ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, ч. 6 ст. 81 ТК РФ не доказанным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Так, судом правильно было установлено и это не оспаривалось сторонами, что Блаженова С.Н. работала «м» в ООО «Э».
Трудовым договором местом работы истицы определена данная организация, причем рабочее место истицы в трудовом договоре или приказе о приеме на работу не определено.
Соответствующих письменных приказов (распоряжений) об установлении Блаженовой С.Н. конкретного рабочего места, ее перемещения или перевода с одного рабочего места на другое, ответчик не издавал.
Но как следует из объяснений сторон в суде первой инстанции, при поступлении на работу Блаженовой С.Н. было первоначально отведено ответчиком рабочее место в офисе данной организации в гор. <…>.
Затем, с 2009 года, постоянное рабочее место истицы было оборудовано работодателем по ее домашнему адресу – в <…>. Там же были установлены необходимые для выполнения должностных обязанностей оргтехника и мебель, закрепленные за истицей по договору о материальной ответственности, по указанному адресу обращались контрагенты компании.
13 апреля 2012 года Блаженова С.Н., была устно предупреждена директором филиала «П» ООО «Э» Н. о возвращении на рабочее место в офис по адресу: <…>, с понедельника 16 апреля 2012 года.
Таким образом, о другом конкретном рабочем месте она была в устной форме уведомлена за два дня.
Согласия от Блаженовой С.Н. на другое рабочее место ответчиком получено не было.
Ответчиком не отрицается, что увольнение истицы по вышеуказанному основанию было произведено ввиду отсутствия Блаженовой С.Н. без уважительных причин на рабочем месте в офисе 16, 17, 18. 19 и 20 апреля 2012 года, без предупреждения о каждой неявке непосредственного руководителя.
Действительно, по смыслу Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Э» (п.4.3) при неявке на рабочее место работник обязан предупреждать о причине невыхода на работу непосредственного руководителя, информация об отсутствии работника на рабочем месте передается в отдел кадров.
Согласно требованиям должностной инструкции (п. 1.2) Блаженова С.Н., работая «м», подчинялась директору филиала «П» ООО «Э».
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора (ст. 72 ТК РФ).
Согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, на основании части третьей ст. 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции. Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
При оценке правомерности применения рассматривавшим трудовой спор Блаженовой С.Н. судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 72 ТК РФ, о чем фактически податель апелляционной жалобы ставит вопрос (утверждая, что было осуществлено перемещение на рабочее место обратно в офис, что не является изменением существенных условий труда), то разрешение данного вопроса связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела (таких, в частности, как было ли в заключенном с ней трудовом договоре предусмотрено условие о работе в конкретном структурном подразделении, на определенном рабочем месте).
Так, согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор, в числе прочих, является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.
По смыслу указанной нормы права, условие о конкретном рабочем месте не является условием, обязательным для включения в трудовой договор, но может быть им предусмотрено в качестве дополнительного.
Однако по делу видно, что стороны в 2009 году пришли к обоюдному соглашению именно о надомном характере работы истицы, с присущими ему особенностями по организации рабочего места, при которых истица в соответствии со ст. 310 ТК РФ фактически считалась надомным работником, занятым на постоянной основе.
Согласно ст. 310 ТК РФ надомники - это лица, которые заключили трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, полученных от работодателя либо приобретаемых за свой счет. Как следует из п. 3 Положения об условиях труда надомников, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.09.1981 N 275/17-99, труд надомников может быть направлен не только на производство соответствующих товаров, но и на оказание отдельных видов услуг гражданам и предприятиям.
Изложенное свидетельствует, что с 16 апреля 2012 года условие о конкретном рабочем месте Блаженовой С.Н. было изменено, то есть изменено одно из обязательных условий соглашения, достигнутого между сторонами трудового договора.
Таким образом, данном случае возможность обязания Блаженовой С.Н. продолжать выполнение трудовых обязанностей на рабочем месте в офис компании без ее письменного согласия и без письменного уведомления об этом не позднее, чем за два месяца трудовым законодательством не предусмотрена.
Дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении фактически сложившегося характера исполнения трудовых обязанностей на дому стороны не заключали.
При этом согласно ст. 310 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Э» распространяются на истицу в той части, которая не противоречит сути заключенного с ней соглашения о работе на дому, так как законодательство (ст. 310, п. 16 Положения об условиях труда надомников) не предоставляет работодателю возможности контроля за соблюдением надомником режима рабочего времени.
При таком положении, в действиях истицы, отказавшейся сразу перейти на работу в офисе, отсутствует состав дисциплинарного проступка, за совершение которого на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.
Причем какой-либо письменный приказ, из которого следовало бы, что обязательное к исполнению соответствующее распоряжение работодателя отдано истице и указан конкретный срок исполнения, не издавался. Других доказательств того, что именно распоряжение, обязательное для исполнения, а не предложение о другом рабочем месте, непосредственным руководителем было отдано Блаженовой С.Н., ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, направление истицы на иное место работы, хотя и в пределах одной местности, осуществлено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, а отсутствие ее в офисе организации 16 и 17 апреля 2012 года являлось оправданным.
В сложившейся ситуации Блаженову С.Н. по другим основаниям администрация не увольняла.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем не была соблюдена установленная законом процедура увольнения Блаженовой С.Н.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, данная норма права носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
Поскольку ответчик уволил истицу, отсутствовавшую на рабочем месте в офисе 16, 17, 18. 19 и 20 апреля 2012 года, за прогулы, имевшие место, по мнению работодателя, во все указанные рабочие дни, то работодатель перед расторжением трудового договора подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был обязан выяснить обстоятельства и причины ее отсутствия на работе в каждый из указанных дней или предпринять для этого все необходимые меры.
Между тем из материалов дела следует, что увольнение истицы за прогулы, совершенные 19 и 20 апреля 2012 года, было произведено ответчиком без какого-либо выяснения обстоятельств и причин ее отсутствия на работе, при том, что в указанные дни она была временно нетрудоспособна, что видно из имеющихся в деле листков нетрудоспособности.
При таких конкретных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ООО «Э» при увольнении Блаженовой С.Н. по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ было допущено существенное нарушение процедуры увольнения, которое также является основанием для отмены соответствующего приказа о прекращении трудового договора и восстановления на работе.
При этом факт злоупотребления истицей правом, что могло выразиться в сокрытии от ответчика данных об ее временной нетрудоспособности, ответчиком не доказан и судом обоснованно не был установлен.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Блаженова С.Н. утаила от работодателя нахождение на листке нетрудоспособности, не опровергают выводы суда о незаконности увольнения.
А поскольку работодателем при издании приказа о расторжении трудового договора изначально были нарушены требования части 1 ст. 193 ТК РФ, то работник уже становится освобожденным от обязанности ставить работодателя в известность о временной нетрудоспособности, препятствующей увольнению по инициативе администрации.
Кроме того, у работодателя имелась реальная возможность выяснения причин отсутствия истицы на работе в офисе и сроков, когда она должна к ней приступить.
Доказательств того, что истица умышленно скрыла от работодателя факт нетрудоспособности, либо совершила действия, направленные на введение его в заблуждение относительно сроков нетрудоспособности, не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что Блаженова С.Н. могла по смс-сообщению поставить директора филиала в известность о получении больничного листа, не снимают с работодателя обязанность убедиться в том, что в день расторжения трудового договора по инициативе администрации работник не является временно нетрудоспособным.
Не сообщение истицей о больничном листе при получении копии приказа об увольнении (14 мая 2012 года) обстоятельством, имеющим значение для дела, не является, так как работник о своей нетрудоспособности не обязан ставить администрацию в известность при получении копии приказа об уже состоявшемся увольнении.
О дисциплинарном производстве за прогулы 19 и 20 апреля 2012 года истице известно не было.
Также факт невыхода на работу в офис компании 16 и 17 августа 2012 года не отрицается самой истицей, пояснившей, что в указанные дни она работала на дому в отсутствие письменного распоряжения или уведомления о другом рабочем месте и точном месте его нахождения, труд на котором очевидно не будет являться надомным.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая все изложенное выше, а также то, что работодатель не представил доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, увольнение Блаженовой С.Н. с работы по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ судом первой инстанции правомерно признано не соответствующим требованиям норм трудового законодательства и Блаженова С.Н. обоснованно восстановлена на работе в прежней должности «м».
Согласно абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушения требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой им должности, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Блаженовой С.Н., в размере <…> рублей.
Ссылка в жалобе на решение Соломбальского районного суда гор. Архангельска от 28 июня 2012 года по иску Н. к Блаженовой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда не может быть принята во внимание.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик, который указан в исковом заявлении Блаженовой С.Н. не участвовал при рассмотрении названного выше спора, следовательно, указанное судебное постановление не является преюдициальным для настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ломоносовского федерального районного суда города Архангельска от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Э» Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: | Н.В.Дивин |
Судьи: | Т.Н.Рудь |
Д.А.Маслов |
