стр.33, г.п.-00 рублей.
Судья Иванова Г.И.
Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-4548/12 30 августа 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Анисимовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Костяевой Н.Н. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кобцева Г.В. удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора № <…>, заключенного 28 декабря 2007 года между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Кобцевым Г.В., в части возложения на Кобцева Г.В. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (п.2.5,5.2), применить последствия недействительности ничтожных указанных условий кредитного договора.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Кобцева Г.В. денежные средства в размере <…> рублей в счет убытков, связанных с выплатой комиссии за внесение денежных средств в кассу банка на банковский счет по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, <…> рублей в счет неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, расходы на представителя в размере <…> рублей, всего взыскать <…> (<…>) рублей.
Кобцеву Г.В. в удовлетворении в остальной части иска к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> руб».
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кобцев Г.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее –Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, возлагающей обязанность на заемщика оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии на внесение денежных средств в кассу банка, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что по условиям кредитного договора № <…> от 28 декабря 2007 г., заключённого между ним и ответчиком, он обязан ежемесячно уплачивать ОАО АКБ «РОСБАНК» комиссию за ведение ссудного счёта в размере <…> руб. <…>коп, а также комиссию за внесение денежных средств в кассу Банка в размере <…>рублей. В период с 28 января 2008 года по 28 марта 2012 года им уплачено комиссии за ведение ссудного счёта в размере <…>рублей <…>копеек и комиссия за внесение денежных средств на счет банка в размере <…>рублей <…>копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, попросив признать недействительным условия кредитного договора в части, возлагающей обязанность на заемщика оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за внесение денежных средств в кассу банка, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании <…>рублей в счет неосновательно удержанных в счет комиссии за внесение денежных средств в кассу банка, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере <…>рублей, компенсации морального вреда в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…>рублей.
В судебном заседании представитель истца Костяева Н.Н. исковые требования с учетом их уменьшения поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель истца.
В апелляционной жалобе просит решение суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и расходов представителя отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд, уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, не указал, в чем заключалась несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. При этом суд не указал, почему именно <…> рублей является обоснованной суммой. Кроме того, суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, тогда как ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных сумм.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Костяеву Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Как установлено судом, 28 декабря 2007 года между Кобцевым Г.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключён кредитный договор № <…>на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму <…>рублей на срок до 28 декабря 2012 года под 10 % годовых.
Согласно разделу «Параметры кредита» кредитного договора и п. 2.5, 5.2 кредитного договора истец обязан был уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <…>рубля <…>копеек ежемесячно.
За период с 28 мая 2009 года по 28 марта 2012 года (заявленный истцом) выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <…>рубля <…>копеек, а также комиссия за зачисление наличных денежных средств на банковский счет через кассу Банка в размере <…>рублей 00 копеек (в апреле, мае и августе 2011 года по <…>рублей).
15 апреля 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученной за период с 28 января 2008 года по 28 марта 2012 года денежной суммы в размере <…>рублей <…>копеек за ведение ссудного счета и комиссии за внесение денежных средств в кассу банка, возмещении расходов, связанных с расходами на оплату услуг его представителя по составлению претензии в размере <…>рублей, которая получена ответчиком 20 апреля 2012 года.
Согласно платежных поручений Банком по требованию Кобцева Г.В. в счет возврата уплаченной комиссии 15 мая 2012 года перечислены денежные средства в размере <…>рубля <…>копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия для этого законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость их детального повторения в апелляционном определении отсутствует.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и расходов на представителя, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного решения лишь в указанной части.
Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки до <…>рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно исходил из срока невыполнения требований потребителя (с 1 по 15 мая 2012 года) и поведения Банка, принявшего меры к выполнению требований потребителя, а также того, что размер подлежащей взысканию неустойки в виду вышеизложенного явно не соразмерен последствиям нарушения.
Таким образом, сумму неустойки, определенную судом первой инстанции, судебная коллегия также считает в рассматриваемом случае правильной, достаточной и разумной, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными.
Между тем, заслуживает внимание довод жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные необходимые расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <…>рублей, суд первой инстанции не учел положение, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, в соответствии с которым суд не вправе уменьшать размер подлежащих взысканию судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела ОАО АКБ «РОСБАНК» при рассмотрении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, против удовлетворения требований Кобцева Г.В. возражений не представлял, возражений относительно размера судебных расходов не заявлял.
Кроме того, указанные расходы подтверждены соответствующей калькуляцией, оказанные услуги выполнены представителем в полном объеме, размер услуг не является завышенным.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в части взыскания с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Кобцева Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <…>рублей нельзя признать законным и оно подлежит изменению с вынесением нового решения в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца <…> рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кобцева Г.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <…>рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 июня 2012 года изменить, принять по делу новое решение:
«Исковые требования Кобцева Г.В. удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора № <…>, заключенного 28 декабря 2007 года между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Кобцевым Г.В., в части возложения на Кобцева Г.В. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (п.2.5,5.2), применить последствия недействительности ничтожных указанных условий кредитного договора.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Кобцева Г.В. денежные средства в размере <…>рублей в счет убытков, связанных с выплатой комиссии за внесение денежных средств в кассу банка на банковский счет по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере <…>рублей, <…>рублей в счет неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, расходы на представителя в размере <…>рублей, всего взыскать <…> рублей (<…>) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Кобцева Г.В. штраф в размере <…> (<…>) рублей.
Кобцеву Г.В. в удовлетворении в остальной части иска к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> руб.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Г.С. Верещагин
Т.А. Мананникова
