Судья Иванова Г.И. | Стр. 33 г/п 00 руб. | |
Докладчик Верещагин Г.С. | № 33-4547/12 | 30 августа 2012 года |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Анисимовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Костяевой Н.Н. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кобцева Г.В. удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора № <…>, заключенного 28 декабря 2007 года между открытым акционерным обществом <…> банком «Р.» и Кобцевым Г.В., в части возложения на Кобцева Г.В. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (п.2.5,5.2), применить последствия недействительности ничтожных указанных условий кредитного договора.
Взыскать с открытого акционерного общества <…> банка «Р.» в пользу Кобцева Г.В. денежные средства в размере <…> рублей в счет убытков, связанных с выплатой комиссии за внесение денежных средств на банковский счет по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, <…> рублей неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, расходы на представителя в размере <…> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <…> рублей, всего взыскать <…> (<…>) рублей.
Кобцеву Г.В. в удовлетворении в остальной части иска к открытому акционерному обществу <…> банк «Р.» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <…> банка «Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рубля <…> копеек».
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кобцев Г.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <…> банк «Р.» (далее – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что по условиям кредитного договора от 28 декабря 2007 года, заключенного между ним и Банком, он обязан ежемесячно уплачивать ОАО <…> «Р.» комиссию за ведение ссудного счета в размере <…> руб. <…> коп, а также комиссию за внесение денежных средств в кассу Банка в размере <…> руб. В период с 28 января 2008 года по 28 марта 2012 года им уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <…> руб. <…> коп. и комиссия за внесение денежных средств на ссудный счет в размере <…> руб.
Просил суд признать недействительным кредитный договор, заключенный между ним и Банком 28 декабря 2007 года, в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за внесение денежных средств в кассу Банка; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за внесение денежных средств в кассу Банка. Просил также взыскать с ответчика в его пользу неосновательно удержанные в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере <…> руб. <…> коп., неосновательно удержанные в счет комиссии за внесение денежных средств в кассу Банка на банковский счет по кредитному договору в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., неустойку за нарушение Банком срока выполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, с возмещением расходов на представителя в размере <…> руб. и расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <…> руб.
В ходе рассмотрения дела истец Кобцев Г.В. уменьшил размер исковых требований и просил признать недействительным условия кредитного договора в части, возлагающей обязанность на заемщика оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии на внесение денежных средств в кассу банка, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании <…> руб. в счет неосновательно удержанных комиссии за внесение денежных средств в кассу банка, неустойку в размере <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда, расходы на представителя и нотариальное оформление полномочий представителя.
В судебное заседание истец Кобцев Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Костяева Н.Н. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ОАО <…> «Р.» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В своем отзыве ответчик просит в удовлетворении иска отказать, требование в части взыскания неустойки полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Костяева Н.Н.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части размера взысканной неустойки и суммы расходов на представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до <…> руб., поскольку суд не указал, в чем заключается несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
При снижении размера неустойки судом не учтено, что ответчик имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли, а истец является физическим лицом, лишенным права вносить изменения в кредитный договор, предлагаемый со стороны Банка, и вынужден в случае необходимости нести бремя выплат, назначаемых Банком. Кроме того, имущественное положение ответчика явно несоизмеримо с имущественным положением истца.
Также судом не учтено, что у Банка имелась возможность в добровольном порядке возместить ущерб истцу в установленный десятидневный срок, что им не было сделано.
Указывает на то, что суд произвольно уменьшил размер судебных издержек. Представителем истца Костяевой Н.Н. работы по договору оказания юридических услуг выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Возражая против размера взыскиваемых судебных издержек, ответчик не представил доказательств того, что понесенные истцом расходы являются чрезмерно завышенными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Костяева Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
Суд первой инстанции установил, что 28 декабря 2007 года между Кобцевым Г.В. и ОАО <…> «Р.» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил истцу кредит на сумму <…> руб. на срок до 28 декабря 2012 года под 9,50 % годовых.
Комиссия за открытие ссудного счета не взималась. Согласно разделу «Параметры кредита» кредитного договора и п.п. 2.5, 5.2 кредитного договора кредитор взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере <…> руб. <…> коп. ежемесячно в сроки, указанные в графике.
Договором предусмотрено ежемесячное (не позднее 28 числа каждого месяца) погашение кредита равными платежами в общей сумме по <…> руб. <…> коп., включающей в себя уплату в счет возврата основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. При этом размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <…> руб. <…> копеек
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26 января 1996 года, п. 1 ст. 166, ст.ст. 94, 167, 168, 181, 333, 819, 1103 ГК РФ, п. 2.1 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Приложениями № 1 к Положению ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», а также ст.ст. 15, 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, регламентирующих порядок предоставления денежных средств заемщику, открытия и ведения ссудного счета, признания недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей, взыскания неустойки в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, а также компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.
Решение суда в части удовлетворения требований Кобцева Г.В. о признаний недействительными условий кредитного договора в части возложения на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных указанных условий кредитного договора, взыскании с Банка денежных средств в счет убытков, связанных с выплатой комиссии за внесение денежных средств на банковский счет по кредитному договору, компенсации морального вреда, расходов на нотариальное оформление доверенности представителем истца не оспаривается, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки правильности выводов суда за пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки и чрезмерном снижении судом ее размера не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Размер присужденной истцу неустойки <…> руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен судом с учетом возражений ответчика, мотивирован продолжительностью периода неисполнения ответчиком обязательств.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу Кобцева Г.В. расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ.
Интересы Кобцева Г.В. в судебном заседании представляла Костяева Н.Н., с которой 28 апреля 2012 года истец заключил договор об оказании юридических услуг.
За оказание консультаций, составление претензии и подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях истец оплатил Костяевой Н.Н. <…> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 апреля 2012 года и квитанцией ИП Костяевой Н.Н. в получении указанной суммы.
Суд обоснованно признал расходы на консультации, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях необходимыми, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и вправе обратиться за оказанием юридической помощи к другому лицу.
Вместе с тем, взыскивая с Банка в пользу Кобцева Г.В. сумму <…> руб., суд пришел к выводу о праве истца на частичное возмещение судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части возмещения процессуальных расходов истца заслуживают внимания.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования т. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не в полной мере учел процессуальный статус и материальное положение сторон, сложность дела, принципы разумности и справедливости, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей в объеме оказанной им правовой помощи нельзя признать чрезмерными.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кобцева Г.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <…> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 июня 2012 года изменить, принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Кобцева Г.В. удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора № <…>, заключенного 28 декабря 2007 года между открытым акционерным обществом «<…> банк «Р.» и Кобцевым Г.В., в части возложения на Кобцева Г.В. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (п.2.5,5.2), применить последствия недействительности ничтожных указанных условий кредитного договора.
Взыскать с открытого акционерного общества «<…> банк «Р.» в пользу Кобцева Г.В. денежные средства в размере <…> рублей в счет убытков, связанных с выплатой комиссии за внесение денежных средств на банковский счет по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, <…> рублей неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, расходы на представителя в размере <…> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <…> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «<…> банк «Р.» в пользу Кобцева Г.В. штраф в размере <…> (<…>) рублей.
Кобцеву Г.В. в удовлетворении в остальной части иска к открытому акционерному обществу «<…> банк «Р.» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <…> банка «Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек.
Председательствующий | И.В. Гаркавенко |
Судьи | Г.С. Верещагин |
Т.А. Мананникова |
