Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А. с участием прокурора Загвоздиной Н.А. при секретаре Захаровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Лопатиной Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2014 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Лопатиной Д.С. к открытому акционерному обществу <…> о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Лопатина Д.С. обратилась в суд с иском к ОАО <…> (далее - Банк) о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 28 мая 2012 г. между нею и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. С 19 декабря 2013 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, 31 января 2014 г. она уволена по инициативе ответчика по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по истечении срока трудового договора. Считала увольнение незаконным, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила признать увольнение незаконным, признать незаконным приказ об увольнении № <…> от 28.01.2014 года, признать запись в трудовой книжке об увольнении № <…> от 31.01.2014 недействительной, восстановить ее на работе с 01 февраля 2014 г. в должности <…>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> руб.
Представитель ответчика Горшкова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что истец уволена правомерно в связи с выходом на работу основного работника, на время исполнения обязанностей которого она была принята.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Лопатина Д.С., просит его отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу части 4 статьи 256 ТК РФ у работодателя не было законных оснований для ее увольнения, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Указывает, что она просила П.А.В. перевести ее на иную работу или вакантную должность, полагает, что отказ в переводе был вызван неприязненным к ней отношением и наличием маленького ребенка. Судом в решении не мотивировано, почему не были применены положения части 4 статьи 256 ТК РФ, в связи с чем считает решение необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Лопатиной Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей вынесенное судом решение законным и обоснованным и просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, 28 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому истец была принята на должность <…> временно, на период отсутствия основного работника.
Приказом № <…> от 28 мая 2012 г. истец принята в <…> региональный филиал Банка на должность <…> временно, на период отсутствия основного работника П.И.А.
Приказом № <…> от 01.08.2013 г. Лопатиной Д.С. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 01 августа 2013 года по 18 декабря 2013 года.
<…> года у истца родился ребенок.
Приказом № <…> от 17 декабря 2013 г. истцу с 19 декабря 2013 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 27 января 2014 года П.И.А. написала заявление о выходе на работу с 02 февраля 2014 года.
Приказом № <…> от 28 января 2014 г. истец уволена с 31 января 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись об увольнении № <…> от 31.01.2014, об увольнении истец узнала 31 января 2014 года из телефонного разговора с сотрудниками банка.
Отказывая в удовлетворении требований Лопатиной Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено правомерно, поскольку истек срок действия трудового договора, на который она была принята. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из положений статьи 261 ТК РФ, не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет. Основания увольнения работника по инициативе работодателя предусмотрены положениями статей 71 и 81 ТК РФ, увольнение в связи с истечением срочного трудового договора к ним законодателем не отнесено, в связи с чем при увольнении работника по такому основанию работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством, в том числе, положениями части 4 статьи 256 ТК РФ, на которую истец ссылается в своей апелляционной жалобе.
Согласно п. 27Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» следует, что в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с ок ончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Из материалов дела следует, что отпуск по беременности и родам у истца закончился 18 декабря 2013 года, следовательно, на момент издания приказа об увольнении у работодателя не имелось безусловной обязанности предпринимать какие-либо меры по дальнейшему трудоустройству истца: переводить ее на вакантные должности либо сохранять за ней место работы до окончания отпуска по уходу за ребенком.
Факт выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника (П.И.А.), на время отсутствия которой была принята истец, истцом не оспаривается, нарушения порядка увольнения истца работодателем не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Кожемякина
Судьи Г.В. Гулева
Д.А. Маслов
