Судья Кочина Ж.С. стр.57 г/п 2000 руб.
Докладчик Панас Л.Ю. Дело № 33-3149/13 30 мая 2013 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Панас Л.Ю., Гулевой Г.В.,
при секретаре Мальцевой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «…» Коптевой О.А. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «…» к Боровской Т.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с Боровской Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «…» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, … рублей … копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины … рублей, всего взыскать … рублей … копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Боровской Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «…» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, - отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «…» (далее – ООО «…», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Боровской Т.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере … рубль … копейки с учетом уточнений размера исковых требований, в связи с отказом от части исковых требований.
В обоснование требований указано, что 01 апреля 2006 года ООО «…» заключило с Боровской Т.В. трудовой договор № …, согласно которому ответчик была принята на должность …. 01 апреля 2006 года также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Боровской Т.В., согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Впоследствии ООО «…» заключило с Боровской Т.В. 02 октября 2007 года дополнительное соглашение №3 к трудовому договору № … о принятии работником на себя обязанностей … с непосредственным подчинением генеральному директору (приказ о переводе № … от 02 октября 2007 года). Приложением к вышеуказанному дополнительному соглашению была оформлена должностная инструкция …, подписанная сторонами 02 октября 2007 года. Данный документ четко и подробно регламентировал обязанности лица, принятого в общество на должность ….
ООО «…» обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности Федеральным законом от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». На основании служебной записки управляющей ООО «…» Лихотиной Н.А. от 18 апреля 2012 года, акта изъятия документов на рабочем месте Боровской Т.В., отсутствующей на работе по неустановленной причине, с целью установления добросовестного исполнения … своих должностных обязанностей и восстановления бухгалтерского учета на предприятии приказом общества № … от 23 апреля 2012 года было назначено служебное расследование.
Заключение комиссии о проведенном служебном расследовании от 15 мая 2012 года и данные проведенной внешней аудиторской проверки ООО «… «…» за период 2009-2011 гг. (аудиторское заключение от 29 июня 2012 года) позволяют, по мнению истца, сделать вывод о грубом систематическом нарушении своих должностных обязанностей … ООО «…» Боровской Т.В., приведшим к критическому и недостоверному состоянию бухгалтерского и налогового учета общества, что выражается в следующих установленных фактах.
За период работы главным бухгалтером Боровской Т.В. практически отсутствовало ведение бухгалтерского учета предприятия, перечисление налогов, взносов обществом в бюджет и внебюджетные фонды, а уплаченные налоги и взносы взыскивались в бесспорном порядке налоговыми органами, ГУ - УПФР по г.Архангельску, Фондом социального страхования РФ инкассовыми поручениями. Такая ситуация сложилась в связи с систематическими нарушениями Боровской Т.В. своих должностей обязанностей по перечислению налогов, взносов и сдаче отчетности в соответствующие органы. Значительная часть бухгалтерских документов, в том числе, договорного характера, у истца отсутствует. Вместе с тем, Боровская Т.В., согласно должностной инструкции … предприятия, должна была осуществлять бухгалтерский аутсорсинг для клиентов ООО «…» в соответствии с заключенными договорами. Эта часть обязанностей, оговоренная в рамках указанных договоров, Боровской Т.В. также выполнялась недобросовестно, о чем свидетельствуют выставленные контрагентами в адрес истца претензиями о неисполнении и несвоевременном исполнении договорных обязательств. В частности, в адрес общества, была выставлена претензия от ООО «…» о ненадлежащем исполнении условий договора бухгалтерского обслуживания (по договору № … от 15 марта 2010 года) на сумму … рублей, рассчитанной из денежных потерь ООО «…» в связи с недостоверным отражением показателей деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетности. Указанная сумма была оплачена ООО «…» в полном объеме по платежному поручению № … от 02 мая 2012 года.
По высказанной претензии ООО «…» (по договору оказания бухгалтерских услуг № … от 01 апреля 2008 года) общество уплатило … рублей. Кроме того, для максимально оперативного восстановления бухгалтерского учета ООО «…» было вынуждено привлечь сторонних специалистов по договорам гражданско-правового характера, что подтверждается договором № … от 20 апреля 2012 года возмездного оказания услуг, по которому уплачено … рублей.
Для независимой проверки уровня ведения бухгалтерского и налогового учета на предприятии ООО «…» заключен договор с ООО «…» для проведения аудиторской проверки за период 2009-2011 годов. Сумма по договору составила … рублей. Боровская Т.В. покинула свое рабочее место 16 апреля 2012 года. ООО «…» неоднократно почтовым отправлением посылала требования и уведомления в адрес Боровской Т.В. с просьбой явиться в офис для дачи пояснений, ознакомления с документами, оформленными в связи со служебным расследованием, передачи личных вещей работника. Общество ежедневно составляет акты об отсутствии работника на рабочем месте в установленной форме в связи с тем, что Боровская Т.В. до сих пор является сотрудником организации.
В судебное заседание Боровская Т.В., третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В судебном заседании представитель истца Коптева О.А., поддержала требования в полном объеме.
Суд постановил решение, которое в апелляционной жалобе генеральный директор ООО «…» просит отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в трудовом договоре от 01 апреля 2006 года имеются условия о полной материальной ответственности. Данные условия ответчиком не оспорены. После подписания дополнительного соглашения №3 от 02 октября 2007 года условия о полной материальной ответственности, как и иные условия, имевшиеся в договоре от 01 апреля 2006 года, должны были выполняться сторонами. Полагает, что наличие в материалах дела договора о полной материальной ответственности, заключенного с Боровской Т.В. как с …, являющегося приложением к трудовому договору № … от 01.04.2006г. правового значения не имеют, поскольку в самом договоре имелись условия о полной материальной ответственности.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителей истца Коптеву О.А. и Короткова В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером (ст.243 ТК РФ).
Судом установлено, что Боровская Т.В. в период с 01 апреля 2006 года по 01 октября 2007 года работала в ООО «…» в должности …, с 02 октября 2007 года - в должности …. 01 апреля 2006 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, иных договоров о возложении материальной ответственности после заключения дополнительного соглашения о переводе на должность … с ответчиком не заключалось.
В период работы ответчика в должности главного бухгалтера общество уплатило санкции налоговых и бюджетных органов в размере … рублей … копеек, а именно: ИФНС по г. Архангельску в размере … рублей, в том числе пени - … рублей, штрафы - … рублей; ГУ -Архангельское региональное отделение ФСС РФ - …рублей, в том числе, пени - … рублей, штрафы - … рублей, в ГУ - УПФР в г. Архангельске - … рублей, в том числе, пени-… рублей, штрафы - … рублей. Также общество оплатило претензию ООО «…» - … рублей в возмещение штрафных санкций по претензии, в ООО «…» - … рублей, в том числе, в возмещение штрафных санкций по претензии - … рублей, в возврат денежных средств по периоду не оказания услуг - … рублей. Данная претензия была признана ООО «…» обоснованной и оплачена платежным поручением №… от 03 февраля 2009 года. Расходы по договору на восстановление бухгалтерского учета от 20 апреля 2012 года № … также были оплачены на сумму … рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспорены.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначено проведение бухгалтерской экспертизы.
Согласно выводам эксперта, образование задолженности у ООО «…» по налогам и сборам в период работы ответчика можно объяснить недобросовестным исполнением должностных обязанностей … Боровской Т.В., так как у организации была финансовая возможность уплатить в бюджет и внебюджетные фонды налоги и взносы своевременно, а обеспечение своевременного перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды лежала полностью на ….
Из представленной выписки ФКБ «…» следует, что с расчетного счета № …, открытого ООО «…», за 2009 - 2012 год налоги и взносы в период с 01 января 2009 года по 16 апреля 2012 года уплачены в полном объеме не были, снимались, в большинстве случаев, инкассовыми поручениямиИФНС по г.Архангельску, ГУ-УПФР в г. Архангельске, ГУ- Архангельским региональным отделением ФСС РФ.
Относительно оплаты штрафных санкций по ООО «…» суд счел доказанным факт неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей по тем же основаниям. Факт наличия денежных средств на счете подтвержден соответствующей выпиской, сумма оплаты истцом по предъявленной претензии подтверждена платежным поручением №… от 02 мая 2012 года.
Разрешая спор, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснованием своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение материального ущерба обществу, выразившееся в начислении штрафных санкций и восстановлении бухгалтерского и налогового учета произошло в результате ненадлежащего выполнения своих функциональных обязанностей главным бухгалтером. Между тем, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в сумме среднего месячного заработка.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Боровская Т.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «…» на основании трудового договора № …. 02 октября 2007 года ООО «…» заключило с Боровской Т.В. дополнительное соглашение №… к трудовому договору № … о принятии работником на себя обязанностей главного бухгалтера с непосредственным подчинением генеральному директору. При этом все остальные пункты трудового договора, и в частности п. 7.2, 8.7. которыми на работника налагается полная материальная ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения последним ущерба другим лицам, изменений не претерпели.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ главный бухгалтер должен нести материальную ответственность в полном размере, поскольку это установлено трудовым договором.
Судом первой инстанции были проверены представленные в материалы гражданского дела документы, подтверждающие размер и обоснованность заявленных исковых требований.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что суммы взыскания в размере … рублей в счет возмещения ущерба работодателю, причиненного некачественным исполнением обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности, ООО «…» заявлены необоснованно, так как не подтверждены соответствующими документами, свидетельствующими о начислении санкций ООО «…», наличием необходимых денежных средств на счете общества для погашения выставленных налогов и сборов. Кроме того, из справки ИФНС РФ по г.Архангельску следует, что в отношении данной организации актов проверок не было.
Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными.
Таким образом, с Боровской Т.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме … рубль … копеек (санкции налоговых и бюджетных органов в размере … рублей … копеек, … рублей в возмещение штрафных санкций по претензии ООО «…», расходы по договору на восстановление бухгалтерского учета на сумму … рублей).
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания ущерба, причиненного работодателю.
Принимая во внимание что сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет … рубль … копеек, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины … рубля … копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 марта 2013 года изменить в части размера взысканной суммы ущерба и госпошлины. Вынести по делу новое решение, которым:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «…» к Боровской Т.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с Боровской Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «…» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, … рубль … копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины … рубля … копейки, всего взыскать … рублей … копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Боровской Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «…» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, - отказать.
Председательствующий Н.В. Дивин
Судьи Г.В. Гулева
Л.Ю. Панас
