Судья Виричева Е.В. стр.10 г/п 2000 руб.
Докладчик Панас Л.Ю. Дело № 33-6905/12 29 ноября 2012 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,
при секретаре Попиль И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 ноября 2012 года дело по апелляционным жалобам Баранцовой И.И. и генерального директора ОАО «…» - Красильникова А.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Баранцовой И.И. к закрытому акционерному обществу «…» об оспаривании приказа, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ генерального директора закрытого акционерного общества «…» от 28 марта 2012 года № … об отмене с 01 марта 2012 года начисления Баранцовой И.И., аппаратчику очистки сточных вод, доплаты в размере 30 % часовой тарифной ставки.
В иске Баранцовой И.И. к закрытому акционерному обществу «…» о взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Баранцова И.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «…» об оспаривании приказа от 28 марта 2012 года № …, которым отменено действие приказа от 27 августа 2010 года № … об установлении доплаты к заработной плате в размере 30 % аппаратчикам очистки сточных вод. Полагает приказ от 28 марта 2012 года незаконным, нарушающим ее право на получение заработной платы, доплат за характер выполняемой работы.
Также Баранцова И.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «…» о взыскании премиального вознаграждения за март, апрель, май 2012 года в размере … руб. … коп., компенсации морального вреда в размере … руб. 00 коп. В обоснование требований указала, что Положением о премировании работников ЗАО «…» от 07 января 2010 года предусмотрена выплата премии … в размере 25 % к тарифной ставке. В нарушение указанного положения премия за март-май 2012 года ей не выплачена. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Определением суда от 30 июля 2012 года дела по искам Баранцовой И.И. объединены в одно производство.
В судебное заседание Баранцова И.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В судебных заседаниях 22 августа и 06 сентября 2012 года истец на требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что при ознакомлении с приказом от 27 августа 2010 года ей не было сообщено о сроке установления надбавки за расширение зоны обслуживания. Надбавка установлена обоснованно, так как объем работ увеличивался из года в год, а количество работников не менялось. Приборы учета воды, по которым можно определить объем выполняемых работ, отсутствуют. Другим работникам (Аноховской, Кричук, Деревниной) надбавка в размере 30 % выплачивается по отдельным соглашениям. Лишение ее премии вызвано обращением с жалобой в государственную инспекцию по труду. Другим работникам премия выплачивалась. В июле 2012 года ей выплатили 50 % премии.
Представитель истца Вахрушев П.В. на требованиях настаивал, заявил о том, что обстоятельства, послужившие основанием к установлению доплаты в размере 30 %, не изменились. В связи с тем, что работникам ответчика, занимающим иные должности, премия выплачивалась в спорном периоде, то и истцу премия подлежит начислению и выплате премиальное вознаграждение. Иное свидетельствует о дискриминации в отношении истца.
Представитель ответчика ЗАО «…» Соколов А.И. исковые требования не признал, пояснил, что с приказом об установлении надбавки в размере 30 % истец была своевременно ознакомлена, ей было известно о сроке установления данной доплаты. Другим аппаратчикам водоочистки доплаты в размере 30 % не установлены. Премиальное вознаграждение истцу не было выплачено в связи с отсутствием денежных средств, поскольку имелся перерасход фонда оплаты труда. Премия начисляется по каждой категории работников отдельно. Другим категориям работников премия выплачивалась в связи с наличием свободных денежных средств в рамках их фонда оплаты труда. Дискриминации в отношении истца не допущено.
Суд постановил указанное решение, с которым в апелляционных жалобах не согласились истец и ответчик.
В апелляционной жалобе Баранцова И.И. не соглашается с постановленным решением в части отказа во взыскании премии. Указывает, что приказов о лишении премий в спорный период не принималось. Отказ ответчика в выплате истцу премии за добросовестно выполненную работу ставит ее в неравное положение с другими работниками ЗАО «…», которым данная премия была выплачена. Ссылку суда на отсутствие экономии фонда оплаты труда считает несостоятельным.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «…» не соглашается с решением в части отмены приказа от 28 марта 2012г. №…. Приказ о начислении истцу доплаты был заключен на период действия договора №… и заканчивал своей действие 30.04.2011г. С мая 2011г. по февраль 2012г. доплата истцу ошибочно начислялась бухгалтерией. Утверждение истца об увеличении объемов работы по очистке сточных вод не соответствует действительности. Ссылка суда на ст.60.2 ТК РФ не обоснована.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требует ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как следует из материалов дела, Баранцова И.И. работает в ЗАО «…» с 03 мая 2005 года, занимая с 16 июля 2006 года должность …, при этом с 10 февраля 2010 года трудовой договор заключен на неопределенный срок.
По условиям трудового договора истцу установлена почасовая оплата, размер оклада установлен равным … руб. … коп. за час, доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4 %, районный коэффициент 20 % и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностям в размере 50%.
Согласно п. 1.5.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.02.2010 года следует, что выплата премии истцу производится в соответствии с Положением о премировании работников.
Положение о премировании работников, действующее на предприятии, утверждено генеральным директором 07 января 2010 года и согласовано с профсоюзным органом.
С данным Положением истец ознакомлена.
Пунктом 2.1 Положения о премировании установлено, что премирование работников производится по итогам работы за месяц или другой отчетный период из фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели. На выплату премии предусматриваются средства из расчета максимально возможного размера премирования на одного работника либо среднего значения определенной группы (бригады) работников в целом. Размер премии в отчетном периоде, планируемый к выплате конкретному работнику или группе работников, может быть снижен при перерасходе фонда оплаты труда на конкретного работника или группу работников.
Разделом 5 Положения о премировании Максимальный размер премии для аппаратчика очистки сточных вод флотационных установок ТЧ-19 ст. Сольвычегодск установлен в размере 25 % к тарифной ставке.
Выплата премии производится распоряжением руководителя ЗАО «…» в виде надписи «Утверждаю к выплате» на представлениях начальников, мастеров участков.
Судом установлено, что за период с марта по май 2012 года выплата истцу премии не производилась. При этом, материалами дела подтверждается, что перерасход фонда оплаты труда за период с октября 2011 года по июль 2012 года по аппаратчикам очистки сточных вод составил … руб. … коп. В марте, апреле и мае 2012 году перерасход фонда оплаты труда по данной категории работников составлял … руб. … коп., … руб. … коп., … руб. … коп. соответственно.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании премии, поскольку судом достоверно было установлено, что неначисление премии истице за указанный ею период работы производилось в соответствии с действующим на Предприятии локальным нормативным актом.
Доводы истицы о том, что премирование осуществляется на обязательной основе и является частью заработной платы и ответчик не вправе был не выплачивать ей премию, судебная коллегия полагает необоснованными, так как в соответствии с положениями действующего трудового законодательства и внутренних локальных актов ответчика, выплата премии является мерой поощрения работника и производится за счет средств работодателя при наступлении определенных условий, изложенных в Положении о премировании при наличии средств на эти цели. Из изложенного следует, что предусмотренная заключенным с истицей трудовым договором премия не является гарантированной выплатой.
Ссылка апелляционной жалобы истца на то обстоятельство, что невыплата премии ставит Баранцову И.И. в неравное положение по сравнению с другими работниками была исследована в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения, так как фонд оплаты труда в организации установлен отдельно по каждой категории работников, дискриминации в отношении истца по сравнению с другими … со стороны работодателя не допущено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом генерального директора ЗАО «…» от 27 августа 2010 года № … в целях материальной заинтересованности работников при выполнении дополнительных объемов работ по договорам оказания услуг и согласием сторон поручено с 01 сентября 2010 года на период действия договора возмездного оказания услуг, аппаратчикам очистки сточных вод, в том числе, истцу Баранцовой И.И., выполнение дополнительных объемов работ по увеличению количества сточных вод, очистки, разделки и откачки нефтепродуктов, а также приготовления растворов путем расширения зоны обслуживания. За выполнение дополнительных объемов работ установлена доплата указанной категории работников в размере 30 % часовой тарифной ставки.
С данным приказом истец ознакомлена под роспись 05 сентября 2010 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение и ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Из материалов дела усматривается, что работодателем не исполнены требования ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ о предупреждении Баранцовой И.И. в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня об отмене поручения о совмещении должностей.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инициатива досрочной отмены поручения о совмещении должностей исходила от работодателя.
Доводы жалобы о том, что данная отмена не носит досрочного характера опровергаются материалами дела.
Издание приказа от 27 августа 2010 года обусловлено заключением ЗАО «…» с ООО «…» 01 мая 2009 года договора возмездного оказания услуг № …, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по водоподготовке и очистке сточных вод.
Срок действия указанного договора был установлен с 01 мая 2009 года по 30 апреля 2010 года (п. 1.3 договора).
Дополнительным соглашением от 29 апреля 2011 года внесены изменения в договор от 01 мая 2009 года, согласно которым период оказания ЗАО «…» услуг составил с 01 мая 2009 года по 30 сентября 2011 года.
27 октября 2011 года между ОАО «…» и ЗАО «…» заключен договор оказания услуг № …, в рамках которого ответчик также обязался оказывать услуги по водоподготовке и очистке сточных вод в период с 07 октября 2011 года по 30 сентября 2014 года.
По окончании действия договора от 01 мая 2009 года ЗАО «…» продолжало выплачивать … установленную приказом от 27 августа 2010 года № … доплату за выполнение дополнительного объема работ в размере 30 % часовой тарифной ставки до февраля 2012 года.
Приказом от 28 марта 2012 года № 25-а отметчик отменил с 01 марта 2012 года начисление доплат … в размере 30 % часовой тарифной ставки в связи с истечением действия договора № … от 01 мая 2009 года.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что надбавка была установлена работодателем на неопределенный срок. В связи с чем ее отмена должна быть произведена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, а приказ от 28 марта 2012 года № … является незаконным.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что в период с мая 2011г. по февраль 2012г. доплата истцу начислялась бухгалтерией ошибочно, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как отмена приказа не соответствует нормам ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены судебного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Баранцовой И.И. и генерального директора ОАО «…» - Красильникова А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Ю.И. Кузнецов
Судьи Л.Н. Галкина
Л.Ю. Панас
