Дело № 33 – 4361/2012 29 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Брагина А.А.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрела в г. Северодвинске в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Коврова А.А. – Тихомировой М.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Коврова Андрея Александровича к открытому акционерному обществу «...» об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск в третьей декаде июня 2012 года».
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
установила:
Ковров А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «...» (далее – ОАО «...», ответчик), просил обязать ответчика с учетом уточненных исковых требований предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск в третьей декаде июня 2012 года.
В обоснование исковых требований указал, что работает ... ОАО «...». В соответствии с графиком отпусков по цеху № 55 на 2012 год отпуск ему запланирован в первой декаде октября 2012 года. Не согласившись с графиком отпусков, он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска летом 2012 года, но ответчиком график отпусков не был изменен. По мнению истца, у него есть право на первоочередное предоставление отпуска в летний период, поскольку он имеет удостоверение многодетной семьи, воспитывает троих несовершеннолетних детей, его супруга ... не имеет возможности вывезти детей на отдых. Свои требования истец основывает на положениях подпункта «б» пункта 3 Постановления ЦК КПСС, Совета министров СССР от 22 января 1981 года, которым предусмотрено право работающих женщин, имеющих двух и более детей в возрасте до 12 лет на первоочередное предоставление ежегодного отпуска в летнее или другое удобное для них время.
Ковров А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Тихомирова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ОАО «...» Иванова О.С. просила в удовлетворении иска отказать.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель истца Коврова А.А. – Тихомирова М.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявление о предоставлении ему отпуска в октябре 2012 года не писал, с графиком отпусков ознакомлен не был, согласия на отпуск в первой декаде октября 2012 года не давал. Не согласен с доводом суда о том, что он был поставлен работодателем в известность о предусмотренном графиком отпусков сроке начала следующего отпуска. Поскольку его супруга ..., а он, воспитывая троих несовершеннолетних детей и имея удостоверение многодетной семьи, то это предоставляет ему первоочередное право на получение отпуска в летний период или иное удобное для него время. Считает, что действия работодателя нарушают его права и законные интересы, а также права его несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Тихомировой М.А., представителя ответчика Лебедеву Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда считает решение суда правильным по следующим основаниям.
Судом установлено, чтоКовров А.А. с 31 января 1997 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «...», и с 03 августа 2006 года работает в должности ... в городе Северодвинске Архангельской области, который относится к районам Крайнего Севера.
Согласно графику отпусков цеха № 55 ОАО «...» на 2012 год, утвержденного в декабре 2012 года, Коврову А.А. установлен период начала очередного ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков в первой декаде октября 2012 года. Истец был поставлен работодателем в известность о предусмотренном графиком отпусков сроке начала следующего отпуска.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец неимеет первоочередного права на предоставление отпуска в летнее или иное удобное для него время, а довод апеллянта об обратном, основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается представленными доказательствами.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах и обстоятельствах дела.
Абзацем 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.
Согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» от 22 января 1981 года № 235 первоочередное право на получение ежегодного отпуска имеют женщины, имеющие двух и более детей в возрасте до 12 лет.
Распоряжением Совета министров СССР от 30 октября 1985 года № 2275р указанное первоочередное право женщин распространено на одиноких работающих мужчин, имеющих двух и более детей в возрасте до 12 лет.
В силу статьи 264 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и льготы, предоставляемые женщинам в связи с материнством (ограничение работы в ночное время и сверхурочных работ, привлечение к работам в выходные и нерабочие праздничные дни, направление в служебные командировки, предоставление дополнительных отпусков, установление льготных режимов труда и другие гарантии и льготы, установленные законами и иными нормативными правовыми актами), распространяются на отцов, воспитывающих детей без матери, а также на опекунов (попечителей) несовершеннолетних.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что супруга истца является инвалидом второй группы, а истец воспитывает троих детей (свою дочь и двоих дочерей своей супруги Ковровой О.В.), имеет удостоверение многодетной семьи, не предоставляет ему в соответствии с действующим трудовым законодательством первоочередного права на получение отпуска в летний период или в иное удобное время.
Ковров А.А. является отцом, непосредственно воспитывающим только одного ребенка. Отцом других двоих детей супруги от второго брака он не является и, следовательно, на него не распространяются права и обязанности родителя, предусмотренные главой 12 Семейного кодекса Российской Федерации.
В то же время, первоочередное право на получение ежегодного отпуска одиноких работающих мужчин, имеющих двух и более детей в возрасте до 12 лет направлено, прежде всего, не непосредственно на защиту прав работника, а опосредованно, путем реализации его трудовых прав, на защиту несовершеннолетних детей, которые вправе получать необходимые заботу и внимание, прежде всего от их отца, а не иного лица.
Не предусмотрено такое первоочередное право истца и локальными правовыми актами ОАО «...», в том числе действующим коллективным договором предприятия и положением об отпусках № 56.56-1.01.003-2011.
Довод апеллянта о том, что в связи с жалобой в Конституционный суд Российской Федерации гражданина Остаева А.Е. закрепляет равное положение на предоставление работающим женщинам и мужчинам, воспитывающим малолетних детей в возрасте до 12 лет, а также являющимися многодетными семьями, специальных трудовых гарантий, позволяющих им реализовывать свои трудовые обязанности без ущерба для интересов ребенка не принимается судом, поскольку соответствие норм трудового законодательства о порядке предоставления ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков Конституции Российской Федерации не было предметом рассмотрения при принятии указанного постановления.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что Ковров А.А. заявление на отпуск в октябре 2012 года не писал, с графиком отпусков ознакомлен не был, согласия на отпуск в первой декаде октября 2012 года не давал основаны на не правильном толковании норм материального права.
В силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерацииочередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Согласно указанной норме права, ни каких заявлений или согласий от работника не требуется. Работодатель вправе, а не обязан учесть мнение конкретного работника, не ущемляя при этом прав других работников.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции о том, что Ковров А.А. был поставлен работодателем в известность о предусмотренном графиком отпусков сроке начала следующего отпуска не имеет правового значения для правильного разрешения дела, поскольку в данном конкретном случае не предоставляет ему право воспользоваться отпуском в любое время по своему усмотрению.
Выданное истцу в соответствии с положениями Закона Архангельской области от 22 июня 2005 года N 55-4-ОЗ «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Архангельской области» удостоверение многодетной семьи первоочередное право на получение ежегодного отпуска не предоставляет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коврова А.А. – Тихомировой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Брагин
Судьи А.В. Вершинин
Е.И. Хмара
