Судья Романова Е. В. Стр. № 13
Докладчик Нибаракова С. Г. Дело № 33-2773/2013 Госпошлина – 2 000 руб.
27 мая 2013 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,
судей Панас Л. Ю., Нибараковой С. Г.,
при секретаре Анисимовой О. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе генерального директора <Юр.лицо> Акишева Д. А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Немчинова А. О. к <Юр.лицо> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оплате дополнительных отпусков, взыскании денежного вознаграждения за выслугу лет, процентов, индексации сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с <Юр.лицо> в пользу Немчинова А. О. средний заработок за время дополнительного отпуска в размере <...> рублей <...> копеек, проценты в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с <Юр.лицо> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек».
Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Немчинов А. О. обратился в суд с иском к <Юр.лицо> (далее – <Юр.лицо>) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оплате дополнительных отпусков, взыскании денежного вознаграждения за выслугу лет, процентов, индексации сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работал в <Юр.лицо> с 10 декабря 2008 года по 02 ноября 2012 года в должности <...>. В 2009 году поступил учиться по заочной форме обучения в <Учебное заведение> (далее – <Учебное заведение>). Среднее профессиональное образования он получает впервые, <Учебное заведение> имеет государственную аккредитацию. В нарушение положений статьи 174 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в течение 2009, 2010, 2011 и 2012 годов не предоставлял ему дополнительные оплачиваемые отпуска. Вместо этого отдел кадров оформлял ему ежегодный трудовой отпуск, а учебный отпуск с 08 по 27 октября 2012 года оформил отпуском без сохранения заработной платы. Также полагал, что приказом работодателя от 25 апреля 2012 года № <...> он был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Считал, что работодатель незаконно не выплатил ему вознаграждение за выслугу лет за 2009 и 2010 годы. Незаконными действиями работодателя были причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать в счет оплаты дополнительных (учебных) отпусков за период с 2009 по 2012 годы <...> рублей <...> копейки, проценты за каждый день задержки выплаты причитающихся денежных сумм в размере <...> рубля <...> копейки, индексировать причитающиеся ему суммы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить приказ от 25 апреля 2012 года № <...> «О наложении дисциплинарного взыскания на <...> Немчинова А. О.», взыскать денежное вознаграждение за выслугу лет за 2009 и 2010 годы в размере <...> рублей, проценты за задержку выплаты вознаграждения в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.
Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, суду пояснил, что работодатель отказывался принимать от него заявления о предоставлении дополнительных (учебных) отпусков, поэтому он обращался с заявлением к генеральному директору <Юр.лицо> Акишеву Д. А. через приемную Архангельской городской думы, поскольку Акишев Д. А. является депутатом. Ответа на свои заявления он не получил.
Представитель ответчика Чураков А. В. в судебном заседании с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании дополнительных (учебных) отпусков за период с 2009 года по апрель 2012 года, оспаривании приказа от 25 апреля 2012 года № <...>, взыскании вознаграждения за выслугу лет за 2009 и 2010 годы, процентов.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым в части удовлетворения требований истца не согласился генеральный директор <Юр.лицо> Акишев Д. А.
В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение в оспариваемой им части и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что право работника на дополнительный (учебный) отпуск носит заявительный характер, потому при отсутствии обращения работника с соответствующим заявлением работодатель не обязан предоставлять такой отпуск. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что он когда-либо ставил в известность работодателя о своем обучении в <Учебное заведение> и о том, в какое время ему необходимо проходить промежуточную аттестацию. Обращение истца к генеральному директору <Юр.лицо> через Архангельскую городскую думу не может считаться допустимым и достоверным доказательством обращения истца к работодателю за предоставлением учебных отпусков, поскольку оригинал документа не исследовался, отсутствует номер входящей корреспонденции. Ответчик в суде неоднократно утверждал, что не получал никаких заявлений от истца о предоставлении учебных отпусков, не получал от него справок-вызовов. Считает, что без наличия доказательств передачи Архангельской городской думой заявления Немчинова А. О. со справкой-вызовом непосредственному адресату – <Юр.лицо>, невозможно установить факт нарушения ответчиком права истца на дополнительный (учебный) отпуск, нельзя определить начало течения срока выплаты заработной платы за период такого отпуска и период нарушения. Полагает, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Архангельской городской думы, не привлеченной к участию в деле. Кроме того, суд не учел, что на момент написания Немчиновым А. О. заявления о предоставлении учебного отпуска с 08 по 27 октября 2012 года истцу уже был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с его заявлением от 01 октября 2012 года. Приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период, совпадающий с периодом промежуточной аттестации в <Учебное заведение>, не противоречит закону, не отменен и остается действующим.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайства об отложении разбирательства дела не направил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, заслушав Немчинова А. О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего законным решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в апелляционной жалобе <Юр.лицо> решение суда обжалуется только в удовлетворенной части исковых требований Немчинова А. О., законность решения суда проверяется в указанной части.
Согласно статье 174 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в указанных учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах – по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов – по 40 календарных дней;
подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов – два месяца:
сдачи итоговых государственных экзаменов – один месяц.
Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые (часть первая статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в период с 10 декабря 2008 года по 02 ноября 2012 года Немчинов А. О. состоял в трудовых отношениях с <Юр.лицо> в должности <...>.
В 2009 году он поступил учиться в <Учебное заведение> (далее – <Учебное заведение>). Среднее профессиональное образование он получает впервые, ранее им было получено начальное профессиональное образование в <Лицей> (диплом от 09 июня 2007 года № <...>).
12 сентября 2012 года <Учебное заведение> истцу выдана справка-вызов № <...> для прохождения промежуточной аттестации в период с 08 октября 2012 года по 27 октября 2012 года.
01 октября 2012 года Немчинов А. О. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска на период с 08 октября 2012 года по 26 октября 2012 года.
Приказом работодателя от 03 октября 2012 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 19 календарных дней.
Данный факт сторонами не оспаривался.
05 октября 2012 года в Архангельскую городскую думу на имя генерального директора <Юр.лицо> поступило заявление истца о предоставлении ему дополнительного отпуска на период сессии с 08 октября 2012 года по 27 октября 2012 года и справка-вызов учебного заведения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что право истца на учебный отпуск работодателем нарушено, а потому оно подлежит восстановлению. При этом суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришёл к выводу, что истцом работодателю были представлены соответствующие документы для предоставления учебного отпуска. Суд взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный учебный отпуск, а также проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна. Они основаны на установленных по настоящему делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.
В силу закона (ст.ст. 174, 177 Трудового кодекса Российской Федерации) работник, совмещающий работу с обучением, получает право на использование учебного отпуска при следующих условиях: образовательное учреждение должно иметь государственную аккредитацию, в том числе программа, по которой он обучается, также должна быть аккредитована; право на получение льгот по месту работы имеют только работники, успешно обучающиеся; гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые; учебные отпуска предоставляются на основании специального документа – справки-вызова.
Указанные в законе условия для реализации гарантии, предусмотренной статьей 174 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть для использования учебного отпуска, истцом соблюдены.
Между тем, такой отпуск ему работодателем не предоставлен, и он вынужден был обратиться с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной для прохождения промежуточной сессии.
То обстоятельство, что обращение к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы носило вынужденный характер, подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из объяснений истца, данных им в суде первой инстанции, работодатель отказывался предоставлять ему дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации (далее – учебный отпуск), более того, в принятии таких заявлений ему было отказано. По причине этого он в 2010 году обращался с заявлением на имя генерального директора в Архангельский городской Совет депутатов, поскольку Акишев Д. А. является депутатом, а в 2012 году в Архангельскую городскую думу. Указанные заявления ему не возвращены.
Аналогичные объяснения он дал и в суде апелляционной инстанции. Кроме того пояснил, что в 2010 году, через три дня после направления им заявления генеральному директору через Архангельский городской Совет, он был вызван на беседу к директору, который предложил ему решать вопрос об учебных отпусках другим путем, то есть использовать для прохождения промежуточной аттестации трудовые отпуска.
Объяснения истца о том, что он вынужден был для прохождения промежуточных аттестаций в учебном заведении, на основании справок-вызовов, обращаться с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, подтверждаются материалами дела, в частности приказами работодателя о предоставлении ему таких отпусков, которые по времени совпадают с промежуточными аттестациями в учебном заведении.
Так, согласно справке <Учебное заведение> (л.д. 20, 165), Немчинов А. О. успешно сдал промежуточные аттестации: с 05.10.2009 по 10.10.09; с 11.01.10 по 22.01.10; с 11.05.10 по 22.05.10 (1 курс); с 01.11.10 по 15.11.10; с 10.03.11 по 24.03.11 (2 курс); с 07.11.11 по 26.11.11, с 28.03.12 по 16.04.12 (3 курс). За указанные периоды, как и за оспариваемый период с 08.10.2012 по 27.10.2012, имеются справки-вызовы учебного заведения и справки-подтверждения о нахождении истца в указанные периоды в учебном заведении.
Приказами работодателя истцу предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска:
№ <...> от 25.09.2009 – с 05.10.2009 по 11.10.2009 г.;
№ <...> от 30.04.2010 – с 11.05.2010 по 21.05.2010;
№ <...> от 28.10.2010 – с 01.11.10 по 13.11.2010;
№ <...> от 05.03.2011 – с 10.03.11 по 15.03.11;
№ <...> от 05.03.2011 – с 16.03.11 по 24.03.11:
№ <...> от 01.11.2011 – с 07.11.11 по 25.11.11;
№ <...> от 29.03.2012 – с 28.03.12 по 12.04.12;
№ <...> от 29.03.2012 – с 13.04.12 по 16.04.12
Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что трудовые отпуска предоставлялись истцу согласно его волеизъявлению, в том числе отпуск без сохранения заработной платы за оспариваемый период, с учетом имеющихся в деле доказательств нельзя признать состоятельными.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о вынужденном характере обращений истца по поводу предоставления ему ежегодных оплачиваемых отпусков для участия в сессии.
Исходя из анализа статей 174, 177 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель не предоставил работодателю право, а возложил на него обязанность по предоставлению работнику учебных отпусков с сохранением среднего заработка при наличии у работника права на такой отпуск.
В нарушение требований закона свою обязанность работодатель по предоставлению истцу отпусков для участия в промежуточных аттестациях с сохранением среднего заработка по месту работы, несмотря на наличие такого права у истца, не выполнил.
Доказательств, опровергающих объяснения истца о сложившемся в организации порядке предоставления ему ежегодных оплачиваемых отпусков вместо гарантированных законом учебных отпусков, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему делу нельзя сделать вывод о том, что заявление о предоставлении неоплачиваемого отпуска с 08 октября 2012 года по 26 октября 2012 года, с учетом имеющейся справки-вызова учебного заведения для прохождения промежуточной аттестации с 08 октября 2012 года по 27 октября 2012 года, истец подал по доброй воле.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется приказ работодателя от 03 октября 2012 года № <...> о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы с 08 октября 2012 года по 26 октября 2012 года, который не был предметом исковых требований и судом не отменён, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, основанием для отмены решения суда не служит.
Поскольку нарушения трудовых прав истца работодателем были допущены в период действия трудового договора, заключённого между сторонами, суд обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за дополнительный (учебный) отпуск, на который имел право истец в период с 08 октября 2012 года по 27 октября 2012 года, несмотря на то, что трудовые отношения в настоящее время между сторонами прекращены.
Следует согласиться с выводами суда о взыскании истцу процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату учебного отпуска, на который он имел право, а также взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе Акишев Д. А. ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в том, что суд, расценив Архангельскую городскую думу как защитника трудовых прав истца, не привлек её к участию в деле, несмотря на то, что затронут вопрос о правах и обязанностях этого органа по отношению к истцу.
Однако такой довод жалобы, с учетом спорных правоотношений между сторонами, основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу требований закона основанием для отмены решения суда не служит.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В остальной части решение суда никем не оспаривается и оснований для проверки законности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акишева Д. А. – без удовлетворения.
Председательствующий М. ФИО1
Судьи Л. Ю. Панас
ФИО2
