Определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 26.05.2014 № 33-2419/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р. С.,

судей Мананниковой Т. А., Роговой И. В.,

при секретаре Шепуревой Т. С.,

с участ ием прокурора Бакина И. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области Басовского М.С. на решение Котлаского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

«иск Черенцова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности за вред, причиненный здоровью, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черенцова В.В. утраченный заработок за период с 8 сентября 2008 года по 8 августа 2011 годав размере <…> рублей <…> копеек, утраченный заработок за период с 9 августа 2011 года по 9 февраля 2014 годав размере <…> рублей <…> копеек, утраченный заработок в размере <…> рублей копеек ежемесячно пожизненно, начиная с 10 февраля 2014 года».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Черенцов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ) о взыскании задолженности за вред, причиненный здоровью.

В обоснование требований указал, что решениями Котласского городского суда Архангельской области с ООО «Норвес» в его пользу взыскан утраченный заработок за период с 08 сентября 2008 года по 08 марта 2011 года в размере <…> руб. <…> коп., компенсация морального вреда – <…> руб., утраченный заработок за период с 09 марта 2011 годапо 08 августа 2011 года в размере <…> руб. <…> коп., утраченный заработок в размере <…> руб. <…> коп. ежемесячно пожизненно, начиная с 09 августа 2011 года. Поскольку ООО «Норвес» было признано банкротом, то в силу ст.135 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» и п. 2 ст.1093 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по возмещению ему вреда перешла к государству в лице Министерства финансов РФ. Просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 08 сентября 2008 года по 08 августа 2011 годав размере <…> руб. <…> коп., утраченный заработок за период с 09 августа 2011 года по 09 июня 2013 годав размере <…> руб. <…> коп., утраченный заработок в размере <…> руб. <…> коп. ежемесячно пожизненно, начиная с 10 июня 2013 года.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу утраченный заработок за период с 08 сентября 2008 года по 08 августа 2011 года в размере <…> руб. <…> коп., утраченный заработок за период с 09 августа 2011 года по 09 февраля 2014 года в размере <…> руб. <…> коп., утраченный заработок в размере <…> руб. <…> коп. ежемесячно пожизненно, начиная с 10 февраля  2014 года.

Истец Черенцов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Захаров А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их увеличения.

Ответчик Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение положений ст.ст. 1092-1093 ГК РФ и ст. 135 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к ошибочному выводу о взыскании единовременно суммы капитализированных платежей с Министерства финансов РФ. Из смысла указанных норм следует, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами. Обязательство по выплате единовременных платежей возможно при наличии уважительных причин, но не более чем за три года. Таким образом, в пользу истца суд мог присудить причитающиеся платежи единовременно только за период с 08 сентября 2008 года по 08 сентября 2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Черенцов В.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного Котласским городским судом Архангельской области решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ Шапова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Черенцов В.В. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен, в суд не явился. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим по вине работника ООО «Норвес», Черенцову В.В. причинен тяжкий вред здоровью, установлена <…> группа инвалидности. Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2009 года Слепухин В.Н., управлявший по доверенности от ООО «Норвес» грузовым автомобилем <…>, г/н <…>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 июня 2011 года с ООО «Норвес» в пользу Черенцова В.В. взыскан утраченный заработок за период с 8 сентября 2008 года по 8 марта 2011 годав размере <…> руб. <…> коп., компенсация морального вреда – <…> руб. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 октября 2011 года с ООО «Норвес» в пользу Черенцова В.В. взыскан утраченный заработок за период с 9 марта 2011 годапо 8 августа 2011 года в размере <…> руб. <…> коп., утраченный заработок в размере <…> руб. <…> коп. ежемесячно пожизненно, начиная с 9 августа 2011 года. Указанные решения вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 октября 2012 года по делу № А05-2989/2012 ООО «Норвес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 30 апреля 2013 года) заявление Черенцова В.В. о замене его как кредитора на Российскую Федерацию в лице ФНС России и переходе к Российской Федерации права требования к ООО «Норвес» удовлетворено. В связи с чем на Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возложена обязанность по выплате Черенцову В.В. <…> руб. <…> коп. утраченного заработка за период с 8 сентября 2008 года по 8 августа 2011 года и утраченного заработка в размере <…> руб. <…> коп. ежемесячно пожизненно, начиная с 9 августа 2011 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2013 года Черенцову В.В. отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на основании статей 318, 319 АПК РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Черенцова В.В. о возмещении вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации и взыскал в пользу истца утраченный заработок за период с 8 сентября 2008 года по 8 августа 2011 годав размере <…> руб. <…> коп., утраченный заработок за период с 9 августа 2011 года по 9 февраля 2014 годав размере <…> руб. <…> коп., утраченный заработок в размере <…> руб. <…> коп. ежемесячно пожизненно, начиная с 10 февраля 2014 года.

На основании ч. 3 ст. 135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным коном в порядке, определенном Правительством РФ.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей.

Следовательно, если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов РФ.

Соответственно обязательства должника переходят к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до перехода к Российской Федерации права требования истца к должнику в соответствии со ст. 135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1092 ГК РФ при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

При этом следует учитывать позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которого следует, что согласно положениям ст. 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Таким образом, является необоснованной ссылка представителя ответчика Министерства финансов РФ на ст. 1092 ГК РФ как норму, устанавливающую обязанность по выплате причитающихся платежей не более чем за три предшествующих года, поскольку данная норма устанавливает ограничение в случае взыскания платежей на будущее, а не за прошедший период.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, размер ежемесячных платежей в возмещение вреда, подлежащих взысканию с государства в пользу потерпевшего, а также размер образовавшейся задолженности, подлежащей взысканию единовременно,  определены верно.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области Басовского М.С. – без удовлетворения.