Строка статотчета 10, г/п 00
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») о взыскании недоначисленной заработной платы за июль – сентябрь 2012 года в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование требований указал, что работает в МУП «Жилкомсервис» в должности ***. С 01 июля 2012 года в коллективный договор МУП «Жилкомсервис» внесены изменения, согласно которым из системы оплаты труда рабочих исключено премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, снижены процентные надбавки за стаж работы. Указанные изменения в оплате труда считает незаконными, т.к. по условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 указанные премии и надбавки входят в состав расходов, направляемых работодателем на оплату труда. Согласия на изменение определенных при заключении трудового договора условий оплаты труда он не давал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» в суд не явился. В представленных объяснениях представитель ответчика ФИО3 не согласилась с иском в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за июль 2012 года. Пояснила, что предприятие в установленном порядке заявляло отказ от присоединения к Соглашению о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения, в связи с чем, считает, что действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на предприятие с 1 января 2011 года не распространяется. Индивидуальный трудовой спор между сторонами отсутствует, что исключает возможность обращения работника в суд. В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. Предприятие инициировало заключение с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым ему выплачивается заработная плата, состоящая из оклада, определенного с учетом месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, коэффициента особенности работ и тарифного коэффициента тарифной сетки, установленного коллективным договором, а также компенсационные и стимулирующие выплаты установленные коллективным договором на 2008-2011 г.г. Полагала, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме.
Администрация муниципального образования «Город Новодвинск», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в суд не направила, возражений по иску не представила.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца ФИО2 и просит его отменить.
В обоснование апелляционной ссылается на незаконность решения суда, указывая, что факт подписания истцом дополнительного соглашения к трудовому договору не может служить основанием для ухудшения положения работника по сравнению с гарантиями, установленными Отраслевым тарифным соглашением. Поскольку условия коллективного договора в МУП «Жилкомсервис» противоречат условиями Отраслевого тарифного соглашения, подлежат применению нормы последнего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 57 ТК РФ).
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как установлено судом, истец работает в МУП «Жилкомсервис» в должности *** на основании трудового договора от 20 августа 2010 года № *** с последующими изменениями.
Согласно внесенным в коллективный договор МУП «Жилкомсервис» изменениям, дополнениям № *** с 01 июля 2012 года из системы оплаты труда рабочих исключено премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, размер которого ранее составлял 50 % при условии выполнения работником всех предусмотренных показателей премирования. Также изменения коллективного договора коснулись процентной надбавки за стаж работы, которая ранее составляла при стаже от 1 года до 3 лет 10 % месячной тарифной ставки, должностного оклада; от 3 лет до 5 лет 20 %; свыше 5 лет 30 %. В изменениях, дополнениях № 26, вносимых в коллективный договор МУП «Жилкомсервис», при том же стаже работы процентные надбавки предусматриваются в размерах 7 %, 14 %, 20 %. Кроме того, изменены межтарифные коэффициенты.
Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае установление систем оплаты и стимулирования труда, доплат и надбавок компенсационного характера является прерогативой предприятия, которое не установило в спорном периоде премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности и повышенные процентные надбавки за стаж работы, предусмотренные Отраслевым тарифным соглашением.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Так, пунктом 2.8 Отраслевого тарифного соглашения предусмотрено, что расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников, с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты, и включают в себя:
2.8.2. Средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются на договорной основе. Эти средства, в том числе, включают в себя:
премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности – в размере не менее 50 % тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда. Премия начисляется на оклад с учетом доплат и надбавок, в соответствии с действующим законодательством;
иные виды премирования работников, в том числе по показателям, предусмотренным пунктом 2.5 настоящего Соглашения (эффективность производства и улучшение результатов финансово-экономической деятельности; отсутствие аварий и роста инцидентов в отчетном году по сравнению с прошлым календарным годом; отсутствие роста травматизма в отчетном году по сравнению с прошлым календарным; отсутствие несчастных случаев на производстве со смертельным исходом; своевременное получение паспорта готовности Организации к осенне-зимнему периоду; отсутствие нарушений производственной дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности).
Кроме того, установленный размер (50% тарифной составляющей) исчисляется из общих расходов предприятия, направляемых на оплату труда, в связи с чем расчет истца также не может быть признан правильным.
Из буквального толкования настоящей нормы следует, что указанные выплаты производятся только на договорной основе в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в организациях, то есть в МУП «Жилкомсервис».
Между тем, как установлено судом, на момент разрешения спора премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, повышенные процентные надбавки за стаж работы ни в Коллективном договоре, ни в трудовом договоре сторон, ни в ином локальном акте, действующем на предприятии, не предусмотрены.
Вместе с тем, система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам (п. 2.1 Отраслевого тарифного соглашения).
Из материалов дела следует, что истец подписал дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от 20 августа 2010 года. Условия трудового договора, измененные соглашением, согласуются с условиями коллективного договора МУП «Жилкомсервис» с изменениями, дополнениями № ***, вступившими в силу, как и соглашение, с 01 июля 2012 года.
Таким образом, вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы является законным и обоснованным.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации.
Поскольку суд не установил со стороны работодателя по отношению к истцу неправомерных действий, то в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты также отказано.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобупредставителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Кожемякина
Судьи Г.В. Гулева
Д.А. Маслов
