Дело № 33 – 7490/2012 24 декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по апелляционной жалобе истца Романовича Э.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
«исковые требования Романовича Эдуарда Анатольевича к войсковой части 95420, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2012 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
установила:
Романович Э.А. обратился в суд с иском к войсковой части 95420, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее - УФО) о взыскании задолженности по заработной плате, включая компенсационную выплату за время вождения и обслуживания несамоходных без экипажных судов в размере ... рублей ... копейку, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование иска указал, что работает на судне «...» в должности ..., работодателем является войсковая часть 95420, начисление заработной платы производит УФО. В апреле 2012 года он отработал сверхурочно 17 часов и 16 часов в выходные дни 07 апреля 2012 года, 29 апреля 2012 года. Однако до настоящего времени оплата за эти часы ему не произведена. Кроме того, ему не была выплачена компенсационная выплата за время вождения и обслуживания без экипажных несамоходных судов в размере 20% должностного оклада за период с 24 по 28 апреля 2012 года.
Романович Э.А. в судебном заседании заявил отказ от иска в части требований о взыскании компенсационной выплаты за время вождения и обслуживания несамоходных без экипажных судов за период с 24 по 28 апреля 2012 года, в указанной части определением суда принят отказ от иска, производство по делу прекращено. На оставшихся требованиях Романович Э.А. настаивал.
Представители ответчиков войсковой части 95420, УФО в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец Романович Э.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд ссылается на приказ Министерства обороны Российской Федерации № 170, хотя при рассмотрении трудовых споров должен применяться Трудовой кодекс РФ, поскольку он является основным документом, регламентирующим трудовые отношения. Указывает, что не писал заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха, не изъявлял на это желания, поэтому работодатель согласно статьям 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации обязан оплатить ему время, отработанное в выходные дни и сверхурочно. Представленные суду приказ командира войсковой части 95420 № 542 от 03 октября 2012 года и график погашения задолженности по предоставлению дополнительных суток отдыха недействительны, поскольку он с ними не ознакомлен, а также график не согласован с первичной организацией, выборным органом экипажа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Романовича Э.А., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Согласно статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил РФ, распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 03 года N 170.
В соответствии с пунктом 22 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения ВС РФ членам экипажей судов, привлекаемым к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период эксплуатации судов, предоставляются другие дни отдыха. При невозможности по условиям работы регулярно получать указанные дни отдыха они предоставляются в суммированном виде с учетом планирования использования судов. Оставшиеся неиспользованные дни отдыха присоединяются к очередному оплачиваемому отпуску.
В силу пункта 24 указанного Положения в тех случаях, когда членам экипажей судов невозможно предоставить дни отдыха полностью, допускается с согласия членов экипажей этих судов оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере, предусмотренном трудовым законодательством Российской ФедерацииРорО.
Судом установлено, что Романович Э.А. работает в войсковой части 95420в должности ... на спасательном судне «...», ему установлен должностной оклад в размере ... рублей. В апреле 2012 года истцу начислялась и выплачивалась надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30%, надбавка за выслугу лет в размере 20%, морская надбавка за работу на судах обеспечения, зачисленных в компанию в размере 100%, а также премия в размере 25% оклада. Сроки выплаты заработной платы истцу установлены 20 число текущего месяца и 10 число следующего месяца.
Финансовое обеспечение войсковой части 95420 осуществляется УФО.
В период работы на судне «...» в апреле 2012 года Романович Э.А. отработал сверхурочно 8 часов 19 апреля 2012 года, в выходной день 8 часов 29 апреля 2012 года.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального права и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд верно исходил из того, что оплата за работу в выходные и праздничные дни допускается только при невозможности предоставления дополнительных дней отдыха.
Данных, свидетельствующих об обращении Романовича Э.А. к работодателю по вопросу предоставления ему дополнительных дней отдыха и отказе ответчика в предоставлении истцу отгулов, материалы дела не содержат.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы указывали на отсутствие возможности предоставления работодателем Романовичу Э.А. дней отдыха, суду не представлено.
Довод апеллянта о том, что представленный судуприказ командира войсковой части 95420 № 542 от 03 октября 2012 года и график погашения задолженности по предоставлению дополнительных суток отдыха недействителен несостоятелен.
Приказом командира войсковой части 95420 № 542 от 03 октября 2012 года, командиру СБС «...» приказано предоставить дополнительные дни отдыха гражданскому персоналу СБС «...» за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни до конца 2012 года.
В материалы дела представлен график погашения задолженности по предоставлению дополнительных суток отдыха гражданскому персоналу СБС «...», который утвержден командиром СБС «...» Бражниковым В.В. и согласован с командиром в/ч 95420 Журавлевым А.Н.
При этом, судом правильно учтено, что до настоящего времени возможность компенсации истцу работы в выходные, а также сверхурочно в порядке, установленном Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, путем предоставления дополнительных дней отдыха не утрачена.
Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, возможность компенсации ему работы в выходные дни, а также сверхурочно, путем предоставления дополнительных дней отдыха до настоящего времени не утрачена, и они ему периодически предоставлялись, поэтому у него остается право требовать оплаты накопившихся дней отдыха в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации в случае невозможности их фактического предоставления.
Кроме того, из объяснений истца Романовича Э.А. следует, что в 2012 году он не использовал свой очередной трудовой отпуск, поэтому оставшиеся дополнительные дни отдыха могут быть присоединены к его отпуску.
Приказ Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2003 года N170, является нормативным правовым актом, регулирующим особенности режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.
Возможность специального правового регулирования труда работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил РФ, предусмотрена статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применительно к работникам из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации Конституционный Суда РФ в Определении от 17 октября 2006 года N 437-О, указал, что установление различных условий оплаты труда для разных категорий работников, если такая дифференциация обусловлена объективными различиями в содержании и условиях их трудовой деятельности, не может рассматриваться как не согласующееся с требованиями принципа равенства всех перед законом и судом, и равенства прав и свобод гражданина (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), либо как умаляющее право на справедливое вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовича Э.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.В.Патронов
Судьи А.В. Вершинин
Е.И. Хмара
