Строка статотчета 10, госпошлина 2000 руб. 00 коп.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., при секретаре Антипенко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» Котова В.Ю. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Унгурян М.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» в пользу Унгурян М.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2012 года в размере … рублей … коп. (без вычета НДФЛ), … рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда, … рублей 00 коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов, всего … рублей … коп.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в размере … рублей 00 копеек.
В иске Унгурян М.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Унгурян М.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ») и просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года в сумме … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей и судебные расходы в размере … рублей, ссылаясь на то, что работодатель незаконно начисляет и выплачивает ей заработную плату в размере менее установленного с 1 июня 2011 года в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) в сумме 4611 рублей, на который должен начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ей причинен моральный вред, она понесла судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по их просьбе.
ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» представило отзыв, в котором иск не признало, заявив о пропуске Унгурян М.Н. трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своего права, а также считало заявленные требования необоснованными, поскольку начисление заработной платы производится без нарушения трудового законодательства, минимальный размер оплаты труда включает в себя не только оклад, но и компенсационные и стимулирующие выплаты.
В письменном заявлении Унгурян М.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеет.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда и неправильное применение судом норм материального права, настаивая на том, что ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» свои действия по начислению заработной платы истцу осуществляла в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трехсторонним соглашением между администрацией области, представителями профсоюзов и работодателей из расчета минимального размера оплаты труда 5675 руб., полагая, что районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, как компенсационная выплата за работу в особых климатических условиях, входит в состав минимального размера оплаты труда; суд необоснованно исключил из состава заработной платы также иные выплаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей.
Судом установлено, что в спорный период с 1 января 2010 года по 31 марта 2012 года Унгурян М.Н. работала … в отделении анестезиологии-реанимации по основному месту работы и по совместительству в ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ», расположенном в местности, приравненной к району Крайнего Севера, где к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере 50%.
Заработная плата ей выплачивалась 8 числа каждого месяца следующего за расчетным, а с иском в суд Унгурян М.Н. обратилась 22 мая 2012 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока по спору о перерасчете заработной платы за период с 1 января 2010 года по 31 января 2012 года, не имея на то уважительных причин.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Унгурян М.Н. в иске по заявленному индивидуальному трудовому спору за период с 1 января 2010 года по 31 января 2012 года без исследования фактических обстоятельств дела и обоснованности начисления ей заработной платы с 1 января 2010 года по 31 января 2012 года.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Судом также установлено, что в феврале 2012 года истцу начислялась заработная плата из оклада и других надбавок, что без учета районного коэффициента и надбавки на стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составляло ниже минимального размера оплаты труда установленного на территории Российской Федерации в сумме 4611 рублей, а именно за работу по основному месту работу и по совместительству пропорционально отработанной норме часов.
Между тем, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленный иск, суд правильно руководствовался указанными нормами материального права, придя к выводу о том, что работодателем незаконно был установлен Унгурян М.Н. размер заработной платы, который без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составлял в феврале 2012 года менеесуммы 4611 рублей, то есть минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года, в связи с чем взыскал с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату за февраль 2012 года и в соответствии со ст.327 ТК РФ денежную компенсацию морального вреда в размере … руб., на основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в размере … руб.
Решение суда истцом не оспаривается.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о правильном начислении истцу заработной платы в феврале 2012 года исходя из трехстороннего соглашения, принятого в Архангельской области, которым установлен МРОТ в размере 5675 рублей со ссылкой на то, что районный коэффициент и надбавка за работу в районе Крайнего Севера и приравненной к ним местности входит в минимальный размер оплаты труда, как не основанные на нормах материального права.
Так, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).
Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 настоящего Кодекса.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о наличии принятого в субъекте трехстороннего соглашения, заключенного администрацией Архангельской области с представителями профсоюзов и работодателей (в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2011), об установлении минимального размера оплаты труда в Архангельской области в размере 5675 рублей и указанием о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так как в соответствии со ст.133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Вместе с тем за вычетом районного коэффициента даже в размере 20% и северной надбавки в размере 50% установленный данным соглашением МРОТ составляет 3 338 руб. 23 коп., что значительно ниже размера МРОТ, установленного Федеральным законом №106-ФЗ от 01 июня 2011 годав сумме 4611 рублей. При таких обстоятельствах указанное соглашение не подлежит применению, поскольку в силу ст.6 ТК РФ в случаях, если закон или иной нормативный акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами, при разрешении индивидуального трудового спора применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон.
Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что судом при расчете заработной платы в феврале 2012 года из размера МРОТ исключены надбавка за работу во вредных условиях и прочие выплаты, поскольку это не подтверждается материалами дела.
Судом правильно сделан расчет недоначисленной заработной платы за февраль 2012 года по основной работе – 1253 руб. 88 коп. (5130,79 – 3876,91 = 1253,88) и по совместительству – 99 руб. 10 коп. (597,49 – 498,39 = 99,10), всего определено к взысканию 1352 рубля 98 копеек с учетом всех выплат, в том числе за работу во вредных условиях. Согласно представленному в материалы дела расчетному листку доплата за модернизацию в феврале 2012 года за указанную работу в этом месяце истцу не начислялась, поэтому обоснованно не была включена в МРОТ при расчете.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом при расчете заработной платы за март 2012 года из размера МРОТ доплаты за модернизацию по основному месту работы в размере 1744,29 руб. и по совместительству в размере 430,36 (л.д.31), произведенной именно за этот месяц, поскольку согласно приведенного выше системного толкования ч.1 ст.129 ТК РФ и главы 50 настоящего Кодекса в установленный в Российской Федерации с 1 июня 2011 года размер МРОТ - 4611 руб. входят оклад и все иные надбавки, в том числе которые носят разовый характер, за работу в пределах нормы рабочего времени, за исключением районного коэффициента и надбавки на работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, в марте 2012 года заработная плата истца, включающая в себя оклад и все иные надбавки, в том числе и доплату за модернизацию, пропорционально отработанному времени без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом №106-ФЗ от 01 июня 2011 года как по основному месту работы в сумме 5175 руб. 87 коп. (5175,87 х 1,7 = 8798,9 руб., а по МРОТ пропорционально отработанному времени должно быть не менее 7631,14 руб.), так и по совместительству за 16.8 час. в сумме 577 руб. 00 коп. (577,0 х 1,7 = 980,91 руб., а по МРОТ пропорционально отработанному времени должно быть не менее 876,76 руб.), что подтверждается имеющимся в деле расчетным листком (л.д.31).
Следовательно, оснований для взыскания недоначисленной заработной платы за март 2012 года у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной судом с ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» в пользу Унгурян М.Н. недоначисленной заработной платы с … руб. … коп. на … руб. … коп., а в иске о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март 2012 года – отказать.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 07 июня 2012 года изменить в части размера взыскания недоначисленной заработной платы за период с 1 февраля по 31 марта 2012 года с … рублей … копеек на … рубля … копеек и вынести в этой части новое решение, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» в пользу Унгурян М.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за февраль 2012 года в размере … рубля … копеек (без вычета НДФЛ), … рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, … рублей 00 копеек в счет возмещения понесенных судебных расходов, всего … рубля … копеек. В иске о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март 2012 года – отказать.»
В остальной части решение суда оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя ГБУЗ Архангельской области «Вельская центральная районная больница» Котова В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Дивин
Судьи Г.В.Гулева
С.Г.Нибаракова
