Дело № 33 –212/2013 23 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по апелляционной жалобеФедерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице филиала «Мурманский» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 октября 2012 года, которым, с учетом постановления от 22 ноября 2012 года, постановлено:
«исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице филиала «Мурманский» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице филиала «Мурманский» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рубль ... копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице филиала «Мурманский» бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек».
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице филиала «Мурманский» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ... рубль, а также денежной компенсации морального вреда в размере – ... рублей.
В обоснование иска указала, что работала на Предприятии в должности стрелка 2 разряда с 15 декабря 2010 года по 28 мая 2012 года, в апреле 2012 года ей был предоставлен оплачиваемый отпуск, который она провела в Египте. По возвращении из отпуска, обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно воздушным транспортом, однако, оплата проезда до настоящего времени ответчиком не произведена. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что право на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации для работников, финансируемых из федерального бюджета, их Предприятие не относится к организации бюджетной сферы. Указывает, что судом не учтено, что с учетом отметки в заграничном паспорте истца, местом пересечения Государственной границы является город Архангельск. Не согласен с взысканием компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласен компенсировать проезд до ближайшего места пересечения границы Российской Федерации места от станции г. Архангельска до станции Лазаревская железнодорожным транспортом, в размере ... рубля ... копеек. Довод обосновывает тем, что согласно Положению о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, утвержденного Приказом Генерального директора ФГУП «УВО Минтранса России» №153 от 15 мая 2008 года, компенсация работникам предприятия стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО1 ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, чтоФИО1 работала на Предприятии в должности стрелка 2 разряда с 15 декабря 2010 года. 28 мая 2012 года приказом руководителя организации трудовой договор с ней расторгнут.
Согласно графику отпусков, ФИО1 с 07 апреля 2012 года был предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня, который она провела в Египте.
Истцом были понесены расходы по оплате стоимостиперелета по маршруту ... в размере ... рубль.
Несмотря на предоставление авансового отчета, всех билетов ответчику, оплата проезда истцу произведена не была.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает право хозяйствующих субъектов, не финансируемых из бюджетов, самостоятельно определять условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, путем принятия коллективного договора, издания иных локальных нормативных актов, заключения трудовых договоров.
Согласно Устава, ФГУП «УВО Минтранса России» основано на праве хозяйственного ведения, является коммерческой организацией, имеет филиал Мурманский, который расположен в г.Мурманске, относится к районам Крайнего Севера.
Приказом Генерального директора ФГУП «УВО Минтранса России» №153 от 15 мая 2008 года утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ФГУП «УВО Минтранса России» (далее – Положение), расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно Положению, работники предприятия имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска. Право на компенсацию стоимости проезда возникает у работника одновременно с правом на получение основного оплачиваемого отпуска за второй год работы на предприятии. Компенсация работникам предприятия стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, при отсутствии железнодорожного сообщения, компенсация стоимости проезда производится при использовании воздушного транспорта по стоимости билетов экономического класса по кратчайшему маршруту.
Следовательно, право работника на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно предусмотрено федеральным законом и локальным нормативным актом ФГУП «УВО Минтранса России», которые не допускают возможность отказа в оплате проезда по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета на эти цели.
Несостоятелен довод жалобы о том, что согласно отметки в заграничном паспорте истца, местом пересечения Государственной границы является город Архангельск.
Как следует из материалов дела, истец выехала для проведения отпуска за пределы Российской Федерации - в Египет, следовала к месту отпуска и обратно воздушным транспортом чартерным рейсом по маршруту ...
Ближайшим к месту пересечения границы Российской Федерации аэропортом по пути следования истца являлся аэропорт г. Сочи, поскольку крайней радионавигационной точкой на территории Российской Федерации является п.Лазаревское Краснодарского края.
Ссылка апеллянта на положения абзаца 2 пункта 10 Постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 455 (ред. от 17 декабря 2010 года, с изм. от 02 августа 2012 года) «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» о том, что основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации, является неправильной как по существу, так и по принципу прямой неприменимости данного подзаконного нормативного акта к спорным правоотношениям.
Согласно абзаца 3 пункта 10 указанного Постановления в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.
При этом, авторы Постановления исходили из того, что в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту орган пограничного контроля (пункта пропуска) является физически недоступен пассажиру и проставление отметки о месте пересечения государственной границы Российской Федерации, в данном случае невозможно или затруднительно, в связи с чем работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации.
Однако, в данном случае, поскольку предприятие – ответчик не относится к федеральным органам государственной власти (государственным органам) и федеральным казенным учреждениям, применение порядка, указанного в данном Постановлении неправомерно. Работодатель мог продублировать этот порядок в соответствующем локальном нормативном акте, в данном случае – коллективном договоре. Но вне зависимости от этого, вопрос о маршруте следования воздушного транспорта по территории Российской Федерации, при возникновении трудового спора и его рассмотрении в суде, разрешается судом на основании предоставленных доказательств.
Довод ответчика о том, что истец имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно только железнодорожным транспортом является неверным.
Положением предусмотрено, что компенсация работникам предприятия стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, при отсутствии железнодорожного сообщения, компенсация стоимости проезда производится при использовании воздушного транспорта по стоимости билетов экономического класса по кратчайшему маршруту.
Поскольку истица местом отпуска избрала ..., находящийся за пределами Российской Федерации, добраться до которого возможно лишь воздушным транспортом, то компенсация проезда по тарифам железнодорожного транспорта неправомерна.
Вопрос о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из требований разумности и справедливости.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда являлся установленный судом факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в том, что в течение двух месяцев после увольнения ей не была выплачена компенсация расходов для проезда к месту проведения отпуска и обратно, что породило у истца нравственные страдания.
Довод представителя ответчика о том, что истец не доказала факт причинения ей нравственных и физических страданий основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, факт причинения ему этими незаконными действиями работодателя морального вреда предполагается, и для его подтверждения не требуется предоставления иных доказательств.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице филиала «Мурманский» – без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Патронов
Судьи А.В. Вершинин
Е.И. Хмара
