Строка статотчета 33 г/п 00=00
Судья: Захаров Е.С. Дело № 33- 4227/2013 22 июля 2013 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей | Нибараковой С.Г. Гулевой Г.В.и Маслова Д.А. |
при секретаре Антипиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Горбунцова А.Ф. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года, которым Горбунцову А.Ф. отказано в иске к ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице <…> отделения Сберегательного Банка Российской Федерации № <…> о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Горбунцов А.Ф. обратился в суд с иском к Сберегательному Банку России по месту нахождения его <…> отделения № <…> (далее – Банк) о признании незаконным зачисления на его лицевой счет № <…> единовременной компенсации в размере <…> руб., в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 2297 от 24 декабря 1993 года «О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного Банка Российской Федерации, имевшим вклады на 1 января 1992 года», взыскании убытков в сумме <…> руб., <…> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, сославшись на то, что начисленная в августе 1994 года единовременная компенсация ему должна была выплачена, как того требует пункт 1 вышеуказанного Указа Президента Российской Федерации, между тем Банк без каких-либо распоряжений владельца счета зачислил указанную единовременную компенсацию, а потом самостоятельно ее списал, что подтверждается записями в сберегательной книжке.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Горбунцов А.Ф., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указал, что имеющаяся в материалах дела копия сберегательной книжки и карточки по счету не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку выданы Сбербанком СССР, а не ответчиком. Запись в сберегательной книжке о зачислении компенсации в размере <…> руб. не подтверждена соответствующим приходным ордером. Кроме того, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до окончания проведения внутреннего аудита у ответчика.
Кроме того, Горбунцовым А.Ф. по материалам дела заявлены письменные ходатайства о назначении судебной коллегией бесплатного адвоката для реализации права заявителя на судебную защиту, привлечения к участию в гражданском деле в качестве третьего лица представителя организации по защите прав потребителей, а также назначения по делу аудита о правильности совершения банковских операций по начислению денежной компенсации на счет <…> в сберегательной кассе № <…> гор. <…>.
Вместе с тем данные ходатайства не подлежат удовлетворению.
Так, оказывать бесплатную юридическую помощь гражданам, имеющим на нее право в соответствии со ст. 20, 21 ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» могут государственное юридическое бюро или уполномоченные адвокаты, и к которым за такой помощью мог обратиться податель апелляционной жалобы. К числу правовых оснований, предусмотренных федеральным законом, назначения адвоката в гражданском процессе (ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее: ГПК РФ) не относится наличие у лица, участвующего в деле, дохода ниже уровня прожиточного уровня.
Так как в суде апелляционной инстанции в силу части 6 ст. 327 ГПК РФ по общему правилу не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, то в просьбе заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя организации по защите прав потребителей следует отказать.
Кроме того, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы), в процесс в качестве третьих лиц, чей процессуальный статус установлен статьями 42, 43 ГПК РФ, не допускается, а могла быть привлечена судом первой инстанции, а не судом апелляционной инстанции, к участию в деле на основании ст. ст. 34, 47 ГПК РФ в качестве уполномоченного органа, вступающего в процесс в целях дачи заключения по делу.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия также оставляет без удовлетворения ходатайство заявителя о назначении по делу аудита о правильности совершения банковских операций, поскольку заявитель о назначении по делу аудита в суде первой инстанции не ходатайствовал, и судебная коллегия не усматривает фактов необоснованного отклонения районным судом ходатайства о назначении по делу аудита.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Сберегательного Банка России Павлову О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя ответчика Рожновой Ю.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов)
Отказывая Горбунцову А.Ф. в удовлетворении исковых требований, направленных на защиту прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что данные права истца Банком не нарушены, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба или денежной компенсации страданий или переживаний ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он в решении мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Так, в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17 июля 1987 года N 821 "О совершенствовании системы банков в стране и усилении их воздействия на повышение эффективности экономики" на базе трех государственных банков - Госбанка СССР, Внешторгбанка СССР и Стройбанка СССР было образовано шесть банков: Госбанк СССР, Промстройбанк СССР, Внешторгбанк СССР, Агропромбанк СССР, Жилсоцбанк СССР и Сберегательный банк СССР.
Согласно Постановлению Верховного Совета РСФСР от 13.07.1990 "О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики" Российский республиканский банк Сберегательного банка СССР был объявлен собственностью РСФСР и преобразован в Сберегательный банк РСФСР с последующей передачей в ведение Государственного банка РСФСР его активов и пассивов по состоянию на 01.07.1990. Согласно Приказу Центрального банка РСФСР N 02-20 от 21.03.1991, Сберегательный банк РСФСР был реорганизован в АК Сберегательный банк РФ и выбыл из структуры Центрального банка РФ.
Таким образом, Сберегательный банк Российской Федерации стал правопреемником Госбанка СССР на территории Российской Федерации. В сентябре 2010 года фирменное наименование Банка изменилось на открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Как установлено судом первой инстанции, 28 февраля 1988 года, его имя Горбунцова А.Ф. в <…> отделении ответчика был открыт счет № <…>.
В дальнейшем нумерация банковского расчетного счета изменилась с пятизначного на двадцатизначный в соответствии с введением в действие Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
По состоянию на 25 декабря 1991 года остаток вклада Горбунцова А.Ф. составил <…> руб. <…> коп.
Согласно ст. ст. 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Открытие и ведение счетов клиентов, осуществление расчетов по поручению клиентов и банков - корреспондентов и их кассовое обслуживание, предоставление (размещение) денежных средств является банковской операцией и осуществляется кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.
На основании ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2297 "О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 1 января 1992 года" на Сбербанк Российской Федерации возложена обязанность произвести начисление единовременных компенсаций по вкладам граждан Российской Федерации и приравненных к ним лиц в указанном банке в трехкратном размере их вкладов по состоянию на 1 января 1992 года.
Выплату указанных компенсаций следовало произвести вкладчикам - пенсионерам и инвалидам начиная с 1 февраля 1994 года, а остальным вкладчикам - начиная с 1 июля 1994 года.
В силу ст. 90 Конституции Российской Федерации указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Президента Российской Федерации
По делу видно и никем не отрицается, что 1 августа 1994 года на основании Указа Президента Российской Федерации по вкладу на имя Горбунцова А.Ф. Банком была начислена единовременная компенсация в трехкратном размере его вклада по состоянию на 1 января 1992 года, то есть в сумме <…> рублей.
Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" было принято решение об укрупнении российской денежной единицы, проведении с 3 января 1998 года деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение года.
Принятым во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", из которого следует, что деноминация рубля носила всеобъемлющий характер, то есть перерасчету подлежали все оптовые и розничные цены на товары и работы, тарифы на услуги, закупочные цены на сельскохозяйственные продукты, надбавки, наценки и скидки, а также тарифные ставки, сдельные расценки, должностные оклады, денежное содержание, выплаты за выслугу лет, добавочные виды денежного довольствия, надбавки, гонорары, премии, другие виды оплаты труда, пенсии, пособия и стипендии, выраженные в твердых (фиксированных) суммах, и все другие выплаты, платежи и расчеты.
При этом в пункте 11 названного Постановления Правительства Российской Федерации было специально отмечено, что кредитные организации на территории Российской Федерации должны обеспечить при первой явке вкладчика после января 1998 года запись в его сберегательной (вкладной) книжке остатка вклада в новых деньгах исходя из нового масштаба цен.
Таким образом, деноминация российского рубля, повлекшая за собой, в том числе, и перерасчет остатков вкладов населения в кредитных организациях, исходя из нового масштаба цен, не привела к каким-либо нарушениям прав заявителя на вклад в Банке.
Следовательно, после 3 января 1998 года по вкладу истца обоснованно был произведен перерасчет остатка вклада в соотношении 1000:1 и остаток на вкладе по состоянию составил <…> рублей <…> копейки.
В соответствии Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24.04.2008 г. N 318-П (Приложение 6) прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в этой или иной кредитной организации осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов из объявления, квитанции и ордера. Операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются на основании расходных кассовых документов – денежных чеков, расходных кассовых ордеров (Приложение 9 к данному Положению).
В свою очередь, при приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории РФ денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, физическому лицу в подтверждение приема наличных денег выдается второй экземпляр приходного кассового ордера по форме 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.
При таком положении ссылка подателя апелляционной жалобы на сфальцифицированность внесенной записи о зачислении единовременной компенсации в сберегательную книжку при отсутствии доказательств о наличии приходного ордера для зачисления суммы компенсации несостоятельна, так как приходный ордер оформляется Банком только при приеме наличных денежных средств от клиента.
Суд правильно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной компенсации по вкладу в размере <…> руб., так как вышеназванная компенсация по вкладам граждан Российской Федерации и приравненных к ним лиц в Банке в трехкратном размере их вкладов по состоянию на 1 января 1992 года, согласно буквальному толкованию Указа Президента Российской Федерации является единовременной и начисляется однократно.
Также в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, то есть проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая в силу ст. 401 ГК РФ наступает при наличии вины
Однако денежного обязательства по повторному начислению единовременной компенсации по вкладу, открытому на имя истца, исходя из договора или материального закона у Банка не возникло.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы в этой части также не основаны на фактических обстоятельствах дела и лишены правовых оснований.
Поскольку положениями п. 2 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе требования о признании незаконными действий ответчика по зачислению денежных средств на счет клиента без приходного ордера и не на двадцатизначный счет, а также о фальсификации документов, не могут быть рассмотрены по настоящему делу судом апелляционной инстанции
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его неимущественные права или принадлежащие ему нематериальные блага.
Между тем, по делу не усматривается, что со стороны ответчика, как правильно посчитал суд, были совершены такие действия (бездействия), которые привели к причинению вреда здоровью истца. Истцом доказательств неправомерности поведения работников Банка не представлено, а также ничем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Банка по зачислению единовременной компенсации на счет, открытый на имя истца, и предполагаемым вредом.
Заявитель, оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда, ссылается и на нарушение судом процессуального законодательства в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства до получения результатов внутреннего аудита в Банке, связанного с его обращением относительно операций по вкладу, открытого на его имя.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства, разрешенного в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунцова А.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий: | С.Г.Нибаракова |
Судьи: | Г.В.Гулева |
Д.А.Маслов |
