Судья Кузнецов А. А. Стр. № 27
Докладчик Нибаракова С. Г. Дело № 33-4134/2013 Госпошлина – 100 руб.
22 июля 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С. Г.,
судей Гулевой Г. В., Маслова Д. А.,
при секретаре Антипиной С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя Стахеевой Н. Г., и ФИО2, начальника государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области, на решение Онежского городского суда Архангельской области от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
«исковые требования Стахеевой Н. Г. к ГУ УПФ РФ в Онежском районе о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области включить Стахеевой Н. Г. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право для досрочного назначения пенсии, период ее работы с 01.01.2002 по 29.08.2009 в должности мирового судьи судебного участка № <...> <...> района <...> области.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области в пользу Стахеевой Н. Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей.
В удовлетворении исковых требований Стахеевой Н. Г. об обязании Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право для досрочного назначения пенсии, периоды работы с 01.01.1998 по 20.01.1998 в должности судьи <...> городского суда <...> области, с 21.03.2001 по 31.12.2001 в должности мирового судьи судебного участка № <...> <...> района <...> области, признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по достижении возраста 50 лет в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дд.мм.гг.>, назначить трудовую пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дд.мм.гг.> – отказать».
Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стахеева Н. Г. обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области (далее – ГУ-УПФ в Онежском районе) о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы в должности судьи <...> городского суда <...> области с 25 июля 1990 года по 20 января 1998 года, в должности мирового судьи судебного участка № <...> <...> района <...> области с 21 марта 2001 года по 29 августа 2009 года, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дд.мм.гг.>, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости с <дд.мм.гг.>.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 декабря 2012 года обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. Протоколом от 25 января 2013 года № <...> в назначении желаемой пенсии ей было отказано в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Полагает, что ответчик необоснованно не включил в указанный стаж периоды ее работы в должности судьи <...> городского суда <...> области и в должности мирового судьи судебного участка № <...> <...> района <...> области. Такой отказ допускает неравенство прав граждан при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в зависимости от характера выполняемой профессиональной деятельности. В период с 25 июля 1990 года по 29 августа 2009 года она непрерывно осуществляла трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Полагает, что ею выработан стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
В ходе судебного разбирательства требования в части включения периодов уточнила, просила включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в должности судьи <...> городского суда <...> области с 01 января 1998 года по 20 января 1998 года, в должности мирового судьи судебного участка № <...> <...> района <...> области с 21 марта 2001 года по 29 августа 2009 года.
В судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.
Ее представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ФИО1, представитель Стахеевой Н. Г., и начальник ГУ-УПФ в Онежском районе ФИО2
В поданной апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в период с 01 по 20 января 1998 года она работала в должности судьи, ее работа была оплачиваемой. То обстоятельство, что в судебном департаменте не сохранились сведения о заработной плате за этот период, не должно быть основанием для отказа во включении названного периода в стаж. Также считает неправомерным не включение в стаж периода работы мировым судьей с 21 марта 2001 года по 31 декабря 2001 года, поскольку этот период приходится до момента вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который не связывает реализацию права на досрочное назначение пенсии с фактом перечисления платежей на обязательное пенсионное страхование. Полагает, что имеет право на зачет указанного периода по нормам законодательства, действовавшего на период выполнения работы и позволяющего засчитывать периоды работы судьей в стаж при назначении пенсии на льготных условиях.
В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ в Онежском районе ФИО2 указывает на несогласие с решением суда в части включения в стаж работы Стахеевой Н. Г. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода ее работы в должности мирового судьи судебного участка № <...> <...> района <...> области с 01 января 2002 года по 29 августа 2009 года.
В обоснование жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10 марта 2005 года № 14-О, согласно которой периоды прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы не подлежат зачету в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Аналогичным образом федеральный законодатель не предусмотрел возможности зачета периодов службы в должности судьи в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Кроме того, обращает внимание, что Стахеева Н. Г. не обращалась в пенсионный орган с заявлением о преобразовании приобретенных ею в период работы судьей пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2011 года № 126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан» и не представила справку об отсутствии у неё права на пожизненное денежное содержание. Полагает, что спорный период работы судьей уже был учтен в выслугу лет, с учетом которой назначается ежемесячное пожизненное содержание, о чем указано в справке от 21 января 2013 года № <...>, выданной <Н.>. Потому считает, что отсутствуют основания для преобразования приобретенных истцом пенсионных прав в период работы судьей после 01 января 2002 года в расчетный пенсионный капитал.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1, представитель Стахеевой Н.Г., указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда в той части, которой исковые требования были удовлетворены, оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца начальник ГУ-УПФ в Онежском районе ФИО2 приводит доводы о несогласии с поданной жалобой, вновь ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года № 14-О, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Стахеева Н. Г., представитель ГУ-УПФ в Онежском районе не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суд в известность не поставили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях, Закон № 173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Закона о трудовых пенсиях трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Стахеева Н. Г., <дд.мм.гг.> рождения, проживающая в <...> районе <...> области, 25 июля 1990 года была принята стажером в <...> городской суд <...> области. 20 января 1993 года избрана народным судьей и зачислена в штат <...> городского суда. 25 октября 1994 года наделена полномочиями судьи на срок пять лет. 20 января 1998 года исключена из штата <...> городского суда на основании решения квалификационной коллегии судей Архангельской области от 23 января 1998 года «О прекращении полномочий по п.п. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», в связи с истечением срока полномочий судьи с 21 января 1998 года.
21 марта 2001 года была назначена на должность мирового судьи судебного участка № <...> <...> района на пятилетний срок полномочий, с 29 августа 2009 года исключена из состава мировых судей приказом <Н.> от 01 сентября 2009 года, в связи с наложением на неё за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, на основании п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации».
26 декабря 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Закона № 173-ФЗ.
Как видно из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ РФ в Онежском районе Архангельской области от 07 марта 2013 года № <...>, в назначении досрочной трудовой пенсии по указанному Стахеевой Н. Г. основанию отказано по причине отсутствия стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее – МПКС), предусмотренного законом.
По подсчетам ответчика стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по подп. 6 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях составил 12 лет 03 месяца 02 дня, страховой стаж 26 лет 7 месяцев 18 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ № 2-П).
При этом период работы истца стажером, судьей <...> городского суда с 25 июля 1990 года по 31 декабря 1997 года ответчик включил в стаж работы в МПКС, во включении периодов работы судьей <...> городского суда с 01 января 1998 года по 20 января 1998 года, мировым судьей судебного участка № <...> <...> района <...> области с 21 марта 2001 года по 31 декабря 2001 года и с 01 января 2002 года по 29 августа 2009 года отказал.
Удовлетворяя исковые требования Стахеевой Н. Г. в части возложения на ответчика обязанности включить период её работы с 01 января 2002 года по 29 августа 2009 года в должности мирового судьи судебного участка № <...> <...> района <...> области в стаж работы в МПКС, суд исходил из системного толкования положений Закона о трудовых пенсиях, Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федерального закона «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан».
С выводами суда о включении вышеуказанного периода работы истца в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, судебная коллегия согласна, а доводы апелляционной жалобы ГУ-УПФ в Онежском районе о незаконности решения суда в указанной части находит несостоятельными.
Согласно Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1). Судьи как носители судебной власти реализуют публично-правовые цели правосудия, чем предопределяется закрепление в Конституции Российской Федерации независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, а также необходимости их надлежащего материального содержания (статьи 119, 120, 121, 122 и 124) в качестве элементов конституционного статуса судьи.
Закрепленные Конституцией Российской Федерации основы правового статуса судей конкретизированы в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и базовых нормах Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон № 3132-1, Закон о статусе судей).
К числу гарантий независимости судей при осуществлении правосудия статья 9 Закона о статусе судей относит предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу (пункт 1), что обусловлено не только предъявляемыми к ним высокими требованиями, но и установленными для судей запретами и ограничениями, предопределенными спецификой их профессиональной деятельности.
Действительно, Законом о статусе судей, как правильно указывает в апелляционной жалобе представитель пенсионного органа, предусмотрен специальный механизм пенсионного обеспечения судей, он отличен от назначения трудовых пенсий на общих основаниях, что обусловлено особенностями конституционного статуса судьи, предопределяющими специфику его правового положения, в отличие от правового статуса лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию (в частности, работающих по трудовому договору или самостоятельно обеспечивающих себя работой).
Между тем, как предусмотрено вышеназванным законом, в случаях, когда судья не приобрел право на ежемесячное пожизненное содержание либо утратил его с прекращением отставки, а также по его собственному выбору, ему может быть назначена трудовая пенсия по старости или по инвалидности на общих основаниях.
В целях обеспечения формирования пенсионных прав судей за период исполнения полномочий по должности судьи, когда на них не распространялось обязательное пенсионное страхование, поскольку на заработную плату судей не начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральным законом от 4 июня 2011 года № 126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан» был определен порядок преобразования в расчетный пенсионный капитал пенсионных прав, приобретенных ими за период с 01 января 2002 года.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2011 года № 126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан» гражданам Российской Федерации, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, иную службу или осуществлявшим деятельность (работу), в период которой на них не распространялось обязательное пенсионное страхование, уволенным со службы (с работы) начиная с 01 января 2002 года и не приобретшим право на пенсию за выслугу лет, на пенсию по инвалидности или на ежемесячное пожизненное содержание, финансируемые за счет средств федерального бюджета, устанавливается трудовая пенсия по старости (в том числе досрочная) или трудовая пенсия по инвалидности в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с преобразованием приобретенных в указанный период пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал.
В соответствии со ст. 2 названного закона определение размера страховой части трудовой пенсии по старости (трудовой пенсии по инвалидности) лицам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, производится с учетом суммы выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации средств федерального бюджета за периоды службы (работы), имевшей место не ранее чем с 1 января 2002 года, подлежащей включению в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица и отражению в общей части его индивидуального лицевого счета.
Выделяемая из федерального бюджета сумма рассчитывается путем умножения действующей на день установления страховой части трудовой пенсии стоимости страхового года на продолжительность периодов работы в должности судьи и подлежит применению при определении размера трудовой пенсии по старости или по инвалидности.
Таким образом, поскольку при преобразовании приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал учитывается стаж работы судьи, а в оспариваемый период истец осуществляла свою деятельность в должности судьи в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд пришёл к правильному выводу о зачёте периода работы Стахеевой Н. Г. с 01 января 2002 года по 29 августа 2009 года в должности мирового судьи судебного участка № <...> <...> района <...> области.
При этом суд, оценив представленные по делу доказательства, учёл, что в связи с тем, что решением квалификационной коллегии судей <...> области были досрочно прекращены полномочия судьи Стахеевой Н. Г. по дисциплинарным основаниям, права на ежемесячное пожизненное содержание она не имеет, об этом же свидетельствует справка <Н.> от 25 мая 2013 года № <...>. Исходя из чего, истец, в соответствии с действующим законодательством, вправе рассчитывать только на трудовую пенсию, целевое назначение которой, как следует из статьи 2 Закона о трудовых пенсиях, заключается в компенсации гражданам заработной платы или иного дохода, который они получали перед установлением им трудовой пенсии.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, сводятся к иному толкованию норм материального права и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, в силу чего основанием для отмены решения суда они не являются.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отказе истцу в зачёте в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 01 января 1998 года по 20 января 1998 года в должности судьи <...> городского суда <...> области, поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказала наличие заработной платы за указанный период.
Её доводы в апелляционной жалобе о том, что выполнение работы предполагает выплату заработной платы, являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, оценёнными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ни справкой <М.> от 19 февраля 2013 года № <...> о заработной плате истца за период работы с 25 июля 1990 года по 20 января 1998 года, ни справкой <Н.> от 23 апреля 2013 года № <...> доводы истца о полученной ею заработной плате за названный период не подтверждаются.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об исключении из специального стажа периода работы истца с 21 марта 2001 года по 31 декабря 2001 года в должности мирового судьи судебного участка № <...> <...> района <...> области в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части иска, суд исходил из того, что за период работы истца с 21 марта 2001 года по 31 декабря 2001 года в должности мирового судьи судебного участка № <...> <...> района <...> области работодателем не уплачивались за истца страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Однако суд не учел, что ранее действующим пенсионным законодательством пенсионное обеспечение не ставилось в зависимость от уплаты страховых взносов и осуществлялось на основании общего трудового стажа.
Так, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 340-1) основаниями для пенсионного обеспечения являются: достижение соответствующего пенсионного возраста, наступление инвалидности, а для нетрудоспособных членов семьи кормильца – его смерть; основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.
Общими основаниями, определяющими право на пенсию, являлись для мужчин – достижение возраста 60 лет и наличие общего трудового стажа не менее 25 лет; для женщин – достижение возраста 55 лет и наличие общего трудового стажа не менее 20 лет (ст. 10 Закона № 340-1).
С 01 января 2002 года вступил в законную силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании» устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.
Только с вступлением в силу названного закона, помимо общих условий возникновения права на трудовую пенсию, установленных в ст. 3 и п. 3 ст. 6 Закона о трудовых пенсиях (наличие российского гражданства либо постоянного проживания на территории Российской Федерации; наличие статуса застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации либо нетрудоспособного члена семьи умершего, который был застрахован в этой системе; наличие средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица), статьями 7-9, 27 и 28 этого закона установлены специальные условия возникновения права на трудовую пенсию.
Для назначения трудовой пенсии по старости на льготных основаниях, помимо соблюдения общих условий, необходимо одновременное выполнение двух специальных условий: достижение определенного возраста; наличие определенной продолжительности страхового стажа.
До 01 января 2002 года, то есть до вступления в силу Закона № 173-ФЗ, и в оспариваемый период работы истца с 21 марта 2001 года по 31 декабря 2001 года, действовала ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», которая предусматривала условия назначения пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Право на такую пенсию также не ставилось в зависимость от уплаты страховых взносов.
Кроме того, в соответствии со ст. 245 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 января 2010 года, от уплаты единого социального налога освобождается Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в налоговую базу для исчисления налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, не включаются суммы денежного содержания судей федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации.
Поскольку в силу требований закона работодатель истца был освобожден от уплаты страховых взносов, единого социального налога, то неуплата страховых взносов работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации не может являться основанием нарушения прав истца на пенсионное обеспечение.
Суд в решении указал, что поскольку страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за оспариваемый период работы истца работодателем не уплачивались, то истец не относится к числу субъектов, на равных участвующих в солидарной системе обязательного пенсионного страхования.
Однако суд при этом не учел, что выплата пенсий указанной категории лиц, как следует из Федерального закона от 04 июня 2011 года № 126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан», финансируется не за счет Пенсионного фонда Российской Федерации, а за счет федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, с учетом анализа вышеприведенных правовых актов, судебная коллегия считает, что период работы истца с 21 марта 2001 года по 31 декабря 2001 года в должности мирового судьи судебного участка № <...> <...> района <...> области подлежит зачёту в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
При зачете указанного периода в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с учетом стажа работы в МПКС, установленного ответчиком, и периода работы в должности мирового судьи с 01 января 2002 года по 29 августа 2009 года, учтенного судом, стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составит более 20 лет, предусмотренных подп. 6 п. 1 ст. 28 Закона № 173-ФЗ.
С учетом изложенного, все условия, необходимые для назначения трудовой пенсии по старости по подп. 6 п. 1 ст. 28 Закона № 173-ФЗ на <дд.мм.гг.> истцом соблюдены: она достигла возраста 50 лет, её страховой стаж составил более 20 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, также составил более 20 лет. При таких обстоятельствах она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по указанному выше основанию, и её исковые требования об этом, а также о возложении обязанности на ответчика назначить ей такую пенсию, подлежат удовлетворению.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о зачёте в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 20 марта 2001 года по 31 декабря 2001 года в должности мирового судьи судебного участка № <...> <...> района <...> области, об отказе в признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по достижению возраста 50 лет и возложении на ответчика обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по подп. 6 п. 1 ст. 28 Закона № 173-ФЗ с <дд.мм.гг.> подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как правильно определил суд в решении.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 07 мая 2013 года в части возложения на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области обязанности включить Стахеевой Н. Г. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с 01.01.2002 по 29.08.2009 в должности мирового судьи судебного участка № <...> <...> района <...> области, взыскания с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу Стахеевой Н. Г. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Стахеевой Н. Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе о включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости с <дд.мм.гг.>, удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области включить Стахеевой Н. Г. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды её работы с 21 марта 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2002 года по 29 августа 2009 года в должности мирового судьи судебного участка № <...> <...> района <...> области.
Признать за Стахеевой Н. Г. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дд.мм.гг.>.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области назначить Стахеевой Н. Г. трудовую пенсию по старости по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дд.мм.гг.>.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области в пользу Стахеевой Н. Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей.
В удовлетворении исковых требований Стахеевой Н. Г. о возложении обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области по включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода с 01 января 1998 года по 20 января 1998 года в должности судьи <...> городского суда Архангельской области, отказать.
Председательствующий С. Г. Нибаракова
Судьи Г. В. Гулева
Д. А. Маслов
