Строка статотчета 10, госпошлина 2000 руб. 00 коп.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе директора ООО «…» Б. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
«Иск Полосковой И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «…» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…» в пользу Полосковой И. И. задолженность по оплате отпуска за 76 календарных дней за период с 18 ноября 2013 года по 10 февраля 2014 года в размере …, компенсацию за нарушение установленного срока оплаты отпуска за период с 18 ноября 2013 года по 18 февраля 2014 года – …, компенсацию морального вреда – …, всего - ….
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…» государственную пошлину в доход бюджета ….»
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Полоскова И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «…» (далее – ООО «…») и просила взыскать задолженность по оплате 76 календарных дней отпуска в сумме …, проценты за задержку указанных выплат и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что с 28 февраля 2011 года по 10 февраля 2014 года она работала у ответчика, с 18 ноября 2013 года ушла в отпуск с последующим увольнением, однако отпускные ей выплачены не были, из полученных 26 декабря 2013 года расчетных листков она узнала, что с июля 2013 года за ней числится долг перед работодателем в сумме …., о чем ее не уведомляли, а также в результате перерасчета ей незаконно были занижены к выплате суммы заработной платы, действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец поддержала указанные требования по тем же основаниям.
Представитель ООО «…» К. в предварительном судебном заседании иск не признал, указав, что с июля по сентябрь 2013 года в компьютерную программу неправильно вносились данные о суммах премий, в связи с чем Полосковой И.И. ошибочно перечислены денежные средства в сумме …., которые после корректировки бухгалтерских проводок отнесены к авансу в счет последующих начислений по заработной плате, в связи с чем задолженности по выплате отпускных перед истцом нет.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобыон ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела слушанием, не допросил свидетеля В., выделил часть требований истца в отдельное производство, настаивая на том, что отнесение к авансу ошибочно перечисленных истцу денежных сумм соответствует требованиям ст.137 ТК РФ, а представленная Полосковой И.И. справка по форме 2-НДФЛ изготовлена ею самостоятельно и не отражает реальный размер заработной платы, истцом неверно произведен расчет среднего заработка.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ООО «…» К. и В., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение Полосковой И.И., полагавшей указанные доводы несостоятельными и просившей об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее от истца, исследовав дополнительно представленные представителями ответчика в суд апелляционной инстанции документы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решение, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что с 28 февраля 2011 года по 10 февраля 2014 года Полоскова И.И. работала в ООО «…», а с 11 августа 2011 года - в должности ….
В июле, августе и сентябре 2013 года ее заработная плата составляла …., ... и ….
С 18 ноября 2013 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 76 календарных дней с последующим увольнением, однако оплата отпуска ответчиком не произведена со ссылкой на наличие у нее задолженности перед работодателем, образовавшейся вследствие ошибочной выплаты завышенных сумм премий за июль-сентябрь 2013 года.
Согласно пояснениям Полосковой И.И. начисление и выплата ей заработной платы, в том числе премиальных были произведены правильно и всегда совпадали с теми суммами, которые ей лично называл собственник предприятия, а были внесены изменения в приказы о премировании и в расчетные листы о наличии у нее задолженности перед работодателем на сумму …. только после того, когда она написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Придя к выводу об отсутствии оснований для производства удержаний из выплаченной заработной платы Полосковой И.И. и незаконности действий работодателя по неоплате истцу отпуска, суд правильно взыскал с ООО «…» в ее пользу задолженность по оплате отпуска в размере …., компенсацию за нарушение установленного срока оплаты отпуска в сумме …. и компенсацию морального вреда в размере ….
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, так как они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах, установленных судом, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Согласно ч.9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При разрешении спора суд правильно руководствовался указанными нормами закона, а также проанализировав положения ст.137 ТК РФ пришел к верному выводу о незаконности действий ответчика, так как возможность удержания из заработной платы Полосковой И.И. даже излишне выплаченных ей по вине работодателя сумм данной нормой закона не предусмотрена, как и возможность отнесения указанных сумм к авансу, выданному истцу в счет заработной платы.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ошибочно перечисленные Полосковой И.И. денежные средства в … были правомерно отнесены к авансу несостоятельны, а ссылка на ст.137 ТК РФ необоснованна.
Не может быть принята судебной коллегией во внимание также ссылка в жалобе на наличие ошибок по отражению приказов о премировании истца в период с 01 июля по 30 сентября 2013 года, поскольку указанное обстоятельство в силу действующего трудового законодательства не является основанием для удержания из заработной платы Полосковой И.И. излишне выплаченных сумм премий в размере …. за июль, август и сентябрь 2013 года.
Как правильно указал суд, внесение неверных данных о размере премии в компьютерную программу счетной ошибкой не является.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед работодателем и взыскал с ООО «…» в пользу Полосковой И.И. сумму задолженности по оплате отпуска исходя из расчета представленного истцом (л.д.129).
Ссылка в жалобе ответчика на нарушение действующего законодательства при расчете истцом задолженности по оплате отпуска несостоятельна, поскольку представленный Полосковой И.И. расчет невыплаченных отпускных по методике расчета полностью совпадает с расчетом работодателя и только дополнительно учтена сумма выплаченной заработной платы в размере …., средний дневной заработок для оплаты отпусков рассчитан за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года, а не за период с января по ноябрь 2013, как утверждает податель апелляционной жалобы (л.д.72, л.д.101, л.д.129). Отсутствие у Полосковой И.И. образования и квалификации бухгалтера не является основанием для признания ее расчета неверным. Кроме того, иного расчета (контрасчета) невыплаченных истцу отпускных с учетом удержанных из заработной платы сумм и необоснованно учтенных в качестве задолженности перед работодателем ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Доводы жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «…», просившего отложить дело слушанием, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае признания причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в суд другого представителя ООО «…», то есть уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание, в связи с чем суд правильно признал неявку представителя юридического лица неуважительной, отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и разрешил спор по существу.
Рассмотрение дела без допроса свидетеля В. также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку вызов данного свидетеля в суд был инициирован истцом, а в судебном заседании Полоскова И.И. свое ходатайство о вызове данного свидетеля не поддержала. Доказательств того, что показания указанного свидетеля могли повлиять на правильность принятого судом решения, подателем жалобы не представлено.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выделения в отдельное производство части требований, поскольку в соответствии с ч.2 ст.151 ГПК РФ суд вправе совершить указанное процессуальное действие, признав, что раздельное рассмотрение данных требований будет целесообразно, что имело место быть по настоящему делу.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного постановления, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «…» Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Дивин
Судьи Д.А.Маслов
Г.В.Гулева
