Дело № 33 –2966/2013 22 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Харюшевой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Макарьина Валентина Ивановича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 апреля 2013 года, которым определено:
«Производство по делу по иску Макарьина Валентина Ивановича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о выплате довзысканной заработной платы по отпуску за «…» года в сумме «…» рублей, взыскании с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда Социального страхования Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России через фискальные органы Российской Федерации неуплаченных налогов и сборов в сумме «…» рубля «…» копейки прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия
установила:
Макарьин В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее по тексту – администрация МО «Северодвинск») о вынесении решения о выплате ответчиком в его пользу довзысканной заработной платы по отпуску за «…» года в сумме «…» рублей, а также о взыскании с администрации МО «Северодвинск» в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда Социального страхования Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России через фискальные органы Российской Федерации неуплаченные налоги и сборы в сумме «…» рубля «…» копейки.
В обоснование иска указал, что в период с «…» года по «…»года состоял в трудовых отношениях с ТОО «…». Решением Северодвинского городского суда от «…» года в его пользу с работодателя ТОО «…» взыскана заработная плата за период временной нетрудоспособности за «…» года в размере «…» руб., а также довзыскана заработная плата по отпуску за «…» года в размере «…» руб. Согласно реестру дебиторов и кредиторов он являлся кредитором первой и второй очереди, требования которого не были удовлетворены в ходе конкурсного производства ТОО «…». На момент завершения конкурсного производства остаток конкурсной массы ТОО «…» состоял из дебиторской задолженности ГУП ПО «…» («…» руб.), Управления ЖКХ, Т и С мэрии Северодвинска («…» руб.). Решение суда не исполнено в связи с банкротством ТОО «…» и исключения данной организации из единого государственного реестра юридических лиц. Полагает, что исполнение денежного обязательства за ТОО «…» перед кредитором Макарьиным В.И. подлежит за счёт администрации МО «Северодвинск», которая «…» года в лице «…» произвела выплату денежных средств в счёт погашения задолженности по заработной плате за «…» год в сумме «…» рублей и в сумме «…» рубль, всего «…» рубля, что подтверждается распиской. Учитывая, что им от администрации МО «Северодвинск» получена довзысканная заработная плата по отпуску за «…» года в сумме «…» рублей, то администрация МО «Северодвинск» обязана уплатить с указанной суммы в различные фонды через фискальные органы Российской Федерации налоги и сборы в сумме «…» рубля. Уплата налогов и сборов позволит ему произвести перерасчёт трудовой пенсии в Пенсионном фонде РФ и перерасчёт ежемесячных страховых выплат в Фонде социального страхования РФ.
В судебном заседании Макарьин В.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Представители ответчика администрации МО «Северодвинск», третьих лиц Финансового управления администрации МО «Северодвинск», Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации МО «Северодвинск», Управления Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске, Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, прокурор города Северодвинска в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело было рассмотрено при данной явке.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец Макарьин В.И. и просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов частной жалобы указал, что с данным иском он обратился впервые, что подтверждается отсутствием постановленного и вступившего в законную силу судебного акта по данному спору.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Макарьин В.И., представитель ответчика администрации МО «Северодвинск» и представители третьих лиц Финансового управления администрации МО «Северодвинск», Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации МО «Северодвинск», Управления Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, прокурор города Северодвинска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От представителя администрации МО «Северодвинск», Финансового управления администрации МО «Северодвинск», Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации МО «Северодвинск» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Истец Макарьин В.И., представители третьих лиц Управления Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, прокурор города Северодвинска сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Суровой С.В., полагавшей определение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Прекращая производство по делу в части требований Макарьина В.И. о вынесении судом решения о выплате ответчиком в его пользу довзысканной заработной платы по отпуску за «…» года на основании указанной нормы закона, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда Архангельской области от «…» года по гражданскому делу № «…» об отказе Макарьину В.И. в удовлетворении иска к администрации МО «Северодвинск» и финансовому управлению администрации МО «Северодвинск» о признании исполненным денежного обязательства за должника в лице ТОО «…» перед кредитором Макарьиным В.И. о довзыскании заработной платы по отпуску за «…» год в сумме «…» рублей дебитором в лице администрации МО «Северодвинск» и в лице финансового управления администрации МО «Северодвинск», т.е. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, основанным на нормах действующего процессуального законодательства и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Макарьин В.И ранее обращался в суд с иском к администрации МО «Северодвинск» о признании исполненным денежного обязательства за должника в лице ТОО «…» перед кредитором Макарьиным В.И. о довзыскании заработной платы за «…» год в сумме «…» рублей дебитором в лице администрации МО «Северодвинск», ссылаясь на расписку от «…» года в получении денежных средств от «…».., занимающего должность «…». Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от «…» года ему в удовлетворении иска было отказано (дело № «…»).
Во вновь поданном иске к администрации МО «Северодвинск» Макарьин В.И. заявил требование о вынесении решения о выплате ответчиком в его пользу довзысканной заработной платы по отпуску за «…» года в сумме «…» рублей, ссылаясь также на расписку от «…» года в получении от администрации МО «Северодвинск» в лице «…» денежных средств в заявленной сумме.
Доводы жалобы о том, что с данным иском он обратился впервые, несостоятельны, поскольку видоизменённая Макарьиным В.И. форма предмета заявленного иска характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменила.
Таким образом, данный спор между этими же сторонами и по таким же основаниям судом в установленном законом порядке ранее разрешался, о чём свидетельствует вступившее в законную силу решение суда по делу № «…».
Обстоятельства, имеющие значение для прекращения производства по настоящему делу в данной части требований, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения в данной части.
Прекращая производство по делу в части требований Макарьина В.И. о взыскании с администрации МО «Северодвинск» в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда Социального страхования Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России через фискальные органы Российской Федерации неуплаченные налоги и сборы в сумме «…» рубля «…» копейки, суд, руководствуясь абзацем вторым статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что истцом предъявлены требования в интересах Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому Автономному Округу, в отсутствие полномочий на их представление как по закону, так и доверенности, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Из дела следует, что обращение в суд в данный иском истец обосновывал тем, что уплата налогов и сборов позволит ему произвести перерасчёт трудовой пенсии в Пенсионном фонде РФ и перерасчёт ежемесячных страховых выплат в Фонде социального страхования РФ.
Таким образом, истцом были заявлены исковые требования в интересах своих социально-трудовых прав.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) организация, являясь страхователем на основании пункта 1 части 1 статьи 6 данного Закона, обязана своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учёт, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Согласно части 2 статьи 7 названного Закона право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов.
Неуплата работодателем или лицом, производящим выплаты физическим лицам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование напрямую влечёт негативные последствия для застрахованных лиц в виде невозможности зачёта временных периодов в страховой стаж.
При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона № 167-ФЗ по своевременной и в полном объёме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В таких случаях на основании статьи 43 ГПК РФ органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны привлекаться судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счёте истца в порядке, установленном законодательством.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дело в части указанных требований не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, ошибочен, а по иным основаниям прекращение производства по делу в данной части не мотивировано с позиции норм процессуального права.
С учётом изложенного, обжалуемое определение в данной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 апреля 2013 года о прекращении производства по делу по иску Макарьина Валентина Ивановича к администрации муниципального образования «Северодвинск» в части требований о вынесении решения суда о выплате довзысканной заработной платы по отпуску за «…» года в сумме «…» рублей оставить без изменения. В части требований Макарьина Валентина Ивановича о взыскании с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда Социального страхования Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России через фискальные органы Российской Федерации неуплаченных налогов и сборов в сумме «…» рубля «…» копейки отменить, дело в данной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Р.В. Патронов
Судьи Е.И. Хмара
А.В. Вершинин
