НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 21.04.2014 № 33-1957/14

Строка статотчета 13, г/п 00 руб.

Судья: Куйкин Р.А.                       Дело № 33 – 1957/2014                  21 апреля 2014 года

Докладчик: Гулева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И., судей Гудушина Н.Б., Гулевой Г.В., при секретаре Острых А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Поздякова В.К. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Поздякова В.К. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Емцовская общеобразовательная средняя школа» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор и компенсации морального вреда отказать». 

Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Поздяков В.К. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Емцовская общеобразовательная средняя школа» (далее - МБОУ «Емцовская общеобразовательная средняя школа») о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда в размере <…> руб.

         В обоснование заявленных требований указал, что 07 августа 2013 года обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу в качестве <…>, поскольку ему было известно о том, что указанная должность должна вскоре освободиться. 14 сентября 2013 года <…> МБОУ «Емцовская общеобразовательная средняя школа» <ФИО> уволилась. 30 сентября 2013 года он вновь обратился к ответчику по вопросу трудоустройства, однако ему было отказано по мотиву того, что на момент его обращения от работников школы уже были приняты заявления о приеме на работу в качестве внутренних совместителей. 11 ноября 2013 года он обратился к ответчику с повторным заявлением о приеме на работу и вновь получил устный отказ. Полагал отказ в трудоустройстве незаконным и необоснованным, поскольку он не был связан с его деловыми качествами.

         В судебном заседании Поздяков В.К. исковые требования поддержал по тем же основаниям. Дополнительно указал, что трудовые договоры с лицами, работающими по совместительству, должны быть прекращены в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Также полагал, что внутренние совместители <ФИО> и <ФИО> работают сверх установленной нормы рабочего времени.

         Директор МБОУ «Емцовская общеобразовательная средняя школа» <ФИО> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что на момент первоначального обращения Поздякова В.К. с заявлением о приеме на работу 07 августа 2013 года в учреждении имелась только вакансия <…> на 0,5 ставки, но в скором времени предполагалось заменить ее на должность <…>, в связи с чем истцу ее не предложили. Впоследствии указанная должность была упразднена, вместо нее введена должность <…>. 12 сентября 2013 года <…> школы <ФИО> подала заявление об увольнении и 13 сентября 2013 года по согласованию с ней была уволена, на освободившуюся должность <…> была временно назначена <Должность> <ФИО>. 19 сентября 2013 года с заявлением о приеме на работу <…> по внутреннему совместительству обратился <Должность> школы <ФИО>, а 20 сентября 2013 года – <Должность> <ФИО>, в связи с чем при повторном обращении Поздякова В.К. по вопросу трудоустройства 30 сентября 2013 года ему было отказано, свое заявление от 07 августа 2013 года истец забрал. 02 октября 2013 года на должность <…> были приняты работники в порядке внутреннего совместительства. 11 ноября 2013 года Поздяков В.К. вновь обратился к ней с заявлением о приеме на работу и представил письменное заявление, в трудоустройстве было отказано в связи с отсутствием вакансий. В письменном виде отказ в приеме на работу оформлен не был в связи с тем, что истец свое заявление забрал. Прием на работу совместителей был обусловлен лишь экономической целесообразностью, дискриминации в отношении истца не допускалось.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Поздяков В.К. и просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что при производственной необходимости возможен лишь временный перевод на другую работу, вместе с тем <ФИО>продолжала работать <Должность>и получать заработную плату по основной должности <Должность>и по совместительству по должности <…>. Внутренние совместители <ФИО> и <ФИО>работают сверх установленной нормы рабочего времени. Все документы, представленные ответчиком, не имеют входящих номеров, в связи с чем могли быть составлены позже. О нежелании ответчика принимать его на работу свидетельствует и то обстоятельство, что его супруге, работающей <Должность>в этой же школе, директор сказала, что должность <…> будет занимать <ФИО>, однако, когда последний отказался от указанной должности, вакансия предложена <ФИО>, а не истцу. Полагает, что действиями ответчика нарушены его конституционные права на труд и защиту от безработицы, в связи с отказом в приеме на работу он остался без средств к существованию.

Изучив материалы дела, заслушав истца Поздякова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и указавшего на то, что при наличии вакансии <…> и его заявления о приеме на работу директор школы обязана была либо принять его на работу либо сократить вакантную должность, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 07 августа 2013 года Поздяков В.К. обратился в МБОУ «Емцовская общеобразовательная средняя школа» с заявлением о приеме его на работу в должности <…>.

12 сентября 2013 года <…> Емцовского детского сада <ФИО> обратилась к директору МБОУ «Емцовская общеобразовательная средняя школа» с заявлением об увольнении по собственному желанию и приказом от 13 сентября 2013 года № <…> была уволена.

Приказом временно исполняющей обязанности директора МБОУ «Емцовская общеобразовательная средняя школа» <ФИО> от 16 сентября 2013 года № <…> в связи с производственной необходимостью с 14 сентября по 01 октября 2013 года временное исполнение обязанностей <Должность> обособленного подразделения – филиала Емцовский детский сад возложено на <Должность> <ФИО>.

19 сентября 2013 года с заявлением о приеме на работу в качестве <…> в обособленное подразделение – филиал Емцовский детский сад по совместительству обратился <ФИО>, а 20 сентября 2013 года – <ФИО>.

30 сентября 2013 года Поздяков В.К. повторно обратился к ответчику по вопросу трудоустройства.

В приеме на работу было отказано в связи с тем, что работники Емцовского детского сада уже подали заявления о приеме их на работу в качестве <…> по внутреннему совместительству, экономически более целесообразно было принять на указанную должность двух совместителей, чем одного работника, для которого эта работа будет являться основной, с указанными сотрудниками уже имелась договоренность о приеме на работу в данной должности.

В тот же день Поздяков В.К. забрал заявление о приеме на работу.

Приказами ответчика от 02 октября 2013 года №№ <…> и <…> <Должность> <ФИО> и <Должность> <ФИО> были приняты по совместительству на должность <…> в обособленное подразделение – филиал Емцовский детский сад, каждый на 0,5 ставки.

Отказывая Поздякову В.К. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу правомерно и обоснованно отказано в приеме на работу по причине отсутствия вакантной должности <…>, обстоятельств необоснованного отказа в приеме на работу, а также носящих дискриминационный характер, не установлено.

Судебная коллегия с решением суда согласна и не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующего порядок принятия работников на работу.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, нарушений указанной нормы закона при отказе Поздякову В.К. в приеме на работу по причине отсутствия вакансий по должности <…> ответчиком не допущено.

На момент обращения истца с заявлением о приеме на работу 07 августа 2013 года в школе имелась лишь одна вакантная должность – 0,5 ставки <Должность> обособленного подразделения – филиала Емцовский детский сад, но она ему не предлагалась, поскольку работодатель намеревался оптимизировать штатное расписание и заменить указанную должность должностью <…>.

Кроме того, Поздяков В.К. на указанную должность не претендовал, так как желал устроиться на полную ставку <Должность>, что им не отрицалось.

Приказом директора учреждения от 25 октября 2013 года № <…> «Об оптимизации штатного расписания обособленного подразделения – филиал Емцовский детский сад» указанная должность 0,5 ставки <…> была исключена из штатного расписания Емцовского детского сада, вместо нее внесена должность 0,5 ставки <…>.

Вакантная должность <…> освободилась лишь 14 сентября 2013 года после увольнения <ФИО>.

На момент рассмотрения директором МБОУ «Емцовская общеобразовательная средняя школа» заявления Поздякова В.К. вакансий <Должность> не имелось, поскольку работодателем уже было принято решение о приеме на работу иных лиц по внутреннему совместительству.

Таким образом, вывод суда о том, что работодатель обоснованно отказал истцу в приеме на работу ввиду отсутствия вакансий, при этом не были нарушены требования ст.64 ТК РФ, является правильным.

С заявлениями о принятии на работу в должности <…> обратились три человека: истец Поздяков В.К., а также работники ответчика - <Должность> <ФИО> и <Должность> <ФИО>.

Из пояснений директора МБОУ «Емцовская общеобразовательная средняя школа» <ФИО> следует, что она приняла на работу на должность <…> внутренних совместителей, поскольку для школы выгоднее принять на работу двух внутренних совместителей, чем одного постоянного работника (нет необходимости оплачивать медицинский осмотр принимаемого на работу основного работника, выплачивать материальную помощь и предоставлять дополнительные отпуска и т.д.).

Несостоятельны доводы жалобы Поздякова В.К. об обязанности работодателя принять его на работу, поскольку заявление им было подано ранее, чем остальными претендентами на должность, и директор учреждения обещала ему сообщить о появлении вакансий, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности приема на работу <ФИО>и <ФИО>и наличии у истца преимущественного права при приеме на работу перед указанными лицами.

Так, исходя из смысла и содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что истец подал заявление раньше других соискателей,  является несостоятельной.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с лицом, полагающим, что ему необоснованно отказали в заключении трудового договора, и по каким основаниям данному лицу было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Между тем доказательств того, что Поздякову В.К. было отказано в приеме на работу в нарушение требований ст. 64 ТК РФ, либо данный отказ носил дискриминационный характер, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Довод истца о том, что директор школы отказала ему в приеме на работу из-за наличия проблем с прокуратурой, доказательствами по делу не подтверждается.

Отсутствие письменного отказа МБОУ «Емцовская общеобразовательная средняя школа» в приеме истца на работу не свидетельствует о незаконности такого отказа и не влечет за собой обязанность ответчика заключить с ним трудовой договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был обязан расторгнуть трудовые договоры с внутренними совместителями и заключить трудовой договор с ним, поскольку он будет являться основным работником, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений статей 60.1, 56, 282, 287, 288 ТК РФ занимаемая совместителем должность, исходя из уровня предоставляемых совместителю гарантий, не может считаться вакантной, следовательно, у работодателя отсутствует обязанность расторгать трудовые договоры с лицами, работающими по совместительству, в случае обращения с заявлением о принятии на работу лица, для которого данная работа будет являться основной.

Ссылка Поздякова В.К. на то, что внутренние совместители <ФИО> и <ФИО> работают сверх установленной нормы рабочего времени, правового значения для рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что все документы, представленные ответчиком, не имеют входящих номеров, в связи с чем могли быть оформлены позже, носит предположительный характер, доказательствами по делу не подтверждается.

Поскольку суд не установил каких-либо неправомерных действий, допущенных стороной ответчика в отношении истца, обоснованно было отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздякова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             Ю.И. Кузнецов

Судьи                                                                                                               Н.Б. Гудушин                                                                                                        

     Г.В. Гулева