Строка № 032 г, г/п 0 руб.
Судья Каркавцева А.А.
Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-5526/2019 20 сентября 2019 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,
с участием прокурора Васильева С.В.
при секретаре Проселковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» от 18 марта 2019 года № 30к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 в должности главного специалиста-юрисконсульта муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» со 2 апреля 2019 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31 632 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 34 632 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 82 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» в части признания формулировки причины увольнения неправильной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе с 1 января 2019 года отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» (далее – МКУ «ГЦГЗ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в должности главного специалиста-юрисконсульта МКУ «ГЦГЗ» с 01 июня 2016 года по 01 апреля 2019 года включительно. 18 марта 2019 года издан приказ № 30к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Полагала свое увольнение незаконным. В приказе указаны две причины увольнения: первая – сокращение численности, вторая – штата работников. При этом работодателем издано несколько приказов об увольнении. В приказе отсутствует указание на мнение выборного профсоюзного органа, нарушен порядок его получения. Основания и необходимость сокращения должности отсутствовали с учетом ее квалификации и выполняемых ею должностных обязанностей. При этом ответчиком в отношении нее допущена дискриминация по возрасту. Просила признать формулировку причины увольнения неправильной и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18 марта 2019 года № 30к, признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе, обязать работодателя выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, взыскать с начальника МКУ «ГЦГЗ» ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями при увольнении в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что просит восстановить ее на работе с 01 января 2019 года, поскольку в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о ее работе с указанной даты.
Представитель МКУ «ГЦГЗ» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части. Считает, со стороны работодателя отсутствовало предложение о сокращении должности главного специалиста-юрисконсульта в целях оптимизации структуры и штатной численности учреждения, поскольку ответчиком предлагалось провести сокращение юрисконсульта. Полагает, из текста решения следует исключить абзац 8 на странице 3 и абзац 9 на страницах 3-4, так как данные обстоятельства не имеют отношения к делу. По ее мнению, судом не дана надлежащая правовая оценка предложению ответчика и предложению департамента экономического развития администрации МО «Город Архангельск» о передаче функций по решению юридических вопросов учреждения работникам, не являющимся работниками данного работодателя. Указывает, имеются новые доказательства. Также полагает, что ответчиком и администрацией МО «Город Архангельск», которая не вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда (персонала), нарушено требование ст. 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). По ее мнению, также необходимо проверить законность и обоснованность формулировки приказа МКУ «ГЦГЗ» от 18 марта 2019 года №30к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), указать на необходимость соблюдения ответчиком установленной формы приказа № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстат России от 05 января 2004 года №1. Обращает внимание, что письмо Общероссийскому объединенному профсоюзу работников общественного обслуживания СОЦПРОФ о предполагаемом ее увольнении направлено ответчиком 25 февраля 2019 года в адрес Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что работодателем неоднократно предпринимались попытки уведомить общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания СОЦПРОФ о предстоящем сокращении и запросить решение о согласии или несогласии с увольнением ФИО1 в связи с сокращением штата работников. В целях соблюдения прав работника работодателем неоднократно выяснялся адрес нахождения общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ для направления соответствующего письма, однако представитель профсоюза от ответа на поставленные вопросы уклонился. В январе, феврале 2019 года работодателем направлялись соответствующие письма. Очередное письмо от 25 февраля 2019 года адресату вручено 22 марта 2019 года, в установленный ТК РФ семидневный срок мотивированное мнение в отношении истца работодателю не поступило. С учетом того, что профсоюз не получал уведомление на протяжении месяца и ранее их не получал вовсе, полагает вывод суда о несоблюдении процедуры увольнения основан исключительно на формальном подходе. Также отмечает, что письмо с уведомлением о сокращении находилось в почтовом отделении, к которому прикреплен профсоюз с 27 февраля 2019 года, причины его неполучения неизвестны, ответчик многократно посредством телефонных переговоров и отправлений на электронную почту выражал просьбу о получении письма. Таким образом, с даты поступления письма в почтовое отделение, срок учета мнения профсоюза - семь рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, необходимо считать соблюденным, поскольку повлиять на процесс получения корреспонденции третьим лицом ответчик не имел возможности. Все действия, необходимые для соблюдения процедуры сокращения ответчиком предприняты. Считает, что поскольку решение о согласии или несогласии с увольнением ФИО1 работодателю от вышестоящего выборного профсоюзного органа не поступило, работодатель был вправе произвести увольнение ФИО1 без учета такого решения.
В поданных на апелляционную жалобу ответчика возражениях истец ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции от истца ФИО1 и начальника МКУ «ГЦГЗ» ФИО3 поступили письменные отказы от данных апелляционных жалоб.
Обсудив заявления истца и представителя ответчика, заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчиков ФИО5, поддержавшую отказ начальника МКУ «ГЦГЗ» ФИО3 от апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым принять отказы от апелляционных жалоб, поскольку их принятие не нарушает прав и интересов сторон и иных лиц и является правом стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В силу ч. 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 2 ст. 326 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, решение суда от 07 июня 2019 года иными лицами, участвовавшим в деле, не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца ФИО1 и начальника МКУ «ГЦГЗ» ФИО3 от апелляционных жалоб на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07 июня 2019 года и прекратить апелляционное производство по их апелляционным жалобам.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ ФИО1 и начальника муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» ФИО3 от апелляционных жалоб на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 июня 2019 года.
Апелляционное производство по данным апелляционным жалобам на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 июня 2019 года прекратить.
Председательствующий Р.С. Пономарев
Судьи Н.С. Моисеенко
Т.В. Попова
