Судья Распопов Н.М. Дело № 22-0020
Докладчик Сек Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2022 года г.Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,
судей Сека Ю.А. и Шарапова Е.Г.
при секретаре Туркиной С.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,
осужденных Силимянкина С.Ф. и Трясова Ю.В.,
защитников – адвокатов Негодяева А.А. и Сальникова И.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Силимянкина С.Ф. и Трясова Ю.В., адвокатов Негодяева А.А. и Сальникова И.В. на приговор Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, выслушав выступление осужденных Силимянкина С.Ф. и Трясова Ю.В. в режиме видеоконференц-связи и их защитников – адвокатов Негодяева А.А. и Сальникова И.В. в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об отмене приговора и оправдании осужденных, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силимянкин и Трясов признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а Силимянкин, кроме того, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Негодяев А.А. в интересах осужденного Силимянкина, ссылаясь на нормы международного законодательства, уголовного, гражданского и уголовно–процессуального законов, практику Верховного Суда РФ, считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о том, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты и в полной мере не оценены показания самих осужденных в судебном заседании, которые опровергают доводы стороны обвинения и имеют существенное значение для установления истины по делу. Ссылается на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО176 и СППК «<данные изъяты>» (кооператив), данные о деятельности убойного цеха, заключение специалиста ФИО1104 и его показания о стоимости приобретенного оборудования, сводную ведомость о движениях денежных средств по счетам ИП ФИО176 за 2016 год, кассовые отчеты о деятельности ИП ФИО176, которые свидетельствуют о наличии денежных средств у осужденного ФИО176 на счетах и возможности передать их в заем СППК «<данные изъяты>». Ссылаясь на Положение о порядке предоставления грантов сельскохозяйственным потребительским кооперативам для развития материально–технической базы, соглашение №, полагает, что полученные СППК «<данные изъяты>» денежные средства в виде гранта были потрачены по целевому назначению, а именно на развитие материально-технической базы сельского хозяйства и действия осужденных не образуют состав инкриминируемого им преступления. Указывая, что расчетный счет СППК «<данные изъяты>», куда поступили деньги в виде гранта, был открыт в <данные изъяты> отделении №8637 ПАО «Сбербанк» в г.Архангельске, заявляет о нарушении подсудности уголовного дела, поскольку местом окончания преступления следует считать <адрес>. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО175, ссылаясь на международное законодательство, также считает приговор незаконным по мотивам и основаниям, аналогичным изложенным в жалобе своего защитника. Полагает, что судом незаконно отвергнуты доводы стороны защиты о деятельности СППК «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из системы «Меркурий», заключением и показаниями специалиста ФИО1105, заметками в газетах об открытии убойного цеха, о наличии у всех членов кооператива земельных участков, где велось подсобное хозяйство, о поставке и установке свидетелем ФИО1106 оборудования на территории СППК «<данные изъяты>», которое лично осматривала представитель потерпевшего ФИО136, о наличии в кооперативе работников, а также судом не дана оценка его возражениям на заключение контрольно–счетной палаты. Ссылаясь на соединения своего телефона, указывает на наличие рабочих отношений с ФИО1107. Заявляет о своем желании реализовать проект, наличии в материалах дела документов, подтверждающих использование денежных средств гаранта по назначению – на создание цеха по убою скота, который был запущен и функционирует, на показания свидетелей Свидетель №36, Свидетель №35 и ФИО1108 о стоимости приобретенного кооперативом оборудования. По мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует объективная сторона хищения денежных средств гранта. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сальников И.В. в защиту интересов осужденного Трясова приговор суда считает незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Ссылается на нормы уголовного, гражданского и уголовного–процессуального законодательства, практику Верховного Суда РФ, заявляет о нарушении территориальной подследственности и подсудности уголовного дела, поскольку счет в банке кооператива, на который были перечислены средства гранта, был открыт в <адрес>, о незаконности возбуждения уголовного дела, которое возбуждено за сроками проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. При этом в постановлении указано, что неустановленное лицо из числа работников СППК «<данные изъяты>» путем обмана совершило хищение денежных средств гранта, однако, ФИО176 до 2017 года в кооперативе не работал. Заявляет об отсутствии конкретных доказательств наличия сговора между осужденными, поскольку факт оформления договоров займа между ними сам по себе не может свидетельствовать о наличии у ФИО176 преступного умысла, а также доказательств обладания ФИО176 информацией о порядке предоставления гранта, что исключает наличие вины и субъективной стороны состава инкриминируемого подзащитному преступления. Обращает внимание, что ФИО176 не обладал организационно–распорядительными функциями в кооперативе, не являлся руководителем, либо учредителем и не мог знать о том, что норматив 40% софинансирования от общей стоимости проекта предусмотрен программой развития сельского хозяйства и постановлением правительства области, а в самом соглашении, заключенном между СППК «<данные изъяты>» и министерством агропромышленного комплекса администрации <адрес> (министерство), не указано, что собственные средства кооператива должны находиться только на расчетном счете организации. Указывает, что ФИО176 не предоставлял документы для участия в конкурсе, поэтому не мог обмануть государство, поскольку не явился участником процедуры получения гранта и стороной соглашения. Заявляет, что показания осужденных не противоречивы, полностью подтверждают позицию стороны защиты и не опровергнуты другими доказательствами. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО178, Свидетель №30, Свидетель №36, Свидетель №35, Свидетель №31, Свидетель №37, Свидетель №13, ФИО176 и ФИО175, протокол осмотра места происшествия, заявляет о наличии в деле доказательств о расходовании полученных денежных средств гранта на расширение производства и производственную деятельность - приобретение нового оборудования для СППК «<данные изъяты>» в соответствии с заявкой на получение гранта, что предусмотрено бизнес–планом. Денежные средства гранта не были похищены, поскольку переданы безвозмездно и потрачены на цели, которые указаны в условиях получения гранта, а факт целевого использования денежных средств и стоимость приобретенного оборудования подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №30, Свидетель №36, Свидетель №35, Свидетель №4, Баженовой, Свидетель №15, Свидетель №13, ФИО178, ФИО177, специалиста ФИО1109 и его заключением. Указывает, что часть денежных средств в сумме 5 950 000 рублей была переведена со счета кооператива поставщикам оборудования – ООО «Дельта» и ООО «Алдейл», а оставшаяся часть в сумме 25 510 800 рублей была внесена ФИО176 в кассу этих обществ наличными денежными средствами, что подтверждается бухгалтерскими документами, справкой об исследовании №, договорами поставок оборудования и показаниями свидетеля ФИО178. Обращает внимание, что всеми организационными вопросами занимались Свидетель №30 и Свидетель №13, что подтверждается их собственными показаниями, а у осужденных только была задача по реализации проекта. Полагает, что изложенные в обвинении нарушения процедуры получения гранта могут лишь являться основанием для возможного возврата денежных средств в судебном порядке, а расходы денежных средств гранта на иные цели, не указанные в соглашении, не может расцениваться как хищение. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО136, указывает, что она не смогла назвать точную сумму денежных средств, которые были потрачены нецелевым образом. Полагает, что судом не опровергнуты показания осужденных о наличии у ФИО176 денежных средств для софинансирования проекта, а также о том, что линию обработки плодоовощной продукции не удалось запустить по причине отсутствия лаборатории по проверке продукции, которую должны были создать местные власти. Обращает внимание, что суд не разрешил заявленное в прениях защитой ходатайство о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и всех доказательств, собранных после вынесения данного постановления, не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам: договору займа №, согласно которому ФИО176 представил кооперативу денежные средства с целью формирования собственных средств для соответствия условиям соглашения, что подтверждает таблица с данными по товарным остаткам в магазинах ИП ФИО176, справке из системы «Меркурий» о реальной деятельности кооператива, характеристикам организаций–контрагентов СППК «<данные изъяты>», заключению оценщика, положительной характеристике подзащитного. Заявляет об обвинительном уклоне суда, ограничении прав участников уголовного судопроизводства, наличии существенных противоречий, которые не были устранены судом. Считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым и не индвидуализированным, поскольку осужденным назначено одинаковое наказание при наличии у Силимянкина дополнительного квалифицирующего признака, а также не учтено мнение представителя потерпевшего, просившей строго не наказывать осужденных. Просит приговор отменить, Трясова – оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Трясов также не согласен с приговором суда по мотивам и основаниям, аналогичным изложенным в жалобе своего защитника. Заявляя о своей невинности, указывает, что все денежные средства гранта были направлены исключительно на выполнение заключенного между Министерством агропромышленного комплекса и торговли <адрес> и СППК «<данные изъяты>» соглашения. Обращает внимание, что он не является работником кооператива, не являлся стороной договорных отношений, а слепо доверял Свидетель №13 и ФИО1110, который являлся сотрудником министерства, а все действия СППК «<данные изъяты>» были полностью с ними согласованы. Заявляет, что кооператив реально работал, что подтверждается созданием расписания, трудоустройством работников, которые в дальнейшем были отправлены в трудовой отпуск за свой счет. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №65, Свидетель №11, ФИО1111, Свидетель №14, ФИО176, ФИО1112 и Свидетель №13, указывает о проведении собраний пайщиков СППК «<данные изъяты>», у которых были в наличии земельные участки для выращивания овощей не только для личных целей, но и для продажи, что опровергают сообщения председателя КУМИ МО «Вельский муниципальный район» и МО «Усть-Вельское», а также сведения из похозяйственных книг. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО177, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО136, указывает об отсутствии информации о том, кто и когда занимался проверкой документов о деятельности СППК «ПРОГРЕСС», в том числе и представленных на конкурс, и кто подавал указанные документы в министерство. Заявляет, что ни судом, ни следствием не установлена дата подписания соглашения №, на основании которого были переведены денежные средства. Ссылаясь на заключение криминалистических экспертиз, показания свидетелей ФИО136, Свидетель №5, Свидетель №32 и Свидетель №33, указывает, что на выписках из банка стоит подпись Свидетель №32, а на справках – Свидетель №33, а сама технология их изготовления является разной, и судом не установлено, кто именно предоставлял эти выписки в министерство. Указывает, что выводы суда о ничтожности и недостоверности договоров с ООО «Алдейл» и ООО «Дельта» опровергаются их показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО1113, Свидетель №39, ФИО178, Свидетель №42, фактическим наличием у СППК «<данные изъяты>» закупленного и установленного оборудования, первоначальным актом контрольно–счетной палаты, а также бухгалтерскими и банковскими документами. Считает, что вина за недостоверность указания адресов вышеуказанных юридических лиц и отсутствие признаков их реальной деятельности лежит на их руководителях, а судом не установлено, кем именно и когда были составлены и подписаны договоры, приходно–кассовые документы и товарные накладные. Не согласен с актом проверки министерства и заключением контрольно-счетной палаты, в том числе и в части оценки приобретенного СППК «<данные изъяты>» оборудования, которая не соответствует действительным и реальным рыночным ценам. Ссылаясь на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленную им сводную ведомость о товарных остатках в принадлежащих ему магазинах, заявляет о наличии у него достаточных денежных средств и реальной возможности предоставить их в заем СППК «<данные изъяты>». Указывает, что судом не дана оценка акту контрольного мероприятия №, проведенного министерством ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого не было выявлено нарушений соглашения со стороны кооператива. Обращая внимание, что не были выполнены требования прокуратуры о проведении товароведческой экспертизы об установлении стоимости оборудования и получении биллинга абонентских номеров осужденных, указывает на заключение специалиста ФИО1114, проведшего оценку приобретенного оборудования, которая соответствует условиям соглашения. Обращая внимание на наличие у него малолетних детей, семьи, престарелой матери, которая нуждается в помощи, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на суровом наказании, многочисленных ходатайств жителей <адрес>, положительно его характеризующих, остановку деятельности агропредприятия ввиду его нахождения в следственном изоляторе, просит приговор отменить, его оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Ржавитина Н.В. просит оставить приговор без изменения.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании ФИО175 и ФИО176 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления не признали. Пояснили, что являются партнерами по бизнесу и в начале 2016 года после общения с Свидетель №13 решили заняться сельским хозяйством - создать кооператив с целью выращивания и реализации сельскохозяйственной продукции. Проведя все необходимые собрания членов СППК «<данные изъяты>», избрав ФИО175 председателем, они приняли решение об участии в программе поддержки сельхозпроизводителей с необходимым софинансированием в размере 40% из средств участников, которые были получены путем привлечения под 10% годовых заемных средств ФИО176, являющегося индивидуальным предпринимателем, и который сам на данных условиях постоянно кредитовался в иных организациях. Подготовкой документов для участия в программе поддержки занимались вместе, непосредственной подготовкой пакета документов для участия в программе занимался ФИО175, ФИО176 же оказывал консультационные услуги, помощь в направлении пакета документов в министерство и проводимых консультациях с сотрудниками последнего, которые принимали документы. Отрицали изготовление и предоставление в министерство поддельных выписок с банковского счета кооператива. Заявляли о наличии у ФИО176 необходимых денежных средств для софинансирования проекта, которые и были им предоставлены в заем кооперативу. После получения гранта, все необходимое оборудование они закупили через своего знакомого ФИО178 в ООО «Алдейл» и ООО «Дельта» с проведением оплаты в основном наличными средствами в кассу обществ. Все оборудование было приобретено в рамках бизнес-проекта и соглашения, доставлено и установлено, его стоимость соответствует условиям получения гранта. Впоследствии, с целью получения дополнительной прибыли для кооператива, они часть денежных средств гранта передали в заем ФИО176 под 10% годовых, заключив ряд договоров займа. Отчетами по расходованию денежных средств гранта, предоставлению сведений в налоговую и пенсионный фонд, оформлением документов по трудоустройству сотрудников в кооператив, подготовкой штатного расписания занимался ФИО176. Кроме того, ФИО176 неоднократно оказывал помощь кооперативу, предоставляя деньги для хозяйственной деятельности. Считают, что все условия соглашения с министерством ими были выполнены, поскольку цех по забою скота построен и работает, производится забой скота, они построили холодильники, достроили котельную, восстанавливают хранилище. Линия по переработке овощей также закуплена и находится на территории кооператива в упаковке.
Несмотря на занятую осужденными позицию, их виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО136 следует, что ДД.ММ.ГГГГ кооператив подал в министерство заявку на участие в конкурсе для получения гранта на развитие материально-технической базы в рамках государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия <адрес> на 2013-2020 годы. Порядок и условия конкурса регламентированы Положением о порядке предоставления грантов сельскохозяйственным потребительским кооперативам для развития материально-технической базы, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пп. Поскольку обязательным условием для участия в конкурсе являлось наличие у кооператива собственных денежных средств, к пакету документов была приложена выписка из банка о наличии на расчетном счете кооператива денежных средств в размере 5 100 667,25 рублей. По результатам конкурса, единственным участников которого был кооператив, он был признан победителем, а заключенным между министерством и кооперативом соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ последнему был предоставлен грант в размере 20 120 640,00 рублей, который был перечислен на счет СППК «Прогресс» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кооператив ежеквартально направлял в министерство отчеты о расходовании средств гранта, она также выезжала в ДД.ММ.ГГГГ года на проверку – замечаний к ним не было. Ей были предоставлены копии документов на приобретенное оборудование, которое находилось в упаковке и не было смонтировано. Впоследствии при проведении контрольно-счетной палатой <адрес> ревизионной проверки в деятельности кооператива были выявлены многочисленные нарушения при использовании средств гранта, после чего были выставлены требования о возврате средств гранта, а затем последовало обращение в Арбитражный суд, который удовлетворил исковое заявление.
Аналогичные показания дали и члены конкурсной комиссии - свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО177, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1. При этом свидетель Свидетель №2 уточнила, что пакет документов для конкрса предоставлял лично ФИО175. ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение конкурсной комиссии лишь одной заявки от СППК «<данные изъяты>», где комиссия оценивала все представленные документы, в том числе бизнес-план, его значимость, возможность и реальность его реализации в сроки, установленные конкурсной документацией и проектом соглашения, наличие у кооператива собственных денежных средств. Документы, представленные кооперативом, соответствовали необходимым требованиям для участия в конкурсе и получения гранта, сомнений в их достоверности на тот момент у членов комиссии не возникло. СППК «<данные изъяты>» был признан победителем конкурсного отбора для предоставления гранта, так как соответствовал требованиям Положения о порядке предоставления грантов сельскохозяйственным потребительским кооперативам для развития материально-технической базы, все члены комиссии проголосовали за предоставление кооперативу гранта в размере 20 120 640,00 рублей, который был определен заявителем в соответствии с представленным бизнес-планом и сметой. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что по результатам конкурса ею со стороны министерства было подписано Соглашение с СППК «<данные изъяты>» о предоставлении и использовании гранта.
Заместитель главы МО «Вельский муниципальный район» Свидетель №30 показал, что в 2016 году он разместил в районных газетах сведения от министерства о проведении конкурса для получения гранта для развития материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских. После этого к нему обратилась Свидетель №13, пояснив, что у нее есть люди, готовые организовать сельскохозяйственный потребительский кооператив для переработки и реализации овощной продукции. Он дал ей необходимую консультацию, разъяснил требования к пайщикам, их количеству, какие документы необходимы для организации сельскохозяйственного кооператива. В дальнейшем Свидетель №13 неоднократно сама и вместе с ФИО175 обращались к нему по вопросам организации кооператива. Последнему он сообщил о существовании грантовой поддержки и разъяснил какие для этого необходимо соблюсти условия, сообщил, что для получения гранта необходимо предоставить бизнес-план, выписки с лицевого счета кооператива и показать наличие собственных денежных средств для софинансирования в размере не менее 40% от суммы затрат на реализацию проекта. ФИО175 представил ему готовый бизнес-план по переработке овощей для участия в конкурсе на получение гранта, но он, в свою очередь, предложил Свидетель №13 и ФИО175 доработать проект, добавив в него также и организацию убойного цеха, что ФИО175 и сделал. Ему известно, что после получения гранта в ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетель №13 и ФИО175 занимались подбором здания под убойный цех, а ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №13 сообщила, что убойный цех будет размещен в здании бывшего убойного цеха Вельского райпотребсоюза. Срок реализации гранта был установлен соглашением – 18 месяцев с момента подписания соглашения с направлением ежеквартальных отчетов о расходовании средств гранта, которые кооператив через МО «Вельский муниципальный район» направлял в министерство. Только в ДД.ММ.ГГГГ года после нескольких проверок ветнадзора убойный цех был открыт.
Свидетель Свидетель №13 пояснила, что она являлась депутатом <адрес> собрания депутатов и располагала информацией о возможности получения гранта сельскохозяйственными потребительскими кооперативами для развития материально-технической базы. Ее знакомые ФИО175 и ФИО176 в процессе общения выразили желание заняться сельским хозяйством, и она сообщила им о наличии такой возможности и помогла в создании СППК «<данные изъяты>», войдя в состав его учредителей. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ года она участвовала в собраниях кооператива, где решались вопросы по созданию кооператива и избранию председателя, вносила паевые взносы, на ее вопросы о наличии собственных денежных средств для софинансирования проекта в размере 40% от суммы предполагаемых расходов ФИО176 подтвердил, что деньги для этого они найдут. Первоначально кооператив создавался для выращивания и переработки овощей, позднее в бизнес-план включили и убойный цех. Все необходимые документы для участия в конкурсе на получение гранта готовили осужденные, они же предоставили их в министерство и еще раз заверили ее, что вопросы наличия денежных средств для софинансирования проекта они решат. Впоследствии кооперативу выделили грант в размере около 20 миллионов рублей. В деятельности кооператива она участия не принимала, только по просьбе осужденных обращалась к Свидетель №62, которая предоставила список необходимого для убойного цеха оборудования, а она передала список ФИО175 и ФИО176. Осужденные все вопросы по поиску и приобретению оборудования решили самостоятельно.
Свидетели Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №65, Свидетель №11 и ФИО176 показали, что по предложению осужденных стали членами СППК «<данные изъяты>». Все свои личные документы они передали осужденными, в том числе и документы на личные земельные участки, принимали участие в собрании кооператива по его созданию и решению вопроса об участии в конкурсе на получении гранта, в хозяйственной и финансовой деятельности СППК «<данные изъяты>» они участия не принимали. Всеми делами кооператива занимались самостоятельно ФИО175 и ФИО176. При этом свидетель Свидетель №11 указал, что, возможно, был на одном собрании, но что это было за собрание и когда оно проводилось, он не помнит. В голосованиях, касающихся деятельности СППК «<данные изъяты>», а также выборах органов управления данного кооператива, он не участвовал, кроме ФИО175, членов кооператива не знает, с положениями Устава не знаком. То же самое сообщила и свидетель ФИО175, которая о своем членстве в кооперативе узнала со слов родственников.
Согласно заключениям судебно-криминалистических экспертиз, подписи от имени ФИО11, Свидетель №13, ФИО124, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №16, ФИО125, Свидетель №11 и Свидетель №65 в Уставе и протоколах общего собрания СППК «<данные изъяты>» выполнены иными лицами.
Свидетель Свидетель №57, сотрудник Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> и НАО, пояснила, что в 2016 году приняла от ФИО175 пакет учредительных документов для государственной регистрации юридического лица - СППК «<данные изъяты>», после чего было принято решение о государственной регистрации кооператива по адресу: <адрес>, д.<адрес> 1-я, <адрес>-В.
Главный инспектор Контрольно-счетной палаты <адрес> (КСП) Свидетель №8 показала, что на основании распоряжения председателя КСП она в качестве руководителя группы участвовала в проведении проверки соблюдения порядка и условий предоставления, получения и расходования средств гранта на развитие материально технической базы СППК «<данные изъяты>». Проверка проводилась в здании убойного цеха кооператива, в ходе которой производился осмотр оборудования в здании убойного цеха и на его территории, сверка оборудования, проверялась документация, запрашивалась статистическая и бухгалтерская отчетность, счета, расчеты. Однако, ФИО175 паспорта на оборудование, как и множество других документов, предоставлены не было. Кооператив не подтвердил не только факт поставки оборудования, но и расчеты с поставщиками, выяснилось, что приобретено оборудование, не соответствующее бизнес-плану, по завышенным ценам, бывшее в употреблении. Также в ходе проверки было выявлено нарушение условий предоставления и расходования средств гранта – несмотря на то, что убойный цех действовал, однако, не была реализована переработка овощей, не были созданы необходимое количество рабочих мест. Выявлено нецелевое расходование бюджетных средств, т.к. основная часть гранта была передана в заем ФИО176, собственных средств на момент подачи документов и участия в конкурсе кооператив не имел, на расчетном счете средства отсутствовали, а кооперативом были предоставлены недостоверные сведения о наличии собственных средств и средств софинансирования. Были установлены нарушения по бухгалтерскому учету. По результатам проверки был составлен Акт, а затем было принято решение о возвращении средств гранта.
Аналогичные сведения изложила свидетель Свидетель №9, участвовавшая в ревизионной проверке, уточнив, что ревизией также было выявлено несоответствие членов СППК «<данные изъяты>» требованиям членства в кооперативе, поскольку некоторые члены кооператива не являлись собственниками земли и сельхозпроизводителями, нарушения в рамках расчетов за поставляемое оборудование, поскольку кооператив должен был оплачивать за приобретенное оборудование 40% личных средств, что сделано не было, большая часть денежных средств с расчетного счета СППК «<данные изъяты>» уходили по договорам займа - средства гранта в размере 13 850 000 рублей были переведены на счет ФИО176. Часть средств гранта была направлена на приобретение оборудования, но все вне условий софинансирования, при этом полный пакет документов кооператив предоставить не смог. Оборудование по обработке плодовоовощной продукции не было смонтировано и не использовалось, а находилось в упаковке.
Из акта проверки контрольно-счетной палаты <адрес> следует, что СППК «<данные изъяты>» были допущены многочисленные нарушения соглашения при получении и использовании средств гранта:
- не все члены кооператива являлись сельскохозяйственными товаропроизводителями;
- представленная на конкурс выписка банковского счета СППК «<данные изъяты>» за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с входящим остатком - 5 102 217,25 рублей отражает недостоверные данные, поскольку фактически на счете кооператива находилось 9 499,75 рублей, что составляет 0,03% от суммы заявленных расходов на развитие материально-технической базы;
- выписка банковского счета в подтверждение наличия денежных средств в размере 40% от затрат за ДД.ММ.ГГГГ о наличии на счете кооператива 13 450 667,25 рублей также содержит недостоверные сведения, поскольку фактический остаток средств на счете был всего 91 499,75 рублей, что составляло 0.27% от суммы заявленных расходов, вследствие чего кооператив не имел права на участие в конкурсе и заключение соглашение с министерством на получение гранта;
- в бизнес-плане указано о наличии собственных средств в размере 13 413 760,00 рублей, однако, в приложении к соглашению кооперативом они заявлены как заемные;
- проверке были представлены договоры займа, согласно которым ИП ФИО176 предоставляет кооперативу займ в сумме 13 350 000 рублей, однако, согласно выпискам лицевого счета кооператива основная часть бюджетных средств по указанным договорам в сумме 13 850 000 рублей без решения общего собрания направлена в виде займа на счет ФИО176 и на депозит - в сумме 5 500 000 рублей;
- фактически, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было допущено нецелевое использование средств гранта на сумму 17 115 074,78 рублей, кооперативом не создано 12 рабочих мест, не запущена линия для приема и подготовки к реализации плодовоовощной продукции, техника и оборудование не участвовали в производстве, основное направление деятельности кооператива, которое предусмотрено бизнес-планом, не осуществлялось;
- кооператив не направил собственные средства в сумме 13 536 3320 рублей со счета неделимого фонда на приобретение оборудования. Расчеты за линию убоя, плодовоощной продукции, в основном проведены через ИП ФИО176, за рефрижератор ГАЗон – только за счет гранта;
- приобретено оборудование, включенное в линию убоя, не подлежащее приобретению за счет средств гранта, в том числе оборудование, отличное от плана расхода. При фактическом осмотре приобретенное оборудование не соответствует по техническим показателям, предусмотренному в бизнес-плане, отсутствуют паспорта на изделия с отображением всей информации по каждому изделию, его условиям эксплуатации, а также технических характеристик и параметров, модификация некоторого оборудования отличается от указанной в договорах купли-продажи, стоимость его значительно превышает рыночную (стоимость линии убоя скота составляет чуть более 4 000 000 рублей, в то время как согласно представленным осужденными документам ими было якобы затрачено 19 000 000 рублей; стоимость весоупаковщика 350 000 рублей, в то время как кооперативом якобы затрачено 1 676 000 рублей, запайщика лотков – 112 977 рублей, в то время как кооперативом якобы затрачено 1 800 000 рублей, сортировщика картофельного – 261 138 рублей, в то время как кооперативом якобы затрачено 810 138 рублей), вилочный погрузчик изношен, установлено и зафиксировано отсутствие объективных признаков деятельности испытательной лаборатории ООО «Астория», от имени которой предоставлены копии деклараций о соответствии оборудования цеха убоя ГОСТам;
- в подтверждение целевого расходования средств гранта кооперативом предоставлены отчеты, к которым приложены документы по приобретению оборудования у ООО «Дельта» на сумму 7 499 840 рублей, в то время как по данным оборотно-сальдовой ведомости кооператив перечислил ООО «Дельта» всего 950 000 рублей, что соответствует суммам, указанным на приложенных платежных поручениях прописью;
- допущены нарушения бухгалтерской отчетности – не были предоставлены первичные документы, подтверждающие закупку картофеля на общую сумму более 4 000 000 рублей у членов кооператива Свидетель №13, Свидетель №12 и ФИО176, площадь земельных участков которых оставляет менее 1 гектара, в то время как объем сданных ими овощей должен быть собран с 19 гектар.
Свидетель Свидетель №32, руководитель дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», от имени которой осужденными были представлены в министерство выписки с расчетного счета СППК «<данные изъяты>», заявила, что подписи в указанных выписках ей не принадлежат, а сами выписки не могли быть изготовлены и выданы банком, поскольку не соответствуют программному обеспечению и содержащейся в ней информации, поскольку отражают операции не по поступлению денежных средств от ИП ФИО176, а по списанию на его счет. Также пояснила, что в платежных поручениях ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств на счет ООО «Дельта» у плательщика СППК «Прогресс» прописано цифрами 70 800 рублей, а прописью иная сумма – 140 000 рублей; в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ прописью указано 90 000 рублей, а цифрами – 1 000 000 рублей; в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ прописью указано 243 000 рублей, а цифрами – 1 800 000 рублей; в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ прописью указано 477 000 рублей, а прописью – 9 800 000 рублей. Отредактировать в программе банка указанные несоответствия невозможно. Все платежные поручения формируются программным обеспечением. Логически они подвязаны, какая цифра указана, такая цифра и прописью будет написана. При этом отметила, что на платежных поручениях отсутствуют как подпись лица, кто это поручение распечатывал, т.е. операциониста, так и заверение круглой банковской печатью. В отсутствие заявленных реквизитов указанные документы не имеют юридической силы.
Аналогичные сведения изложили сотрудники ПАО «Сбербанк» Свидетель №33 и Свидетель №34.
Согласно заключениям экспертов в предоставленных в министерство выписках с лицевого счета СППК «<данные изъяты>» изображение оттиска круглой печати выполнено способом цветной струйной печати и получены не с оттиска, нанесенного печатью ПАО Сбербанк, подписи выполнены не Свидетель №32, а иным лицом.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №39, за денежное вознаграждение он передал свои личные документы ФИО112 для оформления в качестве директора ООО «Алдейл», в котором он никогда не работал, где находятся бухгалтерские документы общества, не знает, никаких операций по счетам организации он никогда не совершал, договоры и иные финансовые документы не подписывал, финансово-хозяйственной деятельностью общества не занимался, являлся номинальным директором.
Свидетель Свидетель №42 - арбитражный управляющий ООО «Алдейл» - показала, что о договорах поставок между ООО «Алдейл» и СППК «Прогресс», как и о денежных переводах с ИП ФИО176 ей ничего не известно. Отметила, что товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о поставке оборудования в кооператив заверена печатью ООО «Алдейл» быть не могла, поскольку на тот момент печать находилась у нее, а после окончания конкурсного производства была уничтожена.
Свидетели Свидетель №43 и Свидетель №44, по адресу регистрации на принадлежащей им производственной территории и здания по адресу <адрес>, ООО «Алдейл» никогда не находилось, на их территории какого-либо оборудования не размещало.
Свидетель ФИО1115 (ФИО178) пояснила, что являлась единственным учредителем и руководителем ООО «Дельта», расположенного по адресу: <адрес>, однако обстоятельств регистрации и какими видами деятельности занималась общество, пояснить не смогла.
Свидетель Свидетель №47, собственник производственной базы по адресу: <адрес>, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с ООО «Дельта» в лице Сажиной заключил договор аренды офисного помещения № в принадлежащем ему административном здании. Срок действия договора был с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, однако, на территории базы указанное общество находилось не более 2 месяцев, арендную плату не вносило, никакого оборудования не хранило, деятельности не вело.
Из показаний свидетелей ФИО1116 и Свидетель №46, собственников здания по адресу <адрес>, видно, что арендаторы ООО «Дельта» и его руководитель ФИО1117 им незнакомы, их контрагентами они не были, никаких договоров с ними не заключали.
Свидетель Свидетель №48 сообщила, что по доверенности от ООО «Дельта» составляла бухгалтерскую отчетность данного общества в налоговый орган за 4 квартал 2017 года, которая была «нулевая», с руководителем фирмы не знакома.
Свидетель Свидетель №66 пояснила, что по просьбе ФИО178, она передала ему свои документы для регистрации на нее ООО «ТД Леда», однако, фактической деятельностью, руководством в данной организации она не занималась, чем занималось общество, кто в нем работал, не знает. Лично подписывала только документы при открытии счета в банке, куда ее возил ФИО178.
Свидетель ФИО178 показал, что ранее являлся учредителем различных ООО, но, будучи лишенным права занимать руководящие должности, оформил на Свидетель №39 ООО «Алдейл», на ФИО1118 - ООО «ТД Леда», а на ФИО1119 - ООО «Дельта». Во всех организациях он являлся консультантом. Пояснил, что ФИО1120 и ФИО1121 заключали договоры поставки оборудования и проведения пуско-наладочных работ от имени ООО «Алдейл» и ООО «Дельта» с СППК «<данные изъяты>», от которого выступал ФИО175. Однако, не смог пояснить, почему в договорах на поставку оборудования не указаны фирмы и предприятия - непосредственные изготовители специализированного оборудования, где приобреталось это оборудование, в каких фирмах, заявив, что с поставщиками оборудования ООО «Алдейл» и ООО «Дельта» заключали договоры, но сами договоры предоставить не смог, что поставку оборудования осуществляли непосредственно фирмы-изготовители в 2016-2017 годах напрямую в СППК «<данные изъяты>». Он только контролировал процесс путем переговоров по телефону, однако, документов на данное оборудование он не видел. Оплата за оборудование и его поставку СППК «Прогресс» произведена в размере около 30 миллионов рублей, первоначально безналичным расчетом - в размере 5 миллионов рублей, остальное - наличными денежными средствами в кассу обществ, что оформлялось квитанциями.
Свидетель Свидетель №62, бывший начальник убойного цеха «Вельского райпотребсоюза», сообщила, что в 2017 году к ней обратилась Свидетель №13, которую она проконсультировала по необходимому перечню оборудования для оснащения убойного цеха и посоветовала обратиться к Свидетель №63.
Свидетель Свидетель №63 пояснил, что по просьбе Свидетель №13 в 2018 году приехал в убойный цех «Вельского райпотребсоюза», где находились ФИО175 и ФИО176. Помещение, где должен был располагаться убойный цех, было отремонтировано, стены оштукатурены, окрашены, пол залит бетоном, при этом оборудование, а именно линия убоя, находилась в помещении и была по большей части уже распакована, но не смонтирована и не установлена. Оборудование линии убоя, находившееся в цехе, на вид хотя и выглядело новым, но являлось несовременным, поскольку на подобном оборудовании он работал еще в конце 90 годов прошлого века – в начале 2000-х годов. По его мнению, оборудование могло где-то храниться. В конце 2018 года он по просьбе осужденных произвел пробный забой трех голов крупного рогатого скота. Когда он прибыл в убойный цех для проведения забоя, то линия убоя уже была смонтирована с учетом его рекомендаций.
Свидетель Свидетель №31 - начальник Вельскаой ветстанции - пояснил, что по просьбе Свидетель №13 разъяснил ей порядок обследования убойных цехов на предмет соответствия ветеринарно-санитарным нормам, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии произвел обследование убойного пункта СППК «<данные изъяты>», в ходе которого было установлено, что объект не соответствовал ветеринарно-санитарным нормам, поскольку в здании цеха находилось не смонтированное оборудование, председателем кооператива ФИО175 не были предоставлены технические паспорта на оборудование убойного цеха, отсутствовала программа производственного контроля и т.д. К октябрю 2018 года все недостатки были устранены, однако, документы, необходимые для проверки соответствия и безопасности оборудования ГОСТам, были предоставлены ФИО175 в копиях, оригиналы деклараций он не предоставил. По результатам повторного обследования была разрешена работа цеха. После открытия убойного цеха он периодически присутствовал при забое скота, по вопросам деятельности СППК «Прогресс» контактировал с ФИО175 и ФИО176, которые работали вместе.
Свидетели Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №21, ФИО1122, Свидетель №27, Свидетель №17, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №29, пояснили, что формально были устроены в СППК «<данные изъяты>», либо о своем трудоустройстве туда вообще никогда не слышали. Работали формально, по несколько дней, по мере необходимости, в свободное от основной работы время.
Кроме этого вина осужденных подтверждается:
- протоколами осмотров государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия <адрес> на 2013-2020 годы, положения о порядке предоставления грантов сельскохозяйственным потребительским кооперативам для развития материально-технической базы, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пп и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кооперативу гранта, которые были нарушены кооперативом, и в соответствии с которыми грант должен использоваться исключительно в соответствии с планом расходов; в случае приобретения товаров, оплаты услуг по ценам, ниже установленных в плане расходов, оставшаяся часть неизрасходованных средств гранта возвращается в бюджет; в случае нецелевого расходования средств гранта, неисполнения или ненадлежащего исполнения кооперативом взятых на себя обязанностей он обязан вернуть денежные средства гранта в бюджет;
- платежными поручениями о переводе денежных средств гранта на счет кооператива;
- протоколами осмотров мест происшествий, в том числе и здания убойного цеха СППК «<данные изъяты>», выемок, осмотра документов изъятых в министерстве, где имеются все представленные документы СППК «Прогресс» для участия в конкурсе, так и отчеты об исполнении условий соглашения, в том числе и платежные документы; протоколами осмотров документов о государственной регистрации юридического лица СППК «<данные изъяты>»;
- сведениями от администрации об отсутствии земельных участков в МО «Вельское» у членов кооператива Свидетель №65, Свидетель №11, ФИО175, ФИО176, в КУМИ МО «Вельский муниципальный район» Свидетель №13, ФИО125, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО175; об отсутствии договоров аренды земельных участков МО «Усть-Вельское» с Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15 и ФИО175, при этом в выписках из похозяйственных книг имелись сведения о наличии земли лишь у Свидетель №12, Свидетель №14 и ФИО175;
- справками об отсутствии налогооблагаемых доходов за период с 2016 по 2018 года у членов кооператива Свидетель №65, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №11, ФИО124 и Свидетель №16;
- протоколами обысков у осужденных, в зданиях и помещениях по месту нахождения СППК «<данные изъяты>», где были изъяты договоры займа между ИП ФИО176 и СППК "<данные изъяты>", финансовые документы и договоры на приобретение линии убоя КРС, а также иные документы СППК "<данные изъяты>"; копии документов, составленные от имени свидетеля Свидетель №32 с номерами и оттисками печати ПАО Сбербанк, с подделкой ее подписи, изготовленные способом, аналогичным изготовленным выпискам из банка, предоставленных в министерство, а также иные платежные документы и иные многочисленные документы, касающиеся деятельности осужденных в качестве индивидуальных предпринимателей; трудовые договоры, заключенные между СППК «<данные изъяты>» и Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №27 и Свидетель №18;
- заключением эксперта о том, что подписи в изъятых трудовых договорах указанным работникам не принадлежат;
- протоколами осмотров CD-дисков с информацией о соединениях между абонентскими номерами Свидетель №13, ФИО176, ФИО175, ФИО178, ФИО1123, Свидетель №42 и Свидетель №66;
- записями телефонных переговоров ФИО175 и Свидетель №25 о формальном трудоустройстве в СППК «<данные изъяты>»;
- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен анализ движения денежных средств между СППК <данные изъяты>», осужденными и ООО «Алдейл» и ООО «Дельта». Так, установлено, что со счета кооператива на счет ИП ФИО176 после поступления гранта по договорам займа перечислено 14 744 000 рублей, на счет ООО «Дельта» - 950 000 рублей за поставку оборудования по переработке овощей, на счет ООО «Алдейл» - 5 000 000 рублей за поставку оборудования линии убоя. После этого ООО «Дельта» перечислило в адрес ИП ФИО176 1 830 000 рублей в качестве возврата по договорам займа, ООО «Алдейл» перечислило в адрес ИП ФИО176 2 000 000 рублей также в счет оплаты по договорам займа, со счета подконтрольной ФИО178 ООО «ТД Леда» на счет ИП ФИО176 перечислено 770 000 по договорам займа, в то время как отсутствуют сведения о переводе денежных средств ФИО176 указанным обществам и сами договоры займа. Со счета ИП ФИО176 затем денежные средства были перечислены - 1 000 000 рублей на счет осужденного ФИО175, 6 000 000 рублей - на банковский счет самого осужденного ФИО176, с которого на счет ФИО181 было переведено 7 303 000 рублей;
- копиями деклараций с указанием на серийный выпуск оборудования линии убоя, где указано на соответствие изготовления продукции ГОСТу, протокола испытаний с указанием испытательного Центра ООО «Астория», в которых указано, что ООО «Алдейл» якобы является изготовителем оборудования и запчастей для мясной промышленности, первичной обработки скота;
- банковскими выписками и платежными поручениями о переводах денежных средств со счета СППК «<данные изъяты>», выписками и данными на CD-дисках с информациями о движении денежных средств по счетам из ПАО «Сбербанк»; выписками из ЕГРЮЛ на ООО «Алдейл» директором которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №39; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Дельта»; протоколами осмотра местности, объекта недвижимости и письмом от ООО «ВудСтрой» об отсутствии договоров аренды с ООО «Алдейл» по юридическому адресу последнего: <адрес> ООО «Вега-Автодор», с «Дельта» по юридическому адресу: <адрес>, в том числе и об отсутствием самих организаций по указанным адресам; выписками из отделений ФГБУ «ФКП Росреестр», регистрационными делами юридических лиц ООО «Алдейл», «Дельта» из МРИФНС России по Вологодской и Ярославской областям об их регистрации, а также ликвидации компаний в 2017 году; протоколом осмотра электронных файлов налоговых деклараций ООО «Алдейл» и ООО «Дельта» о нулевых балансах, книг покупок и продаж, в которых отсутствуют сведения о контрагентах СППК «<данные изъяты>» и ИП ФИО176; протоколами осмотра сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Алдейл» и «Дельта» из филиала № Банк ВТБ;
- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что кооператив предоставил на конкурс недостоверные сведения о наличии денежных средства на счете, не соответствовал условиям участия в конкурсе, а также условиям заключения соглашения, что не могло быть выявлено министерством ни на этапе рассмотрения заявки, ни на этапе заключения соглашения, а также использовал средства гранта не по целевому назначению, а также взысканы с кооператива полученные средства гранта.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела.
Виновность ФИО175 и ФИО176 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями указанных выше свидетелей и представителя потерпевшего, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде об обстоятельствах совершения хищения бюджетных денежных средств в сумме 20 120 640 рублей, предоставленных Министерством агропромышленного комплекса и торговли <адрес> в качестве гранта предприятию СППК «<данные изъяты>» для развития материально технической базы, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, специалистов, документами о финансовых деятельностях предприятий, актами комиссии, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, письменными документами и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденных в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении указанного преступления судом первой инстанции проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку их показания об этом опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными. Кроме того, сами осужденные не оспаривают, что часть денежных средств, которые были предоставлены грантом, переведены в заем ИП ФИО176, что также свидетельствует о хищении осужденными бюджетных денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению.
Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств. Описанный представителем потерпевшего и свидетелями характер, детализация и конкретизация действий преступников не позволяли суду усомниться в их достоверности. Они четко изложили в своих показаниях обстоятельства совершения ФИО175 и ФИО176 преступления, что нашло свое полное подтверждение в других письменных доказательствах –протоколах осмотров, выемок, обысков, результатах оперативно–розыскной деятельности, заключениях экспертов и специалистов, акте проверки контрольно-счетной палаты. Перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Судом обоснованно отвергнуты показания осужденных о приобретении оборудования и распоряжении полученными денежными средствами гранта, на которые они якобы приобрели все необходимое оборудование для убойного цеха и переработки овощей, закупив через своего знакомого ФИО178 в ООО «Алдейл» и ООО «Дельта» с проведением оплаты в основном наличными средствами лично ему, в рамках заключенного соглашения, поскольку согласно акту проверки, заключениям экспертов и специалистов, предоставленной и изъятой финансовой документации как СППК «Прогресс», так и ООО «Алдейл» и ООО «Дельта», показаниям свидетелей, никаких реальных финансово-хозяйственных отношений между указанными обществами не имелось, все документы по приобретению оборудования являлись фиктивными, как и сами фирмы–поставщики ООО «Алдейл» и ООО «Дельта», которые находились в состоянии ликвидации, никакой хозяйственной деятельности, в том числе и связанной с производством и продажей оборудования по забою скота и обработки овощной продукции, не вели, по юридическим адресам никогда не находились, директора, на которых были зарегистрированы ФИО1124 общества, являлись подставными лицами и руководства ими не осуществляли, договоры с ФИО175 не заключали, финансовые документы не подписывали. Сам ФИО178 пояснил, что указанные общества оборудование кооперативу не поставляли, а являлись лишь посредниками, что не соответствует изъятым у осужденных фиктивным документам – договорам поставки и финансовым документам, по которым якобы поставщиками оборудования являлись именно указанные общества, а не иные юридические лица, данные которых никто, в том числе и ФИО178, сообщить не смог.
При анализе статистики телефонных соединений абонентских номеров осужденных установлено, что каких-либо соединений между осужденными и руководством обществ Свидетель №39, ФИО1125 и Свидетель №42 не происходило, в то время как имелись телефонные соединения с ФИО1126. Кроме того, в дни заключения хозяйственных договоров с указанными обществами в Вологде и Ярославле, телефон ФИО175 находился в зоне действия базовых станций <адрес>.
Не получили своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы стороны защиты о приобретении оборудования, на которое был выделен грант, поскольку ни самими осужденными, ни иными лицами не было представлено достоверных документов о его приобретении и документов на само оборудование, в том числе с необходимыми справками, результатами испытаний, соответствия ГОСТам и иными сведениями, тогда как заключениями экспертов и показаниями свидетелей подтверждается отсутствие какой-либо реальной хозяйственной деятельности как организаций, которые якобы поставляли приобретенное оборудование, так и деятельности самого СППК «<данные изъяты>» в рамках соглашения и целей, для которых кооператив создавался, вплоть до конца 2018 года. Вопреки утверждениям осужденных, акт контрольного мероприятия №, составленный в апреле 2018 года, в ходе которого нарушений соглашения не было выявлено, был составлен по результатам осмотра помещения цеха, в котором находилось не смонтированное оборудование, а документы на само оборудование осужденными предоставлены не были.
Судом обоснованно признано недопустимым заключение специалиста ФИО1127 по оценке приобретенного осужденными оборудования, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, оценку проводил на основании предоставленных осужденными документов, которые являются подложными, а также при отсутствии документов на само оборудование, и опровергается совокупностью изложенных доказательств, в том числе и актом проверки контрольно-счетной палаты <адрес>, которым были выявлены все допущенные осужденными нарушения при использовании средств гранта, а также установлено, что стоимость якобы приобретенного осужденными оборудования по фиктивным документам в несколько раз завышена.
Кроме того, при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности как кооператива, так и ИП ФИО176 было установлено, что денежные средства, переведенные кооперативом за якобы поставку оборудования на счета ООО «Алдейл» и «Дельта», впоследствии были переведены этими обществами на счет ФИО176 по договорам займа, при этом каких либо сведений о перечислении ФИО176 денежных средств указанным обществам взаймы не имеется.
Как правильно установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, действия ФИО175 и ФИО176 полностью соответствовали схеме, описанной представителем потерпевшего, свидетелями, которую группа по предварительному сговору использовала при хищении денежных средств путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений на конкурсную комиссию, а именно подложных документов – выписок с банковского счета и учредительных документов.
Правильная оценка дана судом и приобщенным к материалам дела с соблюдением требований закона акту ревизии и иным финансовым документам, по которым пояснения дали не только представитель потерпевшего, но и свидетели по делу, соответственно, подтвердив факт отсутствия на момент подачи ФИО175 документов для участия в конкурсе достоверных сведений о наличии у кооператива, который был создан специально для получения гранта, необходимого числа членов, являющихся сельскохозяйственными товаропроизводителями, собственных денежных средств, в том числе и софинансирования проекта, что в случае участия в конкурсе других претендентов могло иметь решающее значение для определения победителя, и таким образом осужденные получили бюджетные денежные средства в отсутствие намерений и возможностей использовать их по назначению. Это также подтверждается заключениями экспертов о недействительности и подложности представленных учредительных и финансовых документов, а изготовленные аналогичным способом подложные документы были изъяты в ходе обыска у самого ФИО176, в связи с чем доводы защиты о неустановлении происхождения представленных документов и непричастности осужденных к их изготовлению и подписанию, а также о наличии финансовых возможностей исполнить условия соглашения, являются несостоятельными.
Утверждения стороны защиты о том, что часть денежных средств для софинансирования проекта могла быть взята взаймы у юридических лиц, в том числе и у ИП ФИО176, не может иметь существенного значения для дела и свидетельствовать об обоснованности доводов апелляционных жалоб о наличии гражданско-правовых отношений между СППК «<данные изъяты>» и юридическими лицами, перечислявшими денежные средства по устным сделкам или фиктивным договорам, поскольку условиями соглашения это предусмотрено не было, а кооператив должен был использовать собственные денежные средства, которых у него на момент участия в конкурсе не было. Не подтверждает эти обстоятельства и предоставленная стороной защиты выписка о товарных остатках по магазинам ФИО176, поскольку данная выписка составлена от руки самим осужденным, не является финансовым документом, не заверена печатями и не подтверждается бухгалтерскими документами.
Кроме того, все указанные обстоятельства незаконного получения осужденными гранта и его нецелевое использование также установлены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявления стороны защиты о запуске и работе цеха по убою, а следовательно, об исполнении осужденными условий соглашения и целевом использовании средств гранта, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку как установлено исследованными доказательствами, полученные средства гранта были перечислены на счет ФИО176 по договорам займа и проведены через подставные фирмы на якобы приобретение оборудования, которое было поставлено осужденными по поддельным документам, документов на само оборудование не предоставлено, оборудование по переработке плодоовощной продукции, являющейся основным заявленным направлением деятельности кооператива, не было смонтировано и не работает, стоимость якобы приобретенного через подставные фирмы оборудования существенно завышена, а подложные документы о приобретении оборудования были предоставлены осужденными в министерство для подтверждения якобы целевого использования бюджетных средств, что говорит о том, что все указанные действия осужденных были направлены на придание видимости выполнения условий соглашения, сокрытие своих преступных действий.
Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными умышленного преступления. Надлежащим образом мотивировано и наличие у осужденных предварительного сговора на хищение чужого имущества, при этом судом правильно учтены все обстоятельства дела в совокупности, включая характер и последовательность действий осужденных. Надлежащим образом мотивировано и наличие у осужденных ФИО175 и ФИО176 умысла на хищение чужого имущества путем обмана.
Несмотря на позицию стороны защиты, действия осужденным ФИО175 и ФИО176 судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а ФИО175, кроме того, с использованием своего служебного положения. Оснований для изменения приговора в части квалификации содеянного осужденными судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных доказательств, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании.
При производстве предварительного следствия, в том числе при проведении доследственной проверки, возбуждении уголовного дела, определении его подследственности, допросах свидетелей, осмотрах, при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденных и квалификацию их действий, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Утверждения стороны защиты о нарушении подсудности уголовного дела основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку осужденными похищались не безналичные денежные средства, а их действия были направлены на незаконное получение права использования средств гранта, которыми осужденные, находясь в <адрес>, где был зарегистрирован кооператив, получили реальную возможность пользоваться и распорядиться по своему усмотрению, когда деньги поступили в их незаконное владение. Именно с этого момента мошенничество признается оконченным, а следовательно, дело обоснованно было рассмотрено Вельским районным судом <адрес>.
Вопреки утверждениям авторов жалоб, в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав, в том числе права на защиту осужденных.
Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства по делу, в том числе документы, предъявленные сторонами в ходе судебных заседании, непосредственно и с участием сторон исследованы в условиях состязательного процесса, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, заявленные ходатайства разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к этим вопросам, по ним приняты законные и обоснованные решения.
При назначении осужденным наказания суд в целом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.
Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденным наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд при решении вопроса о назначении осужденным наказания указал на совершение ими особо тяжкого преступления, в то время как они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенного в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденным наказания о совершении ими тяжкого преступления и смягчения назначенного Силимянкину и Трясову наказания, которое будет соразмерно содеянному, соответствовать их личности и требованию о справедливости назначенного наказания.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года в отношении ФИО11 и ФИО12 изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденным наказания о совершении ФИО11 и ФИО12 тяжкого преступления.
Смягчить назначенное Силимянкину С.Ф. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Смягчить назначенное Трясову Ю.В. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Трясова Ю.В. и Силимянкина С.Ф., адвокатов Сальникова И.В. и Негодяева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Харитонов
Судьи Ю.А. Сек
Е.Г. Шарапов
