стр.13 г/п 2000 руб.
Судья: Кузнецова О.Н. Дело № 33-4281/2013 18 июля 2013 года
Докладчик: Бланару Е.М. г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Гулевой Г.В. и Бланару Е.М.,
при секретаре Анисимовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «<…>» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
«иск Михайлова … к открытому акционерному обществу «<…>» о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконными действия открытого акционерного общества «<…>» по невыдаче справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления.
Взыскать с открытого акционерного общества «<…>» в пользу Михайлова … компенсацию морального вреда в размере <…> рублей <…> копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «<…>» в доход бюджета муниципального образования «<…>» государственную пошлину в размере <…> рублей.».
Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Михайлов ... обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<…>» (далее – ОАО «<…>») о признании незаконной невыдачу истцу справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления; обязании выдать запрашиваемые документы и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что <…> 2013 года обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении заверенных надлежащим образом документов, связанных с его работой. <…> 2013 года получил от ответчика ответ, в котором было указано, что не выдана справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы. Считает, что в связи с невыдачей указанной справки в установленные законом сроки нарушены его трудовые права.
Истец Михайлов ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца К.А.Г. в судебное заседание представил заявление об отказе от требований в части обязания ответчика выдать справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований. Остальные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика П.Э.Ю. просил в иске отказать. Указал, что все документы, запрашиваемые истцом, кроме справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, были ему выданы <…> 2013 года. Справка не была выдана ввиду отсутствия бухгалтера. Указанный документ истцу выдан <…> 2013 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО «<…>», представитель П.Э.Ю. просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что, устанавливая факт причинения морального вреда незаконными действиями работодателя, суд должен был установить виновное поведение работодателя. Отсутствие вины по непредставлению справки в трехдневный срок подтверждается письменным предупреждением истца о невозможности по объективным причинам предоставить справку. Отсутствие бухгалтера на рабочем месте в связи с предоставленным и заранее оговоренным отгулом является законным основанием для изменения срока выдачи справки, поскольку информация о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование находится в распоряжении бухгалтера, оформляющего соответствующую отчетность. Полагает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда непредоставлением справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в установленный законом срок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.А.Г. просит решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились в судебное заседание апелляционной инстанции, просят рассмотреть дело без их участия. Определением судебной коллегии дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца К.А.Г., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно трудовому договору от <…> 2011 года № <…> и приказу о приеме работника на работу № <…> от <…> 2011 года истец Михайлов ... работает в <…> – обособленном структурном подразделении <…> филиала открытого акционерного общества «<…>» в должности <…>.
<…> 2013 года Михайловым … подано работодателю заявление о выдаче заверенных копий документов, связанных с его работой, в том числе справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы.
Как следует из письма начальника <…> П.Э.Ю. от <…> 2013 года № <…>, истцу были выданы все документы, кроме справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. В письме указано, что данная справка будет предоставлена <…> 2013 года, поскольку на момент обращения истца отсутствовал бухгалтер, осуществляющий соответствующие расчеты.
<…> 2013 года Михайлову ... выдана справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконной невыдачу заверенных надлежащим образом копий документов по заявлению от <…> 2013 года в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем был нарушен трехдневный срок выдачи работнику копий документов, связанных с его работой.
У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что истец был согласен с переносом срока выдачи справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на <…> 2013 года, поскольку данный факт не был подтвержден в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца получил свое подтверждение, а положения ст. 237 ТК РФ не исключают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника на выдачу документов, связанных с исполнением им своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Михайлова ... и в части компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом характера допущенных работодателем нарушений, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принятых судом первой инстанции во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда, приведенные в оспариваемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<…>» – без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Нибаракова
Судьи Г.В. Гулева
Е.М. Бланару
