Дело № 33 – 3422/2012 18 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
«иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме ... руб. оставить без удовлетворения.
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в результате причинения вреда автомобилю в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.».
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «...» (далее – ООО «...», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумму ... рублей и с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере ... рублей ... копеек.
В обоснование иска указал, что 3 сентября 2009 года между ООО «...» и ОАО «...» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля ... - по риску угон, пожар, ущерб на страховую сумму ... рублей ... копеек сроком с 3 сентября 2009 года по 2 сентября 2010 года с дополнительным обслуживанием по программе VIP, предусматривающей, в частности, расширение территории страхового покрытия в уведомительном порядке. В феврале 2010 года истец уведомил страховщика о намерении расширить территорию страхования в связи с выездом за пределы РФ на застрахованном автомобиле и получил подтверждение в устном порядке. 25 февраля 2010 года на территории Австрии застрахованный автомобиль под управлением ФИО3 перевернулся, в связи с чем, ему причинен ущерб. О данном страховом случае истец сообщил страховщику, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку событие произошло за пределами территории страхового покрытия (Российской Федерации). Истец по договору цессии от 30 августа 2010 года приобрел у ООО «...» права требования страхового возмещения по вышеуказанному событию к ОАО «...». Истец также по договору займа от 18 августа 2008 года ранее предоставил ООО «...» денежные средства на покупку вышеуказанного застрахованного автомобиля на сумму ... рублей со сроком возврата до 1 октября 2010 года. Указанным договором предусмотрено, что в случае порчи автомобиля до возврата суммы займа право требования взыскания убытков переходит к истцу. В связи с тем, что заемные денежные средства не возвращены от ООО «...» в пользу истца, то истец приобрел право требования ущерба с ответчика ФИО3 как непосредственного причинителя вреда. Размер ущерба составил ... рублей. В связи с полной гибелью автомобиля истец просит взыскать ущерб в пределах страховой суммы (страховой стоимости автомобиля согласно договору страхования), из которых ... рублей просит взыскать с ответчика ОАО «...», а в остальной части с ответчика ФИО3
Определением суда от 20 марта 2012 года произведена замена ответчика ОАО «...» на открытое акционерное общество «...» (далее – ОАО «...»).
ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ОАО «...» ФИО4 с иском не согласился.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее с иском по существу согласилась, возражений не предоставила.
Третьи лица ООО «...» и ООО «...» своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились ФИО1, а также его представитель ФИО2
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел всех обстоятельств имеющих значение для дела, а именно не учел, что при заключении договора добровольного страхования имущества ОАО «...» ознакомило представителя ООО «...» не со всеми правилами. О наличии правил, согласно которым необходимо заключение дополнительного соглашения при расширении страхового покрытия на иное государство страхователю было неизвестно. Как клиенту по программе VIP ООО «...» предоставлена возможность не собирать документы при наступлении страхового случая. Поскольку страхователь направил страховщику уведомление о расширении границ территории добровольного страхования, то ответчик был обязан принять решение по данному уведомлению. Правила добровольного страхования утратили силу в период действия договора.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно распространены правила добровольного страхования на ФИО1, который страхователем не являлся. Молчание страховщика после получения уведомления о расширении зоны страхового покрытия на другое государство следует считать согласием с таким расширением. Основание для отказа в выплате страхового возмещения как повреждение имущества вне территории страхования противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку таких оснований для отказа в выплате не предусмотрено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО «...» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом установлено, что между ООО «...» и ОАО «...» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN... (далее – автомобиль) (полис ...) на период с 3 сентября 2009 года по 2 сентября 2010 года по рискам «угон», «ущерб», «пожар» на страховую сумму ... рублей ... копеек. Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «...».
Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор страхования автомобиля заключен на условиях указанных в страховом полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств ОАО «...» № 228 от 21 июля 2008 года (далее – Правила), с которым страхователь ознакомлен и согласен, что следует из страхового полиса.
Автомобиль предоставлен страхователю по договору лизинга от 18 августа 2008 года ООО «...».
На основании договора купли-продажи от 1 февраля 2010 года ООО «...» выкупило автомобиль у ООО «...» и с 4 февраля 2010 года стало его собственником в связи с чем, с 4 февраля 2010 года к ООО «...» перешли права выгодоприобретателя по договору страхования автомобиля.
О переходе прав 7 декабря 2010 года предыдущий выгодоприобретатель ООО «...» сообщило страховщику.
25 февраля 2010 года в период действия договора страхования на территории Австрии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 – генерального директора ООО «...», в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста-оценщика от 28 июня 2010 года размер ущерба (с учетом дополнительного осмотра) составляет ... рубля 92 копейки, с учетом износа - ... рублей ... копейки.
О данном событии, ООО «...» сообщило страховщику 7 марта 2010 года, однако ответчик не признал указанное событие страховым случаем, поскольку оно произошло за пределами территории страхования (Российской Федерации).
По договору цессии от 30 августа 2010 года ООО «...» уступило ФИО1 право требования выплаты страхового возмещения и убытков по указанному договору страхования автомобиля к страховщику.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска ОАО «...» не признав произошедшее событие страховым случаем.
Доводы апеллянтов о незаконности постановленного судом первой инстанции судебного решения сводятся к переоценке обстоятельств установленных судом и неверному толкованию норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с вышеприведенными нормами закона одним из основания для выплаты страховщиком страхового возмещения является наступление страхового случая.
Применительно к договору добровольного страхования имущества признаки страхового риска, страхового случая и основания для отказа в выплате страхового возмещения устанавливаются договором страхования, в том числе с учетом правил страхования, являющихся неотъемлемой частью такого договора.
Согласно пункту 1.4. Правил, территорией страхования является территория страхового покрытия – то есть территория, на которой страховщиком предоставляется гарантия имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страховых рисков.
Таким образом, застрахованными являются лишь риски на территории страхования, а страховыми случаями являются лишь случаи причинения ущерба автомобилю, произошедшие на территории страхования. Территория страхования в данном случае является одним из квалифицирующих признаков страхового случая и определение данных условия страхования является правом сторон.
В соответствии со страховым полисом и указанным пунктом Правил, территорией страхования для автомобиля являлась территория Российской Федерации, за исключением территорий вооруженных конфликтов, войн, чрезвычайных положений, если договором не предусмотрено иное. Данное условие вышеприведенным нормам закона не противоречит и никем не оспорено.
Как установлено судом, договор страхования автомобиля заключен на условиях указанных в страховом полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств ОАО «...» № 228 от 21 июля 2008 года, с которым страхователь ознакомлен и согласен.
Довод ФИО1 о том, что с Правилами страхования страхователя не ознакомили, судебная коллегия находит противоречащими записи в полисе. От имени страхователя полис был подписан ФИО3, как представителем ООО «...».
Довод апеллянта о том, что Правила добровольного страхования от 21 июля 2008 года №228 утратили силу, судебная коллегия также находит не имеющими правового значения, поскольку условия договора страхования сторонами в силу статей 420, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменялись. Каких – либо новых, ухудшающих положение страхователя правил в сравнении с теми, что предусмотрены договором страхования, страховщик не применял. Условие об ограниченности территории страхового покрытия было известно страхователю при заключении договора.
Довод представителя истца ФИО2 о незаконности применения к истцу условий договора страхования и Правил добровольного страхования основаны на неправильном толковании норм материального права.
По договору цессии от 30 августа 2010 года ООО «...» уступило ФИО1 право требования выплаты страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования автомобиля к страховщику.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении условий договора добровольного страхования к новому кредитору (истцу) основан на законе.
Довод апеллянта о фактическом заключении дополнительного соглашения в уведомительном одностороннем порядке, судебная коллегия отвергает, как противоречащий закону, поскольку уведомительный порядок расширения территории страхового покрытия договором страхования и действующим законодательством не предусмотрен.
В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму договора страхования.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований ввиду отсутствия письменного двустороннего дополнительного соглашения к договору страхования о расширении зоны страхования основан на законе.
Ссылка представителя истца ФИО2 на положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств и условий договора страхования спорное событие ДТП не является страховым случаем, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
По сути, апелляционные жалобы не содержат доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств, произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Патронов
Судьи А.В. Вершинин
Г.И. Лебедева
