Дело № 33 – 3052/2014 18 июня 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Давыдовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Дворецкого Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Дворецкого Юрия Валентиновича к предпринимателю Жемчугову Николаю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия
установила:
Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Н.В. (далее – ИП Жемчугов Н.В.) о взыскании компенсации морального вреда в размере «…» рублей.
В обоснование иска указал, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю продуктами питания в магазине сети «Петровский» по адресу: г. Северодвинск, проспект Труда, дом 64. 01 сентября 2013 года в указанном магазине при оплате товара он предъявил дисконтную карту. В начислении бонусных баллов ему было отказано из-за не налаженной системы предоставления бонусов в связи с недавним открытием данного магазина. Действиями ответчика нарушены его права потребителя и причинен моральный вред.
Дворецкий Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив номер дисконтной карты – «…», а так же платность ее использовании, ссылаясь на ее покупку у ответчика в июле 2013 года за 60 рублей.
ИП Жемчугов Н.В. в судебное заседание не явился, направил возражения на иск. В возражении на иск ответчик ссылался на то, что Дворецкий Ю.В. пользовался чужой бонусной картой, а так же то, что он не признает, что в магазине не налажена система предоставления бонусов.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Дворецкий Ю.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильный вывод суда о том, что истец не является участником бонусной программы и собственником карты. Ответчиком не представлено доказательств, что истцом не заполнялась анкета на покупку бонусной карты. Поскольку он является владельцем бонусной карты, которая предъявлена суду и по которой ему начислялись бонусы по кассовому чеку, который так же предъявлен суду, то его следует считать законным владельцем бонусной карты. Судом неправильно распределено бремя доказывания. Ответчик необоснованно освобожден от доказывания обстоятельств по делу. Ответчик не опровергнул то, что эта бонусная карта была куплена истцом. Суд не предложил ответчику предоставить доказательства покупки этой бонусной карты иным лицом. Отсутствие налаженности бонусной программы подтверждается предоставленным им кассовым чеком, в котором отсутствует сведения о том, сколько баллов могло быть начислено потребителю при осуществлении покупки. Вывод суда о том, что в декабре 2013 года истец предъявлял бонусную карту с другим номером не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что Дворецким Ю.В. не доказано приобретение бонусной карты по возмездной сделке, факт того, что система предоставления бонусов не была налажена в сентябре 2013 года, а так же что бонусная карта принадлежит ему, а не иному лицу. Суд пришел к выводу, что Дворецкий Ю.В. не заполнял анкету, необходимую для получения бонусной карты.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела.
Судом установлено, что ИП Жемчугов Н.В. осуществляет торговлю продуктами питания под торговой маркой ТС «Петровский», в том числе в магазине, расположенном по адресу: г. Северодвинск, проспект Труда, дом 64.
Для привлечения покупателей ответчиком выпускаются бонусные карты «Петровский».
Согласно предоставленной ответчиком информации для участника бонусной программы, программа действует для владельцев карт «Петровский», заполнивших анкету. Покупатель получает обратно часть от суммы покупки в виде бонусных баллов. Для этого необходимо предъявить карту «Петровский» в кассовом терминале. Бонусные баллы могут быть использованы для оплаты товара. 10 бонусных баллов эквивалентны 1 рублю.
Информация не содержит оснований, по которым владельцу бонусной карты может быть отказано в ее принятии и использовании при оплате товара.
Для правильного рассмотрения спора необходимо определить характер правоотношений сторон и материальный закон подлежащий применению.
В качестве основания иска Дворецким Ю.В. заявлено нарушение его прав ответчиком как потребителя, вытекающей из платной услуги по участию в бонусной программе.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Дворецкий Ю.В. в обоснование иска утверждал, что 17 июля 2013 года он приобрел у ответчика в магазине ТС «Петровский» по адресу: г.Северодвинск, проспект Беломорский, дом 18 по цене 60 рублей бонусную карту «…».
В подтверждение своих слов он предъявил суду для приобщения к делу бонусную карту «…».
01 сентября 2013 года истец в магазине ответчика предъявил данную карту при оплате товара на сумму «…» рублей, однако ему было отказано в начислении бонусных баллов под предлогом того, что поскольку магазин недавно открылся, то система предоставления бонусов еще не налажена.
В подтверждение своих слов Дворецкий Ю.В. предоставил суду кассовый чек (продажа №00007570), выданный ему в магазине ответчика 01 сентября 2013 года в котором отсутствовала графа о начислении бонусных баллов, которые должны быть начислены в случае предъявления бонусной карты, как доказательство того, что программа начисления бонусных баллов в магазине не работала.
В подтверждение того, что бонусная карта под № «…» работоспособна и по ней ему впоследствии при покупке начислялись бонусы Дворецкий Ю.В. предоставил кассовый чек (продажа №00372241), выданный ему в магазине ответчика 30 декабря 2013 года в котором имелась графа о начислении бонусных баллов, об их фактическом начислении и списании.
У суда не было оснований для непринятия в качестве допустимых и достаточных доказательств изложенных выше и предоставленных истцом, и не было оснований для освобождения от доказывания юридически значимых обстоятельств ответчика.
Представитель ответчика, сославшись на то, что Дворецкий Ю.В. соответствующую анкету для получения бонусной карты не предоставлял и не является ее владельцем, в то же время, доказательств подтверждающих данное обстоятельство не предоставил.
С учетом того, что бонусная карта не является именной и по условиям ее использования личность владельца не устанавливается, ответчику для подтверждения своей позиции надлежало предоставить сведения о законном владельце бонусной карты, на номер которой сослался истец, а при необходимости предоставить соответствующую анкету. Этого сделано не было.
Другое возражение ответчика относительно того, что в спорный период система начисления бонусов работала им так же недоказано. Помимо объяснения Дворецкий Ю.В. предоставил суду кассовый чек, не содержащий графы о начислении бонусов, в то же время он утверждал, что графа о том, сколько бонусов начисляется содержится при распечатке чека в случае если система начисления бонусов работает.
Относительно возмездного характера приобретения бонусной карты ответчик не только не предоставил каких – либо доказательств, но проявил молчание, не заявив каких-либо возражений относительно данного обстоятельства. Утверждения Дворецкого Ю.В. о данном обстоятельстве в апелляционной жалобе ответчиком так же оставлены без внимания, поскольку каких-либо возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступало.
С учетом пассивной позиции ответчика в доказывании юридически значимых обстоятельств и правильного распределения бремени доказывания, следует считать доказанным то обстоятельство, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, истцу было неправомерно отказано ответчиком в использовании приобретенной на возмездных основаниях бонусной карты.
Сам факт неправомерного отказа в магазине ответчика в использовании такой карты по непредусмотренным при ее распространении условиям, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, их оценке судом, подлежит защите на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).
В соответствии с Преамбулой Закона исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Непредставление таковой является нарушением, влекущим право требовать возмещения убытков (пункт 1 статьи 12 Закона).
В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом того, что исполнитель нарушил права потребителя суд, принимая во внимание обстоятельства дела, так же указанные выше критерии для определения размера компенсации морального вреда определяет его в размере «…» рублей и взыскивает с ответчика.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий «…» рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере «…» рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2014 года отменить.
Принять новое решение которым иск Дворецкого Юрия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Николаю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жемчугова Николая Владимировича в пользу Дворецкого Юрия Валентиновича компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере «…» рублей, а всего в размере «…» рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жемчугова Николая Владимировича в доход муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере «…» рублей.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи А.В. Вершинин
Г.И. Лебедева
