Судья: Мишукова О.Н. стр. 13 г/п 2000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М. Дело №33-2304/2013 18 апреля 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М.,
при секретаре Первышиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе истца <Общество> на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года, которым исковые требования <Общество> к Маршалову С.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<Общество> (далее - <Общество>) обратилось в суд с иском к Маршалову С.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.
В обоснование заявленных требований указало, что с <…> 2010 Маршалов С.В. состоял в трудовых отношениях с <Общество>, работая в должностях <…>, <…>, <…>. За период работы с <…> 2012 по <…> 2012 ответчику были предоставлены оплачиваемые отпуска с <…> 2012 по <…> 2012 в количестве <…> календарных дней, с <…> 2012 по <…> 2012 в количестве <…> календарных дней. <…> 2012 Маршалов С.В. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В связи с увольнением ответчика до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за Маршаловым С.В. образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме <…> руб. При начислении ответчику причитающихся сумм при увольнении с Маршалова С.В. были удержаны суммы по исполнительному листу, за неотработанные дни отпуска, банковские издержки и НДФЛ. Поскольку причитающихся ответчику сумм оказалось недостаточно для полного погашения задолженности за неотработанные дни отпуска, а добровольно задолженность в сумме <…> руб. <…> коп. ответчиком не погашена, истец просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности за неотработанные дни отпуска <…> руб. <…> коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца М. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Маршалов С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что поскольку не имеется ни счетной ошибки при исчислении денежных средств, ни его вины в невыполнении норм труда или простое, а также установленных вступившим в законную силу решением суда неправомерных действий с его стороны, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, то оснований для взыскания в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска не имеется.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец <Общество>, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы директор Общества У. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что поскольку у Маршалова С.В. перед работодателем возникла задолженность за неотработанные дни отпуска, то <Общество> вправе принять меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы. Право работодателя на погашение такой задолженности не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у работника на момент увольнения начисленной, но невыплаченной заработной платы, за счет которой может быть произведено удержание. Считает, что денежные средства, начисленные и выплаченные Маршалову С.В. за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, которые <Общество> не смогло удержать при увольнении вследствие недостаточности имеющихся у ответчика сумм, следует рассматривать как неосновательное обогащение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что Маршалов С.В. с <…> 2010 состоял в трудовых отношениях с <Общество>, работая в должности <…>. С <…> 2010 он был переведен на должность <…>, а с <…> 2011 – на должность <…>. <…> 2012 ответчик уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
На основании приказов от <…> 2012 № <…>, от <…> 2012 № <…> ответчику за период работы с <…> 2012 по <…> 2012 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <…> 2012 по <…> 2012 продолжительностью <…> календарных дня, с <…> 2012 по <…> 2012 продолжительностью <…> календарных дня.
Согласно расчетному листку за <…> 2012 года оплата ежегодного оплачиваемого отпуска произведена истцом в <…> 2012 года и получена Маршаловым С.В. в полном размере.
Ответчик был уволен по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В связи с этим при увольнении ответчика из выплат, причитающихся Маршалову С.В., подлежала удержанию денежная сумма за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <…> рубль. Удержания за неотработанные дни отпуска были произведены из денежных сумм, причитающихся ответчику при увольнении. В связи с недостаточностью начисленных Маршалову С.В. к выплате денежных сумм, образовалась задолженность в размере <…> рублей <…> копеек. В связи с отсутствием иных сумм, начисленных ответчику к выплате при увольнении, удержать задолженность в полном объеме работодателю не представилось возможным.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 137 ТК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы денежных средств, которые работодатель был вправе удержать при увольнении работника, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
Трудовой кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы, согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.
При этом следует учесть, что в силу ст. 114 ТК РФ за время отпуска сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть отпускные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что законом предусмотрена возможность удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность взыскания выплаченных работнику отпускных в судебном порядке в случае, когда начисленных при увольнении в пользу работника сумм оказалось недостаточно.
Учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 ТК РФ в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, отказ в удовлетворении требований является правомерным.
Кроме того, правильным является вывод суда о том, что взыскиваемая денежная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
При этом в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы <Общество> о нарушении судом при разрешении трудового спора норм материального права являются необоснованными.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <Общество>– без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Дивин
Судьи Л.Ю. Панас
Е.М. Бланару
