Строка статотчета 13, госпошлина 00 руб. 00 коп.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А., при секретаре Антипиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Тимошенко Н.А. – Т. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
«исковые требования Тимошенко Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «…» о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать отношения между Тимошенко Н. А. и обществом с ограниченной ответственностью «…» трудовыми.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «…» оформить с Тимошенко Н. А. письменный трудовой договор на выполнение работы в качестве машиниста крана с 12 января 2008 года.
Взыскать в пользу Тимошенко Н. А. с общества с ограниченной ответственностью «…» задолженность по заработной плате, оплате отпуска в размере … рублей … копеек, (… без отпуска.), компенсацию морального вреда в размере … рублей, всего … рублей … копеек (… рублей … копеек).
В удовлетворении требований Тимошенко Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «…» о взыскании заработной платы, отпускных в размере … рубля … копейки, оформлении письменного трудового договора с 27 декабря 2007 года – отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «…» государственную пошлину в размере … рублей (… рублей … копеек)
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Тимошенко Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «…» и просил признать сложившиеся между сторонами отношения трудовыми, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности крановщика с 26 декабря 2007 года, взыскать заработную плату за период с 01 июня 2009 года по 31 марта 2012 года, отпускные за 2009, 2010 и 2011 годы, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что с 26 декабря 2007 года с ведома и по поручению директора ООО «…» Т., которому накануне передал заявление о приеме на работу и трудовую книжку, он приступил к работе крановщиком на объекте, расположенном в …, ему была установлена почасовая заработная плата в размере …руб. в час, все это время он работал на различных объектах, заработную плату ему выплачивал лично Т. за работу на автокране «Январец» КС 6471 в размере … руб. в час, на автокране КС 3577 «Ивановец» - … руб. до 15 июля 2011 года, затем - …руб. в час, на КАМАЗе 5320 – … руб. в час, на самосвале FAW -…руб. в час, КАМАЗе 5511 – … руб. в час, на КАМАЗе 5410 – … руб. в час, на Газели-3202 – … руб. в час. При этом оплата производилась без учета переработки и простоя, работы в выходные и праздничные дни, не начислялись отпускные, а 27 апреля 2012 года директор Т. ему сказал, что такой работник больше не нужен, но трудовую книжку не выдал, заработную плату за март и апрель 2012 года не выплатил. О нарушении трудовых прав он узнал только в марте 2012 года, когда пришел в офис предприятия с просьбой оплатить простой, ночные и переработку. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель Т. поддержали указанные требования к данному ответчику по тем же основаниям, а от иска к индивидуальному предпринимателю Т. отказались.
Представитель ООО «…» К. иск не признал, заявив о пропуске Тимошенко Н.А. без уважительных причин трехмесячного срока для разрешения заявленного индивидуального трудового спора, а также считал иск необоснованным, поскольку Тимошенко Н.А. по вопросу трудоустройства на работу в ООО «…» не обращался, работал при выполнении договоров подряда на арендованной технике принадлежащей индивидуальному предпринимателю Т.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца в части отказа Тимошенко Н.А. в иске, просит его отменить или изменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с 01 июня 2009 года по 31 марта 2012 года заработной платы на общую сумму …. руб. с учетом отпускных за 2009 год, 2010 год и 2011 год, компенсацию морального вреда в размере …. руб.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права: заявление о пропуске истцом срока обращения в суд было инициировано судьей в предварительном судебном заседании 11.05.2012, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; Тимошенко Н.А. не знал о составляющих заработной платы, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, его следует исчислять с марта 2012 года; судом не рассмотрено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года; суд необоснованно рассчитал заработную плату исходя из размера МРОТ без учета почасовой оплаты труда в зависимости от наименования крана, на котором работал Тимошенко Н.А., представленной справки о среднемесячной оплате труда по виду экономической деятельности «Строительство» по городу Архангельску; судом необоснованно снижена компенсация морального вреда до …. руб.; при расчете отпускных нарушена норма ст.124 ТК РФ, необоснованно применена Конвенция об оплачиваемых отпусках № 132, вступившая в законную силу 06 сентября 2011 года; судом выявлено множество нарушений в деятельности ООО «…» в области трудового и налогового законодательства, однако не вынесено ни одного частного определения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя Т., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителей ООО «…» Х. и С., которые просили оставить решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения от ответчика, судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.
Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частично удовлетворяя заявленный иск, суд правильно руководствовался указанными нормами закона, придя к выводу о том, что с 12 января 2008 года Тимошенко Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «…» в качестве машиниста крана, он без уважительных причин пропустил установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о перерасчете заработной платы за период с 01 июня 2009 года по ноябрь 2011 года и взыскания отпускных за 2009 год, а компенсация за неиспользованный отпуск за период работы за 2011 год не может быть взыскана, поскольку трудовые отношения сторон не прекращены. При этом суд при расчете заработной платы и отпускных обоснованно исходил из установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда – 4611 руб. с начислением на него районного коэффициента 20% и северной надбавки 50%.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Фактически доводы, на которые вновь ссылается представитель истца в жалобе, судом первой инстанции проверялись и правомерно признаны необоснованными, поскольку были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как установлено судом и это не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что трудовые отношения, сложившиеся между сторонами с 12 января 2008 года, в установленном законом порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу Тимошенко Н.А. в ООО «…» машинистом крана не издавался, трудовой договор с указанием в нем условий почасовой оплаты труда, в том числе за работу на автокране «Январец» КС 6471 в размере … руб. в час, на автокране КС 3577 «Ивановец» - … руб. до 15 июля 2011 года, затем - … руб. в час, на КАМАЗе 5320 – … руб. в час, на самосвале FAW -… руб. в час, на КАМАЗе 5511 – … руб. в час, на КАМАЗе 5410 – … руб. в час, на Газели-3202 – …руб. в час, на что ссылается представитель истца, не заключался.
Ответчик наличие трудовых отношений с истцом оспаривал, представил ведомости по выплате заработной платы рабочим ООО «…» и штатные расписания ИП Т., согласно которым в штате отсутствует рабочий – машинист крана, а иным штатным единицам рабочих: водителям и машинисту экскаваторщику с 1 января 2010 года была установлена заработная плата из тарифной ставки (оклада) в размере 4611 руб., а с учетом районного коэффициента 20% и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера и приравненным к ним местностям – 50% их заработная плата составляет …. руб. … коп. (л.д.37-39 т.3), что соответствует установленному в Российской Федерации с 1 июня 2011 года Федеральным законом № 106-ФЗ минимальному размеру оплаты труда (далее по тексту – МРОТ).
Заработная плата всем рабочим на предприятии выплачивалась именно в указанном размере, в том числе в январе, феврале и в марте 2012 года (л.д.21-34 т.3).
Доказательств того, что Тимошенко Н.А. была установлена работодателем почасовая оплата труда либо в размере, превышающем МРОТ, суду не представлено. Правовых оснований для исчисления истцу заработной платы исходя из почасовой оплаты труда либо из среднемесячной оплаты труда по виду экономической деятельности «Строительство» по городу Архангельску у суда не имелось.
Из содержания искового заявления Тимошенко Н.А. и его пояснений в судебных заседаниях фактически следует, что он просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2009 года по 31 марта 2012 года, так как оплата его труда производилась без учета переработки и простоя, работы в выходные и праздничные дни. Указанные требования судом разрешены полностью.
Оспариваемая заработная плата истцу ответчиком не начислялась, задолженность по выплате заработной платы и отпускным за период с 01 июня 2009 года по 31 марта 2012 года в ООО «…» не числилась.
Допрошенные в качестве свидетелей работники предприятия Ч. и К. подтвердили своевременную выплату в ООО «…» заработной платы и отсутствие задолженности (л.д.11-112 т.2).
Сам Тимошенко Н.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил выплату ему заработной платы в декабре 2011 года – марте 2012 года, однако относил ее к оплате за сверхурочную работу.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции сверхурочная работа Тимошенко Н.А. работодателем не оплачивалась.
Доказательств наличия задолженности по выплате истцу начисленной заработной платы не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Несмотря на то, что расчетные листки Тимошенко Н.А. не выдавались, но работая различное количество часов, в выходные и праздничные дни, получая на руки лично от Т. заработную плату 25 и 10 числа каждого месяца, истец не мог не знать о нарушении его трудовых прав, поскольку сверхурочная работа, а также работа в выходные и праздничные дни ему не оплачивалась.
Следовательно, о нарушении своих трудовых прав истец в период работы на предприятии знал, работа без оформления трудовых отношений и оплата труда его устраивала, а обратился в суд с иском Тимошенко Н.А. только 06 апреля 2012 года и после того, когда 26 марта 2012 года директор ООО «…» Т. ему сообщил, что в его услугах больше не нуждается.
При таких обстоятельствах, суд правильно применил положения ч.1 ст.392 ТК РФ и отказал в иске Тимошенко Н.А. о взыскании оспариваемой и неначисленной заработной платы за период с 01 июня 2009 года по ноябрь 2011 года, а также исчислил и взыскал недоначисленную и невыплаченную ему заработную плату лишь за декабрь 2011 года–март 2012 года из МРОТ, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора за период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года суду не представлено.
Не допущено судом при разрешении спора нарушений процессуальных норм, в частности принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд вправе был разъяснить сторонам в предварительном судебном заседании положения ст.392 ТК РФ и поставить данный вопрос на обсуждение, а пропуск срока обращения в суд с иском был применен только после соответствующего заявления представителя ответчика, который просил отказать Тимошенко Н.А. в удовлетворении заявленных требований за пропуском трехмесячного срока и применить положения указанной нормы закона неоднократно, в том числе в письменном виде (л.д.214 т.1).
Является несостоятельной также ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом ст.124 ТК РФ и необоснованное применение Конвенции об оплачиваемых отпусках № 132, вступившей в законную силу 06 сентября 2011 года, поскольку положения указанной Конвенции не противоречат смыслу и содержанию действующих в спорный период работы истца норм трудового законодательства, в частности ст.122, ст.124 ТК РФ, согласно которым право на отпуск возникает у работника по истечении шести месяцев, а продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок допускается по соглашению сторон и только в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
С учетом положений указанных норм суд первой инстанции правильно исчислил и определил к взысканию компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере … руб. …коп. исходя из МРОТ только за 2010 год с учетом выплаченной Тимошенко Н.А. суммы компенсации отпускных за этот год в размере … руб., так как судом установлено, что за 2009 год истцом получена от работодателя указанная компенсация в размере … руб., требование о взыскании недоначисленных отпускных за 2009 год им заявлено за пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с иском, а право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год у него еще не наступило, трудовые отношения сторон не прекращены.
Доказательств иного не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда до … руб., поскольку указанный размер денежной компенсации морального вреда судом правильно определен в соответствии со ст.237 ТК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, неоформлением письменного трудового договора и выплатой заработной платы не в полном объеме, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушен, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тимошенко Н.А. - Т. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Дивин
Судьи Д.А.Маслов
Г.В.Гулева
