Судья – Самыловских С.Б. | Стр.42 г/п 100 руб. | |
Докладчик – Гаркавенко И.В. | №33-1888/2014 | 17 апреля 2014 года |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.
судей Бланару Е.М., Котова Д.О.,
при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Загнитко В. А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Цоцория М. О. к МИ ФНС РФ № 1 АО и НАО, Коровинскому С. С., Коровинской Т. И., Костиной И. Н., Загнитко В. А. об исключении арестованного имущества (торгового павильона) из описи - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия
установила:
Цоцория М.О. обратилась в суд с исковым заявлением к МИ ФНС РФ № 1 АО и НАО, Коровинскому С.С., Коровинской Т.И., Костиной И.Н., Загнитко В.А. об исключении арестованного имущества <…> из описи. В обоснование заявленных требований указала, что <…> между истцом и Загнитко В.А. был заключен договор купли-продажи павильона для осуществления розничной торговли, находящегося по адресу <…>, согласно которому собственником павильона стал Загнитко В.А. Стоимость павильона была определена <…>., при этом Загнитко В.А. обязался производить платежи ежемесячно по <…> руб. в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным, и до полной оплаты суммы договора. В отношении Загнитко В.А. ОСП по г. Коряжма были возбуждены несколько исполнительных производств и объединены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме в сводное исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель Новикова Т.Н. <…>вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Загнитко В.А. В состав арестованного имущества вошел также указанный павильон. Стоимость павильона была определена <…> руб. Вместе с тем данный павильон должнику Загнитко В.А. на день вынесения постановления о наложении ареста на имущество (<..>) на праве собственности не принадлежал, а принадлежал истцу, поскольку договор купли-продажи от <…> был расторгнут между Цоцория М.О. и Загнитко В.А. письменным соглашением от<…>. В настоящее время указанный павильон арендует у истца ИП Байдин Е.И. для осуществления предпринимательских целей. Поскольку на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на павильон собственником этого имущества являлась Цоцория М.О., то просит исключить из описи арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства павильон, находящийся по адресу<…>.
Истец Цоцория М.О. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчики представитель МИ ФНС РФ № 1 по АО и НАО, Коровинский С.С., Коровинская Т.И., Костина И.Н., Загнитко В.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Коряжме Соловьева С.В. не согласилась с исковыми требованиями. Считает, что соглашение о расторжении договора купли – продажи павильона от <…> является фиктивным, составленным задним числом с целью вывести имущество из – под ареста.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Загнитко В.А., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы считает, что поскольку индивидуальный предприниматель Байдин Е.И. на основании договора арендует у истца спорный торговый павильон, то указанный факт доказывает принадлежность торгового павильона именно Цоцория М.О. Полагает, что суд необоснованно не исследовал и не дал оценку данным обстоятельствам.
Также апеллянт указывает, что договор купли-продажи торгового павильона от <…> года, заключенный между Загнитко В.А. и Цоцория М.О., на момент наложения ареста на спорное имущество был расторгнут.
Суд необоснованно сослался на решения Коряжемского городского суда Архангельской области от <..> года и от <…>года. Считает, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях ответчик Костина И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения относительно неё, заслушав истца Цоцория М.О., ответчика Загнитко В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании судебных актов в отношении Загнитко В.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Коряжме возбуждены исполнительные производства <…>.
Постановлением заместителя начальника МИ ФНС РФ № 1 по АО и НАО от <…> с Загнитко В.А. в пользу бюджета взыскана задолженность по налогам и сборам, пеня, штраф в общей сумме <…>. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме <…> возбуждено исполнительное производство №<…>.
Указанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме в сводное исполнительное производство №<…>.
Постановлением и.о. начальника МИ ФНС РФ № 1 по АО и НАО от <…> с Загнитко В.А. в пользу бюджета взыскана задолженность по налогам и сборам, пеня, штраф в общей сумме <…>. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме <…> возбуждено исполнительное производство №<…>.
Постановлением заместителя начальника МИ ФНС РФ № 1 по АО и НАО <…> с Загнитко В.А. в пользу бюджета взыскана задолженность по налогам и сборам, пеня, штраф в общей сумме <…>. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме <…> возбуждено исполнительное производство №<…>.
Исполнительные производства № <…> и № <…> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме присоединены к сводному исполнительному производству № <…> от<…>.
Постановлением заместителя начальника МИ ФНС РФ № 1 по АО и НАО <...>с Загнитко В.А. в пользу бюджета взыскана задолженность по налогам и сборам, пеня, штраф в общей сумме <…>. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме <…> возбуждено исполнительное производство №<…>.
Исполнительное производство №<…> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Коряжме присоединено к сводному исполнительному производству №<…>.
Согласно пояснительной записке ОСП по г. Коряжме, общая сумма задолженности Загнитко В.А. по сводному исполнительному производству составила <…>. С учетом частичной уплаты должником долга в сумме <…>, общий остаток задолженности по состоянию на <…>составил сумму<…>.
<…> между Цоцория М.О. и Загнитко В.А. был заключен договор купли-продажи двухэтажного павильона для осуществления розничной торговли, находящийся по адресу<…>, согласно которому собственником павильона стал Загнитко В.А. Стоимость павильона была определена <…> руб., при этом Загнитко В.А. обязался производить платежи ежемесячно по <…>. в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным и до полной оплаты суммы договора.
<…> между Загнитко В.А. и ООО «Адлер» был заключен договор аренды указанного павильона для размещения кафе-бара на два месяца, при этом Загнитко В.А. получал от ООО «Адлер» арендную плату <…> руб.
В целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в рамках сводного исполнительного производства в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» <…> приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Загнитко В.А. – павильон по адресу <…>, и находящееся в нем торговое оборудование для осуществления розничной торговли, <…> составлены акты описи и ареста.
В силу части 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абзацу 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, истец, при предъявлении требований об исключении имущества из описи и ареста, должна доказать свои права на арестованное имущество.
Обращаясь в суд с требованием об исключении из описи арестованного имущества спорного павильона истец, сослалась на то, что <…> между ней и Загнитко В.А. заключено письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи павильона от<…>, соответственно с <…>года павильон не принадлежит Загнитко В.А., а принадлежит вновь ей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом - исполнителем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, в том числе указанному письменному соглашению о расторжении договора купли-продажи павильона от <…>.
С учетом исследования всех доказательств представленных сторонами, в том числе решений Коряжемского городского суда Архангельской области от<…>, объяснений Цоцория М.О. от<…>, данных ею судебному приставу исполнителю, суд первой инстанции правильно указал, что на момент наложения ареста на спорное имущество соглашения от <….> о расторжении договора купли-продажи не существовало.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи торгового павильона от <…> года был расторгнут на момент наложения ареста на спорное имущество является необоснованным, поскольку при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашел.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент ареста павильона, указанное имущество на законном основании принадлежало Загнитко В.А. по договору купли – продажи от<…> , который не был в установленном законом порядке расторгнут между сторонами, а соответственно судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, вправе был наложить арест на указанный павильон.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Доводы жалобы о том, что истец передала павильон в аренду Байдину Е.И. по договору аренды от <…>, не является безусловным доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорный павильон, поскольку договор аренды не является правоустанавливающим документом права собственности Цоцория М.О. на это помещение.
Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно сослался на решения Коряжемского городского суда Архангельской области от <…> года и от <…> года при рассмотрении данного спора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ указанные решения относятся к письменным доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с этим они являются допустимыми доказательствами, которые судом были обоснованно приняты и им дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи с другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загнитко Виктора Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий | И.В. Гаркавенко |
Судьи | Е.М. Бланару |
Д.О. Котов |
