Дело № 33-2046/2013 17 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Видинжо Ефима Владимировича в лице представителя Борисовой Ольги Игоревны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2013 года, которым постановлено:
«исковые требования Видинжо Андрея Альбертовича к Видинжо Ефиму Владимировичу о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Видинжо Ефима Владимировича в пользу Видинжо Андрея Альбертовича сумму в размере «…», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…», расходы по оплате государственной пошлины в размере «…», всего «…»».
Заслушав доклад судьи «…»., судебная коллегия
установила:
Видинжо А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Видинжо Е.В. суммы, полученной ответчиком по договору купли-продажи квартиры «…» дома «…» по ул. «…» в г. «…» в размере «…», а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2012 года по 30 октября 2012 года в размере «…».
В обоснование иска указал, что «…» года умерла его мать «…», наследниками первой очереди которой являются он и брат Видинжо В.А. В феврале 2011 года он подал заявление к нотариусу о принятии наследства. 18 июня 2011 года он выдал на имя ответчика доверенность на получение свидетельства о праве на наследство и распоряжение всем имуществом. Аналогичную доверенность ответчику выдал его брат Видинжо В.А. Ответчик, действуя от его имени и от имени Видинжо В.А., 21 февраля 2012 года заключил договор купли-продажи полученной в порядке наследования квартиры с «…» за «…» рублей, однако денежные средства в размере ½ доли стоимости квартиры ответчик ему не передал, о продаже квартиры не сообщил. 7 апреля 2012 года он отозвал доверенность, выданную на имя ответчика, и направил ответчику требование о передаче денежных средств. Считал, что поскольку ответчик полученные от продажи его доли квартиры денежные средства присвоил, имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, просил взыскать «…» рублей и проценты за пользование чужими денежными средства в размере «…» рублей за период с 1 марта 2012 года по 30 октября 2012 года.
В судебном заседании истец Видинжо А.А. и его представитель Кулаков А.С. на иске настаивали.
Ответчик Видинжо Е.В., третье лицо Видинжо В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Борисова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поскольку в доверенности, выданной истцом на имя ответчика, было предоставлено право распоряжаться принадлежащими истцу денежными средствами, ответчик имел право полученные денежные средства передать любому лицу по своему усмотрению, а также имел право обратить их в свою собственность. Ответчик полученные от продажи квартиры денежные средства потратил на различные цели, связанные с содержанием имущества, а оставшиеся «…» рублей подарил Видинжо В.А. Отчёт о произведенных им действиях ответчик истцу не предоставил, и не намерен этого делать в настоящее время.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Видинжо Е.В. и третьего лица Видинжо В.А.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Видинжо Е.В. в лице представителя Борисовой О.И. и в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом был заявлен иск о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть в соответствии со статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). В разрез с исковыми требованиями и нормами материального права суд признал доверенность договором поручения и применил статью 971 ГК РФ. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен. Суд должен был прийти к правильному выводу о том, что доверенность с правом продажи, залога, получения денег, распоряжения денежными средствами, подписания договора купли-продажи доли в квартире не содержит указания на обязательство ответчика возвратить деньги истцу, полученные по договору купли-продажи. Отсутствие договора поручения, оформленного в письменной форме, лишает возможности определить наличие как самого поручения, так и его последствий. Оформление нотариальной доверенности не может являться доказательством наличия между сторонами обязательственных правоотношений, условием которых является получение истцом от ответчика денежных средств за проданную третьему лицу долю в квартире. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец не заключал с ответчиком сделок по передаче ему в собственность денежных средств, в том числе в письменном виде, так как в тексте доверенности истец уже передал ответчику все права по пользованию и распоряжению денежными средствами без указания цели. Полагает необоснованным, противоречащим положениям статьи 34 ГПК РФ, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Видинжо В.А. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не могут, поскольку доверенность не содержит указания на обязательство возвратить деньги истцу. Кроме того полагает, что спор подлежал разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Видинжо А.А. в лице представителя Кулакова А.С. с приведёнными в апелляционной жалобе доводами не согласился, считая их необоснованными, противоречивыми и не основанными на нормах закона. Просит решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Видинжо Е.В. и его представитель Борисова О.И., третье лицо Видинжо В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ и, с учётом надлежащего извещения всех участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав объяснения истца Видинжо А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований в пределах доводов апелляционной жалобы для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключён с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истёк, и представить отчёт с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, «…» года умерла «…». Наследниками умершей по закону, принявшими наследство, являются её дети: истец Видинжо Андрей Альбертович и третье лицо Видинжо Владимир Альбертович. В состав наследуемого имущества после смерти Видинжо Веры Дмитриевны входит квартира № «…» дома «…» по улице «…» в городе «…», а также земельный участок в СНТ «…», расположенном в «…».
8 июня 2011 года истец Видинжо А.А. выдал ответчику Видинжо Е.В. (сыну брата) нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ответчика вести у нотариуса нотариального округа города «…» его дело о передаче ему доли наследственного имущества по всем основаниям, предусмотренным действующим законодательством, после смерти умершей «…» года «…» с правом получения и оформления правоустанавливающих документов, свидетельства о праве на наследство, с правом заключения и подписания соглашения об определении долей, заключения соглашения о разделе наследственного имущества, определяя доли по своему усмотрению, с правом получения наследственного имущества, в том числе компенсаций по договору раздела имущества, страховых выплат, пенсий, денежных вкладов, хранящихся в кредитных учреждениях, зарегистрировать право собственности на наследственное имущество, производить необходимые расчёты, оплачивать все необходимые сборы, получить свидетельство о государственной регистрации права на его имя и зарегистрированные правоустанавливающие документы, быть его представителем во всех жилищных, государственных, административных, общественных предприятиях, учреждениях, организациях по всем вопросам, касающимся его при ведении наследственных дел; управлять и распоряжаться всем его недвижимым имуществом на территории Владимира и Владимирской области, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешённые законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по его усмотрению, производить расчёты по заключённым сделкам (в том числе через банк в случае необходимости) с правом открытия и закрытия счётов в банках РФ и иных кредитных учреждениях, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, включая все принадлежащие ему счета в любой кредитной организации, с правом проведения любых банковских операций, с правом получения денежных средств без ограничения сумм, регистрировать договоры, право собственности, переход (прекращение) права собственности, получать свидетельства о государственной регистрации права и зарегистрированные правоустанавливающие документы на недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в городе Владимире, быть представителем во всех государственных, административных и общественных предприятиях, учреждениях, организациях по вопросу подготовки документов для продажи недвижимости, а также расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 8). Указанная доверенность истцом была отменена 7 апреля 2012 года (л.д. 9).
Аналогичная доверенность была выдана ответчику его отцом Видинжо В.А.
26 июля 2011 года, Видинжо Е.В., действуя от имени Видинжо А.А. и Видинжо В.А. и на основании доверенностей, получил у нотариуса нотариального округа города «…» свидетельства о праве на наследство по закону № «…», и № «…», согласно которым наследниками имущества «…», умершей «…» года, состоящего из квартиры «…» дома «…» по ул. «…» в г. «…» и земельного участка площадью «…» кв.м., расположенного в СНТ «…» в «…» районе «…» области, являлись в ½ доли каждый: Видинжо В.А. и Видинжо А.А.
21 февраля 2012 года Видинжо Е.В., действуя от имени Видинжо А.А. и Видинжо В.А. и на основании выданных ими доверенностей, заключил договор купли-продажи квартиры «…» дома «…» по ул. «…» в г. «…» с «…» (покупатель), получив от последней в соответствии с условиями договора денежные средства в размере «…» рублей.
Указанный договор и переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 27 февраля 2012 года.
Разрешая спор, и взыскивая с Видинжо Е.В. в пользу Видинжо А.А. денежные средства в размере «…», суд сослался на то, что ответчик допустил неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих истцу. При этом суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках договора поручения. Договор купли-продажи квартиры, заключённый ответчиком, не оспаривается, основание взыскания требуемой суммы (без поручения) – не заявляется. Необходимость взыскания с ответчика полученных денежных средств обусловлена отказом поверенного лица их передачи доверителю.
Судебная коллегия с выводами суда об этом согласна, считает их обоснованными и соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК Российской Федерации).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что между Видинжо А.А. и Видинжо Е.В. сложились отношения в рамках договора поручения, по которому Видинжо Е.В. было предоставлено право действовать, в частности при совершении сделок по отчуждению имущества, от имени Видинжо А.А., и распоряжаться денежными средства во исполнение его поручений.
Все полученные от сделки денежные средства подлежали передаче Видинжо А.А. Ответчик не оспаривает, что денежные средства от продажи квартиры истцу не передавал, доказательств того, что все денежные средства были потрачены во исполнение распоряжений истца, ответчиком не представлено. Невозвращение ответчиком истцу полученных от сделки денежных средств свидетельствует об их неосновательном сбережении, поэтому суд обязал Видинжо Е.В. к их возврату Видинжо А.А. за вычетом документально подтверждённых расходов правомерно.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что Видинжо Е.В. правомерно распорядился денежными средствами по договору дарения от «…» года, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, заключая договор дарения денежных средств, действовал от своего имени, а не от имени и в интересах своего доверителя, в связи с чем все права и обязанности по этому договору возникают у ответчика, а не у истца.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГПК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как верно указал суд первой инстанции, моментом возникновения обязанности по возврату денежных средств является день получения Видинжо Е.В. денег по сделке купли-продажи квартиры, который согласно договору купли-продажи является днём регистрации договора и перехода права собственности на имущество, то есть 27 февраля 2012 года. Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2012 года по 30 октября 2012 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана правильная, соответствующая нормам процессуального права оценка представленным доказательствам. Выводы суда достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде, по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и неверное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Видинжо Ефима Владимировича в лице представителя Борисовой Ольги Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи А.В. Вершинин
Г.И. Лебедева
