Судья Куприй Л.В. стр.30, г/п 100 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П. Дело № 33-1306 17 марта 2014 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова Ю.И.
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Леонтьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Заостровцевой И.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
«исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Заостровцевой И.В. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафов удовлетворить частично.
Взыскать с Заостровцевой И.В. с зачислением на счет межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2902070000, КПП 290201001, р/с 40101810500000010003, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г.Архангельск, БИК 041117001) задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере … руб. (код бюджетной классификации 18210102030011000110, окато 11430000000), пени по налогу на доходы физических лиц в размере … руб. (код бюджетной классификации 18210102030012000110, окато 11430000000), штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере … руб. (код бюджетной классификации 18210102030013000110, окато 11430000000), штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ в размере … руб. (код бюджетной классификации 18211603010016000140, окато 11430000000), штраф, предусмотренный ст. 119 НК РФ в размере … руб. (код бюджетной классификации 18210102030013000110, окато 11430000000).
Взыскать с Заостровцевой И.В. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере … руб. … коп.».
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Заостровцевой И.Н. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени, штрафов. Просит взыскать с ответчика НДФЛ за ГГГГ в размере … руб., пени за период с ДДММГГ по ДДММГГ в размере … руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере … руб., по п.1 ст.126 НК РФ в размере … руб., по ст.119 НК РФ в размере … руб.
В обоснование иска указано, что ответчик в ГГГГ безвозмездно получила доход в виде доли в уставном капитале ООО «Х1» в размере …% (номинальной стоимостью … руб.), приобретенной у ЗАО «Х2» по договору уступки доли в уставном капитале ООО «Х1» от ДДММГГ, а также в виде доли в уставном капитале ООО «Х3» в размере …% (номинальной стоимостью … руб.), приобретенной у ЗАО «Х2» по договору уступки доли в уставном капитале ООО «Х3» от ДДММГГ. В ходе выездной налоговой проверки была установлена неуплата Заостровцевой И.В. НДФЛ в сумме … руб., исчисленной из номинальной стоимости приобретенных долей в уставном капитале … руб., ответчику предложено уплатить налог и пени, а также Инспекцией принято решение от ДДММГГ №Х о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную неуплату НДФЛ, п.1 ст.126 НК РФ за не представление в установленный срок документов, по ст.119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за ГГГГ. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 июня 2012 года указанное решение налогового органа признано законным. В соответствии с положениями ст.ст.69, 70, 75 НК РФ ответчику направлено требование №Х об оплате налога, пени, штрафов по состоянию на ДДММГГ, которое не исполнено.
Представитель Инспекции Кирин А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Семакова О.С., представитель третьего лица ООО «НПФ «Акватехника» Губин И.А. с иском не согласились.
Представитель третьего лица ООО «Промышленный парк» в судебном заседании не участвовал в связи с ликвидацией юридического лица.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Указала, что судом необоснованно принято за основу в качестве доказательства экспертное заключение от ДДММГГ, не соответствующее требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки к содержанию и достоверности. Судом перед экспертом должны были быть поставлены вопросы об определении рыночной стоимости долей не на момент уступки доли (ДДММГГ), а на дату государственной регистрации налоговым органом изменений, вносимых в учредительные документы общества (ООО «Х1» – ДДММГГ, ООО «Х3» - ДДММГГ). В экспертном заключении расчет стоимости собственного капитала ООО «Х1» в рамках затратного подхода производится методом нескорректированных чистых активов. Данный метод не позволяет прийти к обоснованной рыночной стоимости объекта оценки, поскольку при его применении не производится корректировка статей баланса. В процессе корректировки производится определение рыночной стоимости активов и текущей стоимости обязательств организации. Исходя из этих данных рассчитывается обоснованная рыночная стоимость собственного капитала. На итоговый результат стоимости собственного капитала повлияло отсутствие в заключении экспертов корректировок по следующим статьям баланса: 140, 250 «Долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения» (балансовая стоимость … тыс. руб.), 510 «Долгосрочные обязательства по займам и кредитам» (балансовая стоимость … тыс. руб.). Отказ экспертов-оценщиков от использования доходного подхода является некорректным. В расчет оценки доли в уставном капитале ООО «Х3» приняты необоснованные значения ввиду некорректного подбора аналога для определения цены объекта основных средств. В расчет оценки доли в уставном капитале ООО «Х1» некорректно определен износ объектов основных средств, поскольку общая величина физического износа, принятая в размере … %, для всех позиций оборудования недопустима. Рыночная стоимость долей определена оценщиком с использованием затратного похода, при этом сравнительный и доходный подходы не применялись. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения представителя Инспекции Лесового Д.Н., не согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.57 Конституции Российской Федерации и пп.1 п.1 ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что по договорам уступки доли в уставном капитале ООО «Х1» в размере …% уставного капитала, номинальной стоимостью … руб., и ООО «Х3» в размере …% уставного капитала, номинальной стоимостью … руб., заключенным Заостровцевой И.В. в ГГГГ с ЗАО «Х2», получен доход в виде имущественного права - доли в уставном капитале названных обществ в сумме … рублей и не уплачен НДФЛ с этого дохода. Согласно пунктам 1.2 договоров об уступке доли в уставном капитале уступка доли производится в момент подписания договора. Приобретатель осуществляет права участника Общества с момента уведомления Общества об указанной уступке. Протоколом №Х общего собрания учредителей ООО «Х3» от ДДММГГ были внесены изменения в состав участников, согласно которым Заостровцевой И.В. принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере … рублей, что составляет …% уставного капитала. Государственная регистрация изменений произведена решением от ДДММГГ №Х. Протоколом №Х общего собрания учредителей ООО «Х1» от ДДММГГ были внесены изменения в состав участников, согласно которым Заостровцевой И.В. принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере … рублей, что составляет …% уставного капитала. Государственная регистрация изменений произведена решением от ДДММГГ №Х.
По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с ДДММГГ по ДДММГГ Инспекцией принято решение №Х от ДДММГГ о привлечении Заостровцевой И.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов, ст.119 НК РФ в виде штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за ГГГГ, начислены налог и пени по налогу.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 июня 2012 года указанное решение Инспекции признано законным и обоснованным.
Направленное в соответствии со ст.ст.69, 70, 75 НК РФ требование №Х об оплате налога, пени, штрафов ответчиком не исполнено.
Согласно заключению экспертов рыночная стоимость приобретенных ответчиком долей в уставном капитале ООО «Х3» и ООО «Х1» составляет … руб. и … руб. соответственно.
Следовательно, налогооблагаемый доход, полученный ответчиком в ГГГГ по данным сделкам, равен … руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по уплате налога за ГГГГ в сумме … руб. (… x 13 %).
В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Расчет пени за несвоевременную уплату налога судом проверен, признан верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Кроме того, решением Инспекции от ДДММГГ №Х Заостровцева И.В. обязана оплатить штраф по п.1 ст.122 НК РФ (неуплата налога … х 20%= … руб.) в размере … руб., а также штраф по п.1 ст.126 НК РФ (непредставление по требованию от ДДММГГ в установленный срок в налоговый орган четырех документов по … руб. за каждый документ) в размере … руб., штраф за непредставление декларации за ГГГГ в размере … руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, пени и штрафа в указанных размерах.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения экспертов требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки к содержанию и достоверности являются необоснованными. Заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСР № 3), экспертами использован затратный подход для определения рыночной стоимости долей в уставном капитале. Отказ от использования доходного и сравнительного подхода к оценке экспертами мотивирован.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной в экспертном заключении стоимости долей в уставном капитале их рыночной стоимости.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, опровергаются материалами дела и не могут быть основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заостровцевой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.И.Кузнецов
Судьи И.А.Пыжова
Н.П.Рассошенко
