Судья Жирков В. Н. Стр. № 27
Докладчик Нибаракова С. Г. Дело № 33-4094 Госпошлина – 100 руб.
16 августа 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С. Г.,
судей Верещагина Г. С., Мананниковой Т. А.,
при секретаре Коптяевой Т. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Куликовой Е. Ю. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Куликовой Е. Ю. к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в Онежском районе Архангельской области» об обязании включить период работы в специальный и трудовой стаж для назначения и перерасчета пенсии – отказать».
Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Куликова Е. Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области (далее – Управление) о возложении обязанности включить в трудовой и специальный стаж для назначения и перерасчета пенсии период работы в крестьянском (фермерском) хозяйстве <Ф.> (далее – КФХ <Ф.>) в качестве <...> с 01.04.2002 по 26.08.2003.
В обоснование иска указала, что в декабре 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением Управления от 17.12.2010 № <...> в назначении пенсии было отказано в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С указанным решением она не согласна, считала отказ ответчика в зачете в стаж оспариваемого периода работы в КФХ <Ф.> по тому основанию, что КФХ <Ф.> не было зарегистрировано в качестве юридического лица и не могло быть работодателем, незаконным. Указала, что в связи с ликвидацией <Юр.лицо> и созданием на его базе КФХ <Ф.> она, как и другие бывшие работники, была принята в члены КФХ. В 2003 году она вышла из членов КФХ. Ее работа на данном предприятии подтверждается записью в трудовой книжке, приказами о приеме и увольнении. Полагала, что отсутствует ее вина в том, что глава КФХ <Ф.> не исполнил обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Считала, что именно глава КФХ должен был зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель и уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за себя и за каждого члена КФХ.
В судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика Пономарёв А. А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истец в спорный период не была зарегистрирована как страхователь, уплачивающий в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в виде фиксированного платежа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорук О. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Куликова Е. Ю.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указала, что решение суда содержит противоречивые выводы, которые не основаны на всей совокупности имеющихся доказательств. Полагает, что, исходя из представленной трудовой книжки, приказов о приеме и увольнении, суд должен был признать, что она работала в КФХ <Ф.> по трудовому договору. Однако суд в решении указал, что она не работала в КФХ, а являлась его членом. Считает, что ей ничего не мешало, будучи членом КФХ, работать в нем по трудовому договору. Поскольку Федорук О. Г. был зарегистрирован как глава КФХ, то есть как индивидуальный предприниматель, то именно он должен был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Суд оставил без внимания Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, согласно которому не допускается исключать периоды работы, за которые работодателем не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности начальника Управления Макулин О. Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции Куликова Е. Ю., представитель Управления, третье лицо Федорук О. Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В части первой статьи 3 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указаны граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Согласно статье 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") застрахованные лица – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, в том числе работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), а также являющиеся членами крестьянских (фермерских) хозяйств.
Пунктом 2 статьи 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанность по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации возложена на страхователей, которыми в силу пункта 1 статьи 6 того же Федерального закона являются лица, производящие выплаты физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица), а также индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
В отношении таких страхователей, как индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, в пункте 1 статьи 28 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действующий до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) устанавливалось, что они уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Из системного толкования пункта 1 статьи 7, пунктов 1 и 4 статьи 28 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действующий до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ), а также пункта 1 действовавших в спорный период Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148, следует, что главы и члены крестьянских (фермерских) хозяйств в целях уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа приравнены к индивидуальным предпринимателям, являются самостоятельными страхователями по отношению к самим себе и субъектами обязательного пенсионного страхования.
Таким образом, уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, должен производить работодатель, тогда как уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа должен производить сам глава или член крестьянского (фермерского) хозяйства за себя лично.
Из этого следует, что правовой статус гражданина, работающего в крестьянском (фермерском) хозяйстве по трудовому договору, отличается от статуса члена крестьянского (фермерского) хозяйства, что влияет на условия подтверждения и включения тех или иных периодов в страховой стаж.
Статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Из материалов дела видно, что 09 декабря 2010 года Куликова Е. Ю. в возрасте <...> лет обратилась в Управление с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.
Решением Управления от 17.12.2010 № <...> в назначении пенсии по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" было отказано в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 17.12.2010 указанный стаж был определен продолжительностью 8 лет 0 месяцев 6 дней, страховой стаж – 23 года 1 месяц 23 дня (в полуторном исчислении периодов работы до 01.01.2002).
Период работы в КФХ <Ф.> с 01.04.2002 по 26.08.2003 в страховой стаж истца и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Управление не включило.
КФХ <Ф.> было создано на основании постановления главы муниципального образования "Город Онега и Онежский район" от 04.03.2002 № <...> и зарегистрировано в администрации муниципального образования "Город Онега и Онежский район", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.03.2002.
Главой КФХ <Ф.> был утвержден Федорук О. Г., членами, среди других лиц, Куликова Е. Ю.
В свидетельстве о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства <Ф.> в числе членов крестьянского (фермерского) хозяйства поименована Куликова Е. Ю.
Между членами КФХ <Ф.> было заключено соглашение от 15.03.2002 года, согласно которому члены хозяйства имели право на получение части дохода от деятельности фермерского хозяйства в указанном в соглашении размере.
Постановлением главы муниципального образования "Город Онега и Онежский район" от 23.09.2003 № <...> истец была выведена из членов КФХ <Ф.>.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец по трудовому договору в КФХ <Ф.> не работала, а являлась членом КФХ. Поскольку страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа ни членами КФХ, ни главой КФХ ни за кого из членов КФХ не уплачивались, что истец не оспаривала, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в стаж периода работы истца в КФХ <Ф.> с 01.04.2002 по 26.08.2003, и, соответственно, признал законным отказ Управления в назначении пенсии истцу.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, при точном соблюдении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что она состояла в трудовых отношениях с КФХ <Ф.>, а потому работодатель обязан был начислять и уплачивать в ее пользу страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как безосновательный.
В трудовой книжке истца имеются записи о том, что 01 апреля 2002 года она была принята в члены КФХ <Ф.> в качестве <...> (приказ № <...> от 01.04.2002) и уволена 26 августа 2003 года по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № <...> от 26.08.2003).
При этом доказательств того, что с ней был заключен трудовой договор, и что в спорный период она получала заработную плату, истец в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации не представила.
Как пояснила допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель У., работавшая в спорный период бухгалтером КФХ <Ф.>, Куликова Е. Ю. не являлась работником по трудовому договору, а являлась членом КФХ, запись в трудовую книжку была внесена лишь для того, чтобы как-то подтвердить стаж работы.
Таким образом, достоверность записей в трудовой книжке о работе истца в КФХ <Ф.> по трудовому договору опровергается свидетельскими показаниями, не доверять которым у судебной коллегии нет оснований, так как свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктом 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Как пояснял представитель Управления в суде первой инстанции, Куликова Е. Ю. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 18 декабря 2000 года, однако сведений индивидуального (персонифицированного) учета КФХ <Ф.> за спорный период работы в отношении истца не представило.
С учетом изложенного, поскольку факт работы истца в КФХ <Ф.> по трудовому договору не нашел своего подтверждения, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть распространено на спорные периоды работы истца.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись взаимосвязанные нормативные положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той части, в какой они относятся к застрахованным лицам, работавшим по трудовому договору, и определяют условия приобретения ими права на трудовую пенсию и размер ее страховой части (п. 1.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 10.07.2007).
В то же время названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в части безусловной обязанности всех страхователей уплачивать страховые взносы.
Следовательно, правило об ответственности работодателей за неуплату страховых взносов не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы, члены крестьянских (фермерских) хозяйств), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя. В силу требований пункта 1 статьи 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж им засчитываются лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Иное противоречило бы принципам пенсионного страхования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Куликовой Е. Ю., не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение к рассматриваемому спору, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Е. Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий С. Г. Нибаракова
Судьи Г. С. Верещагин
Т. А. Мананникова
