Дело № 33 – 1881/2014 16 апреля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Давыдовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционным жалобам Билиной Е.С. и ее представителя Катюшкиной М.В., так же открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
«исковые требования Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к Билиной Елене Сергеевне о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Билиной Елены Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» материальный ущерб в сумме «…» рублей, расходы по оплате госпошлины в размере «…» рублей, а всего «…» рублей».
Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ОАО «ЦС «Звездочка») обратилось в суд с иском к Билиной Е.С. о взыскании материального ущерба в размере «…» рубль «…» копейку.
В обоснование иска указано, что приказом от 21 декабря 2012 года Билина Е.С. назначена старшим плательщиком РЭЦ по выдаче аванса и заработной платы. 02 апреля 2012 года с Билиной Е.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (далее – Договор), в соответствии с которым она приняла на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей наличных денежных средств. 10 июля 2013 года, в кассе предприятия Билиной Е.С. получены денежные средства в сумме «…» рублей «…» копейка для выдачи заработной платы. По платежным ведомостям выдано «…» рублей, оставшуюся сумму «…» рублей «…» копейку Билина Е.С. по окончании рабочего дня оставила в выдвижном ящике стола в помещении цеха. Придя на работу на следующий день, она обнаружила отсутствие денежных средств. Приказом директора ОАО «ЦС «Звездочка» работникам предприятия выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 13 июля 2013 года по 16 июля 2013 года в сумме «…» рубля «…» копеек. Общая сумма материального ущерба составила «…» рубль «…» копейка.
Представитель ОАО «ЦС «Звездочка» Константинова Т.В. просила удовлетворить исковые требования.
Билина Е.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Катюшкина М.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились Билина Е.С. и ее представитель Катюшкина М.В., также ОАО «ЦС «Звездочка».
В апелляционной жалобе Билина Е.С. и ее представитель Катюшкина М.В. просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что после заключения договора о материальной ответственности у Билиной Е.С. изменилась должность, после чего с ней договор перезаключен не был. Приказа о назначении Билиной Е.С. старшим плательщиком нет. Из договора не следует, что Билина Е.С. является старшим плательщиком и должна получать денежные суммы в кассе предприятия. Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации предприятие не имело права заключать с Билиной Е.С. договор о полной индивидуальной ответственности, поскольку ее должность не отнесена к числу тех, которые допускают заключение подобного договора. Возложив на истца обязанность по выдаче работникам денежных средств, предприятие не создало надлежащих условий, позволяющих обеспечить выполнение работником порученного задания без ущерба для вверенных ему ценностей. Поскольку следствие по факту хищения денежных средств не окончено, личность совершившего преступление не установлена, работодатель не имеет права требовать с истца возмещения ущерба.
В апелляционной жалобе ОАО «ЦС «Звездочка» просит решение суда отменить в части снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение размера ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств своего тяжелого материального положения. Считает, что судом недостаточно полно исследовано материальное положение ответчика, поскольку из материалов уголовного дела следует, что она ведет совместное хозяйство с Шутовым Ю.А., являющимся отцом ее малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Константинову Т.В., представителя ответчика Катюшкину М.В., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что Билина Е.С. на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ОАО «ЦС «Звездочка» в должности «…», осуществляла трудовую деятельность в ремонтно-энергетическом цехе (далее – РЭЦ).
02 апреля 2012 года ОАО «ЦС «Звездочка» с Билиной Е.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно Договору Билина Е.С., принимая на себя должность плательщика, обязалась выполнять работу по выдаче заработной платы и аванса. Билина Е.С. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных наличных денежных средств. При подписании Договора она была ознакомлена со стандартом предприятия – СТП ЮИЛК 110-2001 «Ведение кассовых операций на предприятии» (далее – Стандарт).
Приказом начальника РЭЦ от 21 декабря 2012 года № «…» «…» Билина Е.С. назначена старшим плательщиком РЭЦ по выдаче аванса и заработной платы.
10 июля 2013 года Билина Е.С. получила в кассе цеха №2 денежные средства в сумме «…» рублей «…» копейку и платежные ведомости. Прибыв к месту выдачи заработной платы, с 14 часов приступила к выдаче работникам предприятия денежных средств. По платежным ведомостям было выдано «…» рублей.
11 июля 2013 года Билина Е.С. заявила о пропаже оставшихся не выданных денежных средств в размере «…» рублей «…» копейку. Из ее объяснения следует, что 10 июля 2013 года в 15 часов она прекратила выдавать денежные средства. Остаток денежных средств в сумме «…» рублей «…» копейку она оставила в выдвижном ящике стола, закрыла кабинет на два замка и убыла домой. На следующий день обнаружила пропажу денежных средств.
По факту хищения, 19 июля 2013 года следователем следственного отдела ОМВД России по ЗАТО Мирный возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации № «…», ОАО «ЦС «Звездочка» признано потерпевшим по делу. Постановлением от 30 октября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В связи с задержкой выплаты заработной платы работникам ОАО «ЦС «Звездочка» в расчетные ведомости начислена и выдана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме «…» рубля «…» копеек.
Общая сумма материального ущерба, причиненного ОАО «ЦС «Звездочка» в размере «…» рублей «…» копеек, стороной ответчика не оспаривалась.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работодатель доказал правомерность заключения с Билиной Е.С. договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 в него входят как кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), но также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров). В этот перечень так же входят работы по приему и выплате всех видов платежей.
Таким образом, заключение письменных договоров о полной индивидуальной ответственности связывается не столь с конкретными должностями, сколько с трудовой функцией по обслуживанию денежных средств.
Занятие ответчиком основной должности, не связанной с обслуживанием материальных ценностей, не порочит заключение договора о полной материальной ответственности с ней как с плательщиком.
Суд первой инстанции правомерно отверг ссылку стороны ответчика на отсутствие даты заключения договора о полной материальной ответственности. Кроме того, сторона ответчика не доказала, что договор о полной материальной ответственности заключен позже образования недостачи денежных средств. Сам факт его подписания ответчиком не оспаривался.
Тот факт, что на время заключения договора о полной материальной ответственности Билина Е.С. занимала должность плательщика, а впоследствии назначена на должность старшего плательщика не прекращает действие указанного договора.
Кроме того, вне зависимости от занятия должности плательщика или старшего плательщика ответчик не совершила действий, необходимых для обеспечения сохранности денежных средств согласно внутренних правил работодателя, с которыми она была ознакомлена.
Сторона ответчика не предоставила доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.
Согласно Стандарту, кассовые операции на предприятии проводятся через штатных кассиров, а также внештатных плательщиков (п. 3.1). Выдача денежных средств из центральной кассы предприятия должна производиться старшими плательщиками, назначенными приказами руководителей цехов и с которыми заключены договоры о материальной ответственности (п. 6.1). В случае отсутствия старшего плательщика деньги из центральной кассы могут быть выданы заместителю старшего плательщика, назначенному приказом руководителя подразделения. При отсутствии старшего плательщика и его заместителя деньги могут быть выданы одному из плательщиков при наличии у него разовой доверенности, подписанной руководителем подразделения (п. 6.4). Старший плательщик обязан приносить не выданные деньги на хранение в закрепленном за подразделением сейфе, находящемся в центральной кассе (п. 6.5). Старший плательщик сдает в центральную кассу предприятия остатки не выданных денег и платежную ведомость (п. 6.6.2).
В нарушение Стандарта, полученные в кассе предприятия денежные средства, по окончании выплаты заработной платы работникам ОАО «ЦС «Звездочка» не были помещены на хранение в закрепленном за подразделением сейфе, находящемся в центральной кассе. Денежные средства были оставлены Билиной Е.С. в выдвижном ящике стола в помещении цеха.
Каких-либо доказательств того, что по окончании выдачи денежных средств имела место попытка сдачи их остатка в центральную кассу предприятия, стороной ответчика не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что место, где выдавались денежные средства, не оборудовано под цели выдачи денежных средств, не имеет значение для дела, поскольку не находится в прямой причинной связи с фактом их утраты. Утрата денежных средств имела место после того, как они не были сданы в центральную кассу предприятия, вопросы оборудования которой находятся за пределами рассматриваемого спора.
Ссылка стороны ответчика на несоблюдение истцом Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22 сентября 1993 года №40 несостоятельна, поскольку данный документ утратил силу 31 декабря 2011 года.
Согласно пункта 2.1. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12 октября 2011 года №373-П), кассовые документы юридического лица оформляются, в том числе другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица.
Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств правового значения для суда не имеет, поскольку не освобождает ответчика от ответственности за несохранность денежных средств.
Необходимо иметь ввиду, что основанием иска работодателя в отношении ответчика являлось неисполнение им должностных обязанностей по их сохранности, а не причинение ущерба в результате совершения преступления. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для освобождения от материальной ответственности лица, как возбуждение уголовного дела по факту хищения материальных ценностей, несохранность которых вменяется в рамках материальной ответственности работника.
Довод апелляционной жалобы ОАО «ЦС «Звездочка» о необоснованном снижении материального ущерба с ответчика не является основанием для изменения решения суда, поскольку основан лишь на несогласии с выводами суда первой инстанции и на применении судом первой инстанции нормы материального права о снижении ущерба, которая в данном случае могла быть применена судом.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Просьба о снижении размера материального ущерба, со ссылкой на трудное материальное положение, содержалась в письменном возражении на иск от ответчика.
Суд первой инстанции должным образом мотивировал снижение материального ущерба до «…» рублей со ссылкой на то, что доход Билиной Е.С. по месту работы в ОАО «ЦС «Звездочка» за 2013 год составил «…» рублей «…» копейки, собственного жилья она не имеет, воспитывает малолетнюю дочь. Обратное истцом не опровергнуто.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Билиной Е.С., представителя Билиной Е.С. – Катюшкиной М.В., открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Патронов
Судьи А.В. Вершинин
Г.И. Лебедева
