Строка статотчета 55, госпошлина 100 руб.
Судья: Буторин О.Н.
Докладчик: Ефремов Ю.М. Дело № 33-1808 16 апреля 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ефремова Ю.М.
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре Каргополовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «АРТЕКС» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2012 года, на основании которого постановлено:
« Исковые требования Ждановой … к ООО «Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» в пользу Ждановой … страховое возмещение в сумме … рублей … копеек, государственную пошлину в возврат в сумме … рублей … копеек, а всего взыскать … (…) рублей … копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме … (…) рублей … копеек.».
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
Жданова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере … рублей.
В обоснование исковых требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования транспортного средства произошел страховой случай, ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения, что считает незаконным.
В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила ходатайство об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … рублей, как определено судебной экспертизой, возврат госпошлины.
Представитель истца Семушин А.В. по доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика Антонов А.Н. по доверенности, с иском согласился частично в размере … рубля, в остальной части ущерба считает надлежащим ответчиком водителя транспортного средства – лицо, виновное в повреждении застрахованного имущества.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Страховая компания «АРТЕКС», просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что вред автомашине был причинен по вине Жданова А.Н., после того как автомобиль был вытащен из кювета, не осмотрел автомобиль и в нарушение требований по эксплуатации автомобиля и продолжил движение.
Внутренние детали двигателя были повреждены по вине Жданова А.Н., который не принял мер по предупреждению и уменьшению ущерба, застрахованного имущества.
Суд неправомерно не принял во внимание результаты экспертизы, согласно выводам ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта составляет … руб.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Антонова А.Н. и возражения представителя истца Семушина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2010 года между Ждановым А.Н. (страхователь) и ООО «Страховая компания «АРТЕКС» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства «…», в форме страхового полиса №… на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования) на условиях «Автокаско» по рискам «Хищение», «Ущерб» без учета износа заменяемых деталей. Страховая сумма составляет … рублей. Страховая премия в размере … рублей уплачивается в рассрочку. Срок действия договора страхования определен по 27 декабря 2011 года.
Выгодоприобретателем стороны договора определили Жданову Н.В.
В период действия договора 19 января 2011 года в 15 час 20 мин. в Приморском районе Архангельской области на … км автодороги … -… -… Жданов А.Н., управляя застрахованным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил съезд в кювет, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
В выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с невозможностью установить обстоятельства повреждения автомобиля истца и признать событие страховым случаем.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме … рублей, в связи наступлением страхового случая.
В решении суда дан подробный анализ доказательств и применен материальный закон, на основании которого сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения страховщика от указанных выплат и взыскании страхового возмещения в пользу истца в указанном размере.
Как правильно указал суд, оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется.
Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из смысла указанных норм законов следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Как видно из материалов дела, ответчик не оспаривает наступление страхового случая в данной ситуации, не согласен с размером, подлежащим выплате истцу, поскольку после того как автомобиль был вытащен из кювета, водитель Жданов А.Н. не осмотрел автомобиль и в нарушение требований по эксплуатации автомобиля продолжил движение.
Утверждения ответчика о том, что вред автомашине был причинен по вине Жданова А.Н., суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Согласно акту осмотра транспортного средства (ТС) от 04.02.2011 г. направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание инженеру-автоэксперту ООО «Р.» сделать вывод, что все они являются следствием одного ДТП (события).
По делу была проведена судебно-техническая экспертиза в Л.
Согласно заключению №… от 29 сентября 2011 года эксперта Д. повреждения низко расположенных деталей двигателя (поддон картера), системы выпуска отработавших газов (приемная труба, глушитель, кронштейны) и ходовой части (левый нижний рычаг задней подвески) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в рамках дела об административном правонарушении (наезд на препятствие при съезде в кювет). Повреждения внутренних деталей двигателя (коленчатого вала, блока цилиндров, головок блока цилиндров, кривошипно-шатунного механизма, и других, явились результатом достаточно длительной (до десяти минут) работы двигателя автомобиля в режиме масляного голодания, что не позволяет отнести данные повреждения к непосредственным результатам дорожно-транспортного происшествия. Характер деформации нижней части кузова и деталей ходовой части и силового агрегата автомобиля … соответствует наезду на препятствие линейной формы при движении автомобиля вперед.
Судом обоснованно принимается за основу при определении причины повреждения автомашины экспертное заключение, выполненное экспертом Д., поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет длительный стаж работы в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе спора не установлена.
Допрошенный в судебном заседании 20 октября 2011 года судебный эксперт Д. подтвердил свое заключение и показал, что в автомобиле истца имелось повреждение картера - сквозное отверстие, через которое вылилось масло, если бы повреждения картера отсутствовали, то причины для повреждения двигателя внутреннего сгорания отсутствовали (л.д.105-107).
Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда второй инстанции.
Суд обоснованно критически оценил представленное ответчиком заключение специалиста №… от 25 марта 2011 г. ООО «Л» (г.Вологда), согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП и образованы при иных обстоятельствах, поскольку указанное заключение противоречит исследованным в судебном заседание доказательствам, в том числе заключению судебно-технической экспертизы и пояснениям судебного эксперта.
Суд правильно указал, что повреждения нижней части автомобиля и двигателя внутреннего сгорания взаимосвязаны между собой, и образуют единый страховой случай, а у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Каких-либо доказательств того, что выход из строя двигателя внутреннего сгорания произошел в результате умысла либо грубой неосторожности владельца автомашины ответчиком не представлено и судом не установлено, не приведены такие сведения и в кассационной жалобе.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно заключению №… /11 от 05 декабря 2011 года судебного эксперта ООО «Р» Р. стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного автомобиля (без учета ремонта повреждений бампера переднего, которые являются эксплуатационными) без учета износа заменяемых деталей составляет … рублей.
Как указал суд, представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма была обоснованно взыскана судом.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «АРТЕКС» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
