Строка статотчета 10, г/п 00=00
Судья: Бухаров А.Ю. Дело № 33- 0567/2012 16 февраля 2012 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей | Кожемякиной М.В. Гулевой Г.В. и Маслова Д.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Семеновой С.А. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года, по которому постановлено: «Иск Семеновой С.А. к муниципальному учреждению здравоохранения «<…> больница», удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «<…> больница» денежной компенсации за задержку выплаты отпускных в сумме <…> руб. <…> коп. и компенсации морального вреда в размере <…> рублей, всего на общую сумму <…> руб. <…> коп.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «<…> больница» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования <…> государственную пошлину в размере <…> рублей (Реквизиты <…>».
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Семенова С.А. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «<…> больница» (далее – МУЗ «<…> ЦРБ») о взыскании доплат за интенсивность и сложность в сумме <…> руб. <…> коп. и <…> руб. <…> коп. в качестве процентов за их несвоевременную выплату, текущих премий за период работы в 3, 4 квартале 2010 года и в 1, 2 квартале 2011 года в сумме <…> руб. <…> коп., с учётом предусмотренных трудовым договором оплат, и <…> руб. <…> коп. в качестве процентов за их несвоевременную выплату, проценты за задержку выплаты отпускных (исчисляемых из среднего заработка) в размере <…> руб. <…> коп., признании недействительным уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также обязании МУЗ «<…> ЦРБ» произвести перерасчёт среднего заработка с учётом не выплаченной заработной платы за период работы с 16 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года, перерасчёт пособий по временной нетрудоспособности за 2011 год, отпускных за 2011 год, а также пособия по беременности и родам.
В обоснование исковых требований указала, что с 16.09.2010 работает «ю» в МУЗ «<…> ЦРБ», согласно условиям трудового договора, работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату по <…> разряду ЕТС, по должностному окладу <…> руб. <…> коп., с применением, в частности, районного коэффициента 40% и северной (процентной) надбавки 80%, с доплатами за интенсивность 115% и 15% - за сложность и напряженность, между тем в связи с переходом работодателя на новую систему оплаты труда (с тарифной сетки на оклады) она была уведомлена об изменении с 1.01.2011 условий ее трудового договора без изменения трудовой функции и конкретного места применения труда (без заключения предусмотренного ст. 72 ТК РФ письменного соглашения об этом), при новой системе оплаты труда с окладом <…> руб. и повышающим коэффициентом, с сохранением других выплат, ей не начисляли и не выплачивали с января по май 2011 года прописанную в трудовом договоре доплату за интенсивность. В нарушение положений локального Положения о премировании ответчик неправомерно не поощрял ее текущими премиями за 3 квартал 2010 года и за 1, 2 кварталы 2011 года за фактически отработанное время без нарушений трудовой дисциплины, неверно исчислил и недоплатил премию пропорционально отработанному времени за 4 квартал 2010 года, кроме того, начисление премиальных выплат производилось без учета доплат за интенсивность, а также сложность и напряжённость. Ей был предоставлен с 1.06.2011 ежегодный оплачиваемый отпуск, однако отпускные (средний заработок) в нарушение ст. 136 ТК РФ она получила лишь 2 июня 2011 года. Пособие по временной нетрудоспособности с февраля по 1.06.2011, отпускные (средний заработок) по апрель 2011 года и 2.06.2011 по 30.06.2011, пособие по беременности родам также подлежал перерасчету с применением доплат за интенсивность, а также сложность и напряжённость, недоначисленных и невыплаченных премий, с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
В судебном заседании Семенова С.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители МУЗ «<…> ЦРБ» Ахмедова Л.Ф. и Бобцов А.П. иск в части взыскания процентов за задержку отпускных (среднего заработка) в размере <…> руб. <…> коп признали, в остальной части просили в иске отказать, заявив о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пояснив, что 1 ноября 2010 года истица письменно предупреждена о переходе с 1.01.2011 на новую систему оплаты труда, уведомление об этом она не оспаривала, с предстоящими изменениями в оплате труда была согласна; к премированию за 3 квартал 2010 года Семенова С.А. не представлялась как принятая на работу 16.09.2010, за 1 квартал 2011 года текущая премия трудовому коллективу не начислялась из-за отсутствия средств по экономии фонда оплаты труда. За 4 квартал 2010 года и 2 квартал 2011 года истица премировалась согласно локальному Положению о премировании, пропорционально отработанному времени, из расчета должностного оклада, без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Требования компенсации морального вреда не обоснованны, существенных нарушений трудовых прав истицы работодателем не допущено.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Семенова С.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в иске о взыскании доплаты за интенсивность, сложность и напряженность за работу в январе, феврале, мае 2011 года, премий за 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2 кварталы 2011 года, процентов за задержку указанных выплат.
Доводы жалобы обосновывает тем, что полученное ею от ответчика уведомление о переходе с 1.10.2010 на новую систему оплаты труда не соответствовало условиям заключенного с ней трудового договора, но которое адресовано не ней (отчество, должность – «ю», размер заработной платы, на указанную дату она еще не работала у ответчика). Из данного уведомления видно, что причины, а также основания, проводимых изменений определенных сторонами условий трудового договора, в нарушение ст. 74 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в нем не указаны, что влечет незаконность действий ответчика. Судом необоснованно сделан вывод о правильном применении ст. 74 ТК РФ в возникшем споре: по каким именно условиям труда – организационным или технологическим, и по каким причинам, переход с тарифной сетки на оклады является изменением определенных сторонами условий трудового договора. Суд необоснованно не принял во внимание ее доводы об отсутствии письменного дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, а также о нарушении полученным уведомлением ее трудовых прав при одностороннем уменьшении ее заработной платы без объяснения причин и без учета положений ст. 21 ТК РФ, п. 3 ст. 36 Конституции РФ. Представленный ответчиком документ о Тарификации не является правовым и доказательством изменений условий оплаты труда служить не может, как не может являться основанием для начисления заработной платы в разрез с условиями трудового договора. Она имеет право на премию за неполно отработанный 3 квартал 2010 года в соответствии с п. п. 2.2, 2.3 Положения о премировании, поскольку не привлекалась к дисциплинарной ответственности, приказы о депремировании до нее не доводили. При этом суд не учел и не оценил как «высокий производственный показатель» - ее вклад в деятельность учреждения, что в первый же рабочий день (16.09.2010) она участвовала в процессе, по результатам которого, учреждение избежало административных санкций и, как следствие, финансовых потерь. Суд не учел п. 2.5 Положения об оплате труда при отказе в удовлетворении требований о взыскании премии за 1 квартал 2011 года: ответчик вел речь о плохой работе учреждения в январе 2011 года, а не в квартале, фонд оплаты труда формируется на трех счетах ответчика и премии выплачиваются при наличии денежных средств на счетах по окончанию квартала или года. Согласно п. 2.3 Положения о премировании, премия устанавливается только без учета надбавок за вредные условия труда и непрерывный стаж, в этой связи начисление премии должно производиться с учетом предусмотренных трудовым договором доплат за интенсивность, сложность и напряженность. Исходя из ст. 395 ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 5.03.2009 № 295-О-О, Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2004 года (вопрос 15), трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не приемлем к разрешению трудовых споров об обоснованных денежных требованиях.
Перед началом судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство от Семеновой С.А. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности А.М.Р.
Однако представитель Семеновой С.А. по доверенности А.М.Р. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, уважительных причин неявки не сообщил.
Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе Семеновой С.А. в отсутствие ее представителя А.М.Р. не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и доводов жалобы и не повлечет за собой нарушения прав или охраняемых законом интересов сторон.
В связи с чем судебная коллегия, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 6 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку в силу указанной нормы права неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В соответствии с ч. 8 ст. 74 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Как установлено судом, 15 сентября 2010 года Семенова С.А. принята на работу в МУЗ «<…> ЦРБ» на должность «ю» Согласно условиям заключенного с ней на неопределенный срок трудового договора, работодатель обязался своевременно (в соответствии с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка) и в полном размере выплачивать заработную плату по <…> разряду Единой тарифной сетки, должностной оклад в размере <…> руб. <…> коп., с применением районного коэффициента 40% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80%, а также производить доплаты: за интенсивность 115%, за сложность и напряжённость 15%.
Решение суда в части взыскания процентов за задержку оплаты ежегодного основного отпуска в сумме <…> руб. <…> коп. и компенсации причиненного в связи с этим морального вреда в размере <…> руб. сторонами не оспаривается и судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в указанной части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Отказывая ФИО1 в иске о взыскании прописанной в трудовом договоре доплаты за интенсивность, сложность и напряженность за работу в январе, феврале и мае 2011 года, а также процентов за ее задержку, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работодателем соблюдены требования ч. 2 ст. 74 ТК РФ, обязывающей последнего уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.
Вместе с тем суд пришел к суждению о том, что ФИО1 о своём несогласии работать в новых условиях работодателя не уведомляла, тем самым согласившись с новыми условиями оплаты труда в отличие от прописанных в трудовом договоре. При этом суд посчитал, в частности, несостоятельными ее доводы о том, что соглашение об изменении условий трудового договора с ней не заключалось, доплата за интенсивность в уведомлении не упоминалась.
Указанное суждение районного суда является ошибочным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и трудовому законодательству, поскольку предусмотренного ст. 72 ТК РФ письменного соглашения между истцом и ответчиком об изменении определенных сторонами условий трудового договора не заключалось, а о несогласии работника продолжать трудиться в новых условиях свидетельствует обращение в суд с настоящим иском.
Вместе с тем ошибочность судебной оценки в указанной части при правильно установленных судом обстоятельствах дела по существу не порочит вывод суда об отказе в названной части иска.
Оплата труда в силу ст. 57 РФ является условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор. Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со ст. 21 ТК РФ является одним из основных прав работника, которому корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату (ст. 22 ТК РФ).
Так, 1 ноября 2010 года истице выдано уведомление, отвечающее требованиям ст. 74 ТК РФ, и из которого следует, что с 1 января 2011 года у нее изменяются определенные сторонами условия трудового договора, а именно в связи с переходом МУЗ «<…> ЦРБ» на новую систему оплаты труда изменяется форма оплаты ее труда, путем перехода с оплаты труда по тарифной сетке на оклад.
При этом работодателем представлены суду доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, то есть во исполнение постановлений администрации Муниципального образования <…>, являющегося учредителем ответчика, от 27 мая 2010 года №<…> «О переходе на новые системы оплаты труда работников районных бюджетных учреждений», от 29 ноября 2010 года №0590-па «О внесении изменений в Положение об установлении систем оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки», от 17 ноября 2010 года №<…> «Об утверждении примерно положения о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения МО <…> и от 27 декабря 2010 года №<…>а внесении изменений в указанное «Примерное положение». В этой связи у работодателя имелись основания для издания приказа от 30.12. 2010 №<…>, предусматривающего с 1 января 2011 года новую систему оплаты труда работников МУЗ «<…> ЦРБ» и проведении тарификации работников и определения размеров должностных окладов.
Согласно новой системе оплаты труда размер вознаграждения за труд ФИО1 подлежал увеличению по сравнению с тем, который предназначался ей до 01.01.2011 года.
При таком положении работодатель был вправе перейти на новую систему оплаты труда, при этом изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые с 01.01.2011 не ухудшали положение истицы по сравнению с ранее установленным.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о взыскании доплаты за интенсивность за январь, февраль и май 2011 года в названной сумме и как производных - процентов за ее задержку, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что уведомление об изменении условий труда адресовано не ней, а другому лицу, не может являться основанием для признания данного уведомления недействительным, так как оно отвечает предъявленным к нему требованиям, и в нем указано, какие именно условия трудового договора подлежат изменению (характер изменений), а также причины, вызвавшие такие изменения. Причем от получения данного уведомления истица не отказывалась, работодателю его, как ошибочно врученного, не возвращала, понимая очевидно, что оно адресовано именно ей. Суд правильно указал, что допущенные описки в написании должности и отчества истицы, календарного года введения изменений в условиях ее труда, трудовых прав ФИО1 не нарушили. Таким образом, содержание уведомления ясно и понятно.
Разрешая возникший спор, суд также правильно отказал ФИО1 в иске в части взыскания с МУЗ «<…> ЦРБ» текущего материального поощрения за 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2 кварталы 2011 года, процентов за задержку выплаты.
Доводы заявителя о возникновении у нее права на указанные премиальные выплаты, как предусмотренные фондом оплаты труда, при высоких производственных показателях и при одновременном безупречном выполнении служебных обязанностей, при верно установленных судом юридически значимых обстоятельствах нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет сотрудников, добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности, в том числе путем выдачи премии.
Однако следует отметить, что премия, в соответствии со ст. ст. 129 и 135 ТК РФ, относится к числу стимулирующих выплат. Следовательно, в составе заработной платы эта величина переменная. Размер премии может меняться в зависимости от критериев, прописанных в коллективном договоре и в локальном положении о премировании.
Так, в соответствии с п. 7.14 Положения об оплате труда работников МУЗ «<…> ЦРБ» (приложение № 2 к коллективному договору) премирование работников учреждения производится в соответствии с локальным Положением о премировании в пределах экономии фонда заработной платы.
Согласно утвержденному и действующему в МУЗ «<…> ЦРБ» Положению о премировании работников (приложение № 4 к коллективному договору) оно вводится в целях повышения заинтересованности работников в качестве своего труда; создания условий для проявления творческой инициативы работников; улучшения результатов работы учреждения в целом. Положением предусмотрено, что текущее премирование осуществляется по итогам работы за квартал в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя, в соответствии с установленными показателями и показателями депремирования. Лишение премии производится за тот расчётный период, в котором имели место нарушения (п.п. 2.2 и 2.3).
На основании п. 4.3 указанного Положения, работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в квартале, текущие премии выплачиваются пропорционально отработанному времени.
Следовательно, истице, проработавшей неполное количество рабочих дней в 3 квартале 2010 года, а также при соблюдении критериев для поощрения (п. п. 2.2 и 2.3 Положения), текущая премия подлежала начислению и выплате пропорционально отработанному времени.
Однако премия по итогам работы за 3 квартал 2010 года ФИО1 ответчиком не начислялась и не выплачивалась.
Отказывая в иске в этой части, суд пришел к выводу о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин и о чем было заявлено ответчиком.
В силу части 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Причем по делу видно, что ФИО1 знала о том, что ей работодателем не была начислена указанная текущая премия, уже при получении аналогичной текущей премии, но за 3 квартал 2010 года, по приказу от 10.02.2011 № <…>, однако своевременно за разрешением спора в суд не обратилась, так как опасалась негативных последствий по работе, полагая, что это является уважительной причиной пропуска срока.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из факта пропуска истцом срока давности обращения в суд, поскольку из содержания расчетных листков, трудового договора истице было понятно, что спорная премия ей не начислена, нежелание портить отношения с работодателем не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что истица подвергалась дискриминации в сфере труда.
Доводы жалобы о том, что, исходя из положений ст. 395 ТК РФ денежные требования работника законодателем выведены за рамки требований, на которые распространяется срок давности, установленные ст. 392 ТК РФ, приводились в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, и указанные доводы заявителя, как основанные на неправильном толковании норм трудового права, не могут повлечь отмену принятого по делу решения.
Действительно, в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованными не являются, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 ТК РФ, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.
Пропуск срока на обращение в суд в виде последствий предусматривает отказ в защите нарушенного права. Признавая законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в иске, в части, в связи с пропуском срока на обращение в суд, судебная коллегия не дает оценку иным доводам кассационной жалобы в указанной части, так как на правильность разрешения дела они повлиять не могут и основанием к отмене решения не являются.
Также обоснованно в соответствии с вышеназванным п. 7.14 Положения об оплате труда работников суд отказал ФИО1 в иске о взыскании текущей премии за 1 квартал 2011 года. При этом судом первой инстанции правильно учтено, что спорная премия не является гарантированной систематической оплатой труда, зависит от экономии средств по фонду оплаты труда.
Приказов о поощрении работников и выплате текущих премий по итогам работа за 1 квартал 2011 года в МУЗ «<…> ЦРБ» не издавалось.
Премия за 2 квартал 2011 года выплачивалась с учетом наличия экономии средств по фонду оплаты труда и показателей эффективности деятельности каждого работника в отдельности.
Ссылка в апелляционной жалобе на формирование экономии фонда оплаты труда в течение всего первого квартала года не является основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждает, что истица приобрела право на получение квартальной премии за счет образования целевых накоплений лишь в начале отчетного года и в отношении нее и других работников принималось решение работодателем о выплате текущей премии по итогам квартального периода.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истицы об отсутствии у нее дисциплинарных взысканий, поскольку данное обстоятельство с учетом вышеизложенного на факт выплаты премии за 1 квартал 2011 года и на ее размер не влияет.
Также суд пришел к верному выводу о том, что ответчик правильно начислял размер текущей премии без учета доплат за интенсивность в размере 115 % и сложность в размере 15 %.
Так, согласно п. 3.2 Положения о премировании размер текущих премий работников может устанавливаться в размере 100% от величины должностного оклада (без учёта надбавок за вредные условия труда, непрерывный стаж), с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, по представлению руководителя структурного подразделения.
Между тем, из указанного правила еще не следует, что размер премий устанавливается и с учетом доплат за интенсивность и сложность.
Также суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, так как нарушений сроков выплаты или текущих премий или их неполноты, истице со стороны ответчика допущено не было.
Все указанные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку верно установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, и оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда и иного применения норм материального права у апелляционной инстанции не имеется
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушены, и судебная коллегия по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает оснований для отмены или изменения по существу вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Пинежского федерального районного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: | ФИО2 |
Судьи: | ФИО3 |
ФИО4 |
