Судья Яровицына Д. А. Стр. № 13
Докладчик Нибаракова С. Г. Дело № 33-4484/2013 Госпошлина –100 руб.
15 августа 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,
судей Ефремова Ю. М., Нибараковой С. Г.,
при секретаре Каргополовой О. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Федорика М. М., представителя <Юр.лицо>, на решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 марта 2013 года и дополнительное решение Онежского городского суда Архангельской области от 07 июня 2013 года, которыми постановлено:
«исковое заявление Соколова О. А. к <Х.> – структурному подразделению <Ц.> – филиала <Юр.лицо> об обязании устранить препятствия к исполнению трудовых функции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать <Х.> – структурное подразделение <Ц.> – филиала <Юр.лицо> устранить препятствия к исполнению трудовых функции Соколовым О. А. в качестве <...> с пунктом явки в г. <...>.
Взыскать с <Х.> – структурного подразделения <Ц.> – филиала <Юр.лицо> в пользу Соколова О. А. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с <Х.> – структурного подразделения <Ц.> – филиала <Юр.лицо> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с <Х.> – структурного подразделения <Ц.> – филиала <Юр.лицо> в пользу Соколова О. А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с <Х.> – структурного подразделения <Ц.> – филиала <Юр.лицо> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.».
Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соколов О. А. обратился в суд с иском к <Х.> – структурному подразделению <Ф.> – структурного подразделению <Ц.> – филиала <Юр.лицо> (далее – <Х.>) о возложении обязанности допустить к работе в должности <...>, взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указал, что состоит с <Х.> в трудовых отношениях, работает в качестве <...>. Пунктом явки на работу фактически является станция <...>. В настоящее время к работе, обусловленной трудовым договором, работодатель его длительное время не допускает, с июля 2012 года не выплачивает заработную плату. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил обязать <Юр.лицо> (далее – <Юр.лицо>), в лице <Х.>, устранить препятствия к исполнению им трудовых функций в качестве <...> с пунктом явки – ст. <...>, взыскать задолженность по заработной плате за период с 17 июля 2012 года по 01 марта 2013 года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления и представительство в судебном процессе в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец и его представители Андрейчук А. И., Александрин В. В. уточненные требования поддержали. Пояснили, что истец с августа 2012 года по день подачи искового заявления не осуществлял трудовую функцию, так как ответчик препятствовал этому, не включал в график работы и не знакомил с ним, при этом истцом неоднократно направлялись письма с требованием ознакомить с графиком работы, которые ответчик игнорировал. В настоящее время истец фактически допущен до работы, однако ответчик включает его в график работы с пунктом явки по ст. <...>, тогда как фактически пунктом его явки на работу является ст. <...>.
Представитель ответчика Федорик М. М. с заявленными требованиями не согласился, указал на пропуск срока обращения в суд. Просил в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Федорик М. М., представитель <Юр.лицо>.
В поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что истец избрал для себя способ самозащиты трудовых прав – отказ от работы, однако нормами трудового законодательства не предусмотрено право работника отказаться от выполнения трудовых обязанностей при не ознакомлении его с графиком работы. Истцом не был соблюден порядок самозащиты, а именно он не направил работодателю уведомление о приостановке выполнения работы. Полагает необоснованным применение положений статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о том, что графики сменности должны доводиться до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, так как согласно заключенному с истцом трудовому договору ему установлен разъездной характер работы, а не сменный. Ссылаясь на Правила внутреннего распорядка от 10 января 2010 года, указывает, что в <Х.> установлен порядок доведения графиков работы до сведения работников путем размещения их в помещении для производства инструктажа. Факт доведения графиков работы до сведения работников подтвержден показаниями свидетелей Э. и Щ. Учитывая, что график работы <...> бригады не является графиком сменности, то отсутствует обязанность работодателя доводить его до сведения работников не менее чем за месяц до его введения. Кроме того, закон не обязывает работодателя доводить график сменности до сведения работника под роспись. Нарушение работодателем сроков ознакомления работников с графиком работы не является основанием для невыхода работника на работу.
Суд не учел, что на протяжении всего периода работы в <Х.> Соколов О. А. о времени выхода на работу осведомлялся именно путем устоявшегося порядка. Считает необоснованным вывод суда о том, что такой порядок доведения графиков до сведения работников не позволял истцу обладать сведениями о конкретной дате выхода на работу.
Считает, что поскольку работодатель никаких актов или действий по недопущению Соколова О. А. к работе не издавал и не предпринимал, прекращение работы произошло по инициативе истца, то отсутствуют основания для взыскания неполученного истцом заработка в порядке, предусмотренном статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд в решении не указал, какими конкретно действиями работодатель лишил истца возможности трудиться.
Полагает, что в случае приостановления работником работы в целях самозащиты трудовых прав заработная плата за время такого приостановления не выплачивается, поскольку трудовая функция не выполняется.
Также считает необоснованным решение суда в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия к исполнению трудовой функции Соколовым О. А. по тому основанию, что истец уже приступил к работе в качестве <...> с января 2013 года, то есть никаких препятствий к допуску его к работе в настоящее время нет. Решение суда не исполнимо, так как в нем не указано, какие именно действия должен совершить работодатель для того, чтобы устранить препятствия к исполнению Соколовым О. А. трудовой функции.
Суд необоснованно при определении пункта явки истца на работу установил явку в г. <...>, не учитывая, что в трудовом договоре местом работы истца указано <З.> – структурное подразделение <Х.>, расположенное в поселке <...>. Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные начальником <Х.> 14 января 2012 года, не применимы, поскольку истец с ними не был ознакомлен. То обстоятельство, что истец до отказа от выхода на работу осуществлял трудовую функцию с пунктом явки на ст. <...> не может служить основанием для предоставления ему работы именно на этой станции.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель <Юр.лицо> Федорик М. М. указывает на необоснованность взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, поскольку Соколов О. А. в период с 20 июля 2012 года по 18 января 2013 года фактически трудовую деятельность не осуществлял, к работе не приступал. Следовательно, заработная плата ему не начислялась, а потому отсутствуют основания для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец таких требований не заявлял, суд вышел за пределы заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, представитель <Юр.лицо>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда,исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соколов О. А. является работником <Х.><Ф.> – структурного подразделения <Ц.> – филиала <Юр.лицо>.
Между <Юр.лицо> и Соколовым О. А. заключен трудовой договор от 15 марта 2004 года № <...>, в редакции дополнительных соглашений от 30 марта 2007 года, 29 июля 2008 года, 01 августа 2009 года, 11 января 2010 года.
Согласно трудовому договору он принят на работу в должности <...> <З.><Х.>. Ему установлен разъездной характер работы с нормальной продолжительностью рабочего времени (не более 40 часов в неделю).
Согласно п. 8.6 Правил внутреннего трудового распорядка работников <Х.> – структурного подразделения <Ф.> – структурного подразделения <Ц.> – филиала <Юр.лицо>, принятых с учетом мнения профсоюзного комитета и утвержденных приказом от 14 февраля 2012 года № <...>, началом работы <...> считается момент явки к месту постоянной работы (депо, пункт смены) по расписанию, наряду или вызову.
В <Х.> установлены следующие пункты явки <...> бригад: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
На июль 2012 года, как установил суд, истцу были определены следующие рабочие дни: со 02 по 07; с 11 по 16; с 20 по 25; с 29 по 31.
Между тем, 20 июля 2012 года истец на работу не явился.
19 июля 2012 года он направил работодателю заявление о предоставлении трудового отпуска вне графика отпусков, в чем ему было отказано.
22 июля 2012 года работодатель вызывал Соколова О. А. на работу, с включением в смену к <...> Щ., однако истец на работу, без объяснения причин, не вышел.
В период с 24 июля по 09 августа 2012 года истец находился на больничном.
10 августа 2012 года вновь обратился к работодателю с заявлением о предоставлении трудового отпуска вне графика отпусков, предоставление которого со стороны работодателя не было согласовано.
19 августа 2012 в адрес работодателя он направил заявление с требованием о предоставлении ему работы, соответствующей условиям трудового договора, а именно <...> с пунктом явки – станция <...>, просил ознакомить с графиком работы.
Со стороны работодателя в его адрес 23 августа 2012 года был направлен ответ, что после окончания листка нетрудоспособности он обязан явиться к месту работы в <З.>. Причину отказа в ознакомлении с графиком работодатель обосновал тем, что со стороны истца не соблюдаются требования Правил внутреннего трудового распорядка и нормативных документов <Юр.лицо> о постановке в наряд после прохождения необходимых инструктажей по безопасности движения.
В период с 20 июля 2012 года до января 2013 года истец трудовую функцию, обусловленную трудовым договором, не исполнял.
Удовлетворяя исковые требования истца в части и возлагая на ответчика обязанность об устранении препятствия к исполнению трудовой функции Соколовым О. А. в качестве <...> с пунктом явки г. <...>, суд исходил из того, что работодателем допущено нарушение трудовых прав работника, поскольку невыход на работу Соколова О. А. был обусловлен объективными причинами, такими как неознакомление с графиком работы и предоставление работы, необусловленной условиями трудового договора, несмотря на неоднократные требования истца о предоставлении ему работы.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку основаны они на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.
Наряду с общими нормами трудового права трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, устанавливают специальные нормы, относящиеся к сфере правового регулирования труда отдельных категорий работников.
В большинстве случаев необходимость в таких специальных нормах обусловлена спецификой труда этих работников, повышенными квалификационными требованиями, сложностью и особым характером трудовой деятельности.
Главой 51 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлены особенности регулирования труда работников транспорта.
Субъектами отношений, регулируемых нормами главы 51 ТК РФ, являются работники, непосредственно связанные с движением транспортных средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 года № 16 утвержден Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.
Он охватывает автомобильный, железнодорожный, морской и речной транспорт, а также гражданскую авиацию.
Более полно особенности регулирования труда предусмотрены в специальных актах, посвященных отдельным сферам организации и применения труда по отраслевому признаку.
Трудовые отношения работников железнодорожного транспорта общего пользования, в том числе особенности приема их на работу, предоставление гарантий и компенсаций, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (в ред. с послед. изм.), трудовым законодательством, отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.
Часть 2 статьи 329 ТК РФ предусматривает, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.
Приказом МПС России от 05.03.2004 № 7 (в ред. от 28.03.2007) утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов.
Согласно ст. 330 ТК РФ дисциплина работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется настоящим Кодексом и положениями (уставами) о дисциплине, установленными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» дисциплина труда работников железнодорожного транспорта общего пользования регулируется трудовым законодательством и утверждаемым федеральным законом Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта общего пользования.
Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 № 621 (в ред. от 14.07.2001, с изм. от 07.07.2003).
Согласно п. 1 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта железнодорожный транспорт составляет основу транспортной системы Российской Федерации и признан обеспечить своевременное, полное и качественное удовлетворение потребностей населения, народного хозяйства и обороны страны в перевозках.
В целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей.
Истец, как видно из его искового заявления, ссылался на незаконное отстранение его от работы, неправомерные действия работодателя, который чинит ему препятствия в исполнении трудовой функции.
Между тем, материалами дела не подтверждается, что работодателем издан приказ об отстранении истца от работы, не установлен такой факт и судом первой инстанции.
Суд согласился с доводами истца о том, что работодателем созданы препятствия к осуществлению истцом трудовой функции.
Однако представленные в материалы дела письменные доказательства, а также пояснения свидетелей Щ., Э., Н., Е., Ж. указанный факт не подтверждают.
Как уже было указано выше, истец фактически не исполнял трудовую функцию с 20.07.2012 г.
Причиной невыхода на работу, как усматривается из материалов дела, в частности переписки между истцом и ответчиком, явилась конфликтная ситуация по поводу непредставления истцу трудового отпуска вне графика отпусков.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, одной из последних объяснительных от 17.12.2012 года, которую истец представил работодателю по его требованию, где он, применяя нецензурную брань, поясняет, в какие дни он отсутствовал на работе. В то же время ставит в вину работодателю, что из-за конфликта, возникшего по поводу отпуска, именно по распоряжению работодателя его не вызывают на рабочее место, не знакомят с графиком работы.
Таким образом, факт своего невыхода на работу в течение длительного периода истец не отрицал.
Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
Согласно графику отпусков на 2012 год истцу отпуск запланирован с 20.11.2012 года, о чем он уведомлен работодателем в ответ на заявление от 19 июля 2012 года о предоставлении трудового отпуска.
Несмотря на данный ответ, 10 августа 2012 года истец вновь поставил вопрос о предоставлении ему трудового отпуска.
О порядке предоставления отпусков указано в п. 6.45 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми Соколов О. А. был ознакомлен.
Ни ТК РФ, ни Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» не содержат норм, позволяющим работникам данной категории использовать отпуск в удобное для них время.
Нарушений трудового законодательства в отказе истцу в предоставлении трудового отпуска вне утвержденного графика отпусков на 2012 год работодателем не допущено.
Поскольку предоставление отпуска вне графика отпусков истцу не согласовано, он обязан был выйти на работу 20 июля 2012 года.
Согласно трудовому договору от 15.03.2004 г. № <...> в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2007 г., 29.07.2008 г., 01.08.2009 г., 11.01.2010 г., местом работы истца было определено <З.><Х.>.
Какие-либо изменения, дополнения, относительно определенного трудовым договором места работы, сторонами трудового договора не вносились.
Исходя из чего, истец 20.07.2012 года, а также 10.08.2012 г., после окончания листка нетрудоспособности, должен был явиться в <З.>. Доказательств нахождения его на рабочем месте в оспариваемый им период он, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил. Факт своего отсутствия на данном рабочем месте не оспаривал, полагая, что пунктом явки для него является ст. <...>.
Однако его доводы и выводы суда об этом опровергаются вышеназванным трудовым договором.
Истцу, как следует из материалов дела, работодателем, по окончании его больничного листа, было разъяснено о необходимости прохождения инструктажей с целью допущения к поездкам в качестве <...>.
Данное требование работодателя истцом не исполнено в полной мере, о чем свидетельствуют материалы дела.
Его ссылка на то обстоятельство, что все необходимые инструктажи он прошел, опровергается пояснениями свидетелей, в частности свидетеля М., который пояснил, что у истца был принят только внеплановый инструктаж, иных инструктажей, необходимых для постановки в наряд, не принималось.
Предъявленное требование работодателя основано на положениях приказа начальника <...> от 28.04.2007 г. № <...>. Согласно п. 2.5 приложения № 19 к названному приказу, регулирующему порядок организации и проведения предрейсового и внеочередного инструктажа <...> бригад, после перерыва в работе <...> бригад, связанных с нетрудоспособностью, после командировки, отпуска или перерыва в работе более 15 дней, инструктаж по не пройденным внеочередным инструктажам проводит <...> – инструктор, а инструктажи, проводимые командным составом – заместитель начальника <...> по эксплуатации или лицо, его заменяющее. Список документов, по которым проводится инструктаж, с указанием даты поступления, названия и ответственных за проведение инструктажа ведется инженером цеха эксплуатации или другим ответственным <...>.
Кроме того, данное требование согласуется с положениями Типового регламента <...> от 2009 г., с особыми условиями труда истца.
Учитывая, что предъявленные к нему требования истец не выполнил, работодатель был вправе не допускать его к поездкам в качестве <...>, однако это не свидетельствует, что истец не обязан был являться на рабочее место, обусловленное трудовым договором. Указанная обязанность предусмотрена не только условиями трудового договора, но и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Свое отсутствие на работе истец объяснял также тем, что его не ознакомили с графиком работы под роспись.
Данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий истца по невыходу на работу.
В силу сложившегося порядка, как следует из материалов дела, он не был лишен возможности ознакомиться с графиком работы.
Вывод суда о нарушении работодателем требований ст. 103 ТК РФ, поскольку работодатель не ознакомил Соколова О. А. с графиком сменности не позднее, чем за один месяц до введения графика сменности, также нельзя признать состоятельным.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Согласно п. 4.2 трудового договора от 15.03.2004 г. № <...> с последующими дополнениями и изменениями, Соколову О.А. установлен разъездной характер работы, а не сменный.
В соответствии с п. 6.12 Правил внутреннего трудового распорядка от 10.01.2010 г. работа <...> бригад организуется по именным графикам.
В силу установившегося в <Х.> порядка графики работы <...> бригад доводились до сведения работников путем размещения их в помещении для производства инструктажа. Такой порядок доведения графиков работы до сведения <...> бригад подтвердили в суде свидетели Э. и Щ.
Сам истец данный факт не оспаривал, что подтверждает доводы ответчика о том, что он не был лишен возможности ознакомиться с графиком работы при условии присутствия на рабочем месте.
Более того, не ознакомление истца под роспись не препятствовало его выходу на работу на протяжении ряда лет, поскольку он осведомлялся о времени выхода на работу путем вывешивания графика на информационном стенде.
На неоднократные требования работодателя, направленные в адрес истца, дать объяснения по поводу невыхода на работу истец, не являясь на рабочее место, направлял работодателю заявления с требованием предоставления работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 379 ТК РФ).
К иным случаям, кроме указанных в ч. 1 ст. 379 ТК РФ, относятся: незаконный перевод на другую работу (поручение работы, не предусмотренной трудовым договором); возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью работника; возникновение опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (ст. 219 ТК РФ); задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 ТК РФ); необеспечение работника средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с установленными нормами; поручение работы с вредными или опасными условиями труда, тяжелой работы, если это не предусмотрено трудовым договором (ст. 220 ТК РФ).
Расценить действия работника как самозащиту трудовых прав, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, нельзя.
Соколов О. А. о причинах невыхода на работу в оспариваемый период работодателя, своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме не известил.
Доказательств о грубых нарушениях со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, не представил.
Действия работодателя, с учетом специфики труда работников железнодорожного транспорта, соответствуют требованиям норм трудового законодательства, Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», нормативно-правовым актам, регулирующим труд работников в указанной отрасли и локальным нормативным актам, разработанным в соответствии с нормами действующего законодательства.
Выводы суда о допущенных нарушениях действующего законодательства со стороны работодателя по отношению к работнику основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат представленным по делу доказательствам в их совокупности.
Возлагая на ответчика обязанность по устранению препятствий к исполнению трудовой функции истцом в качестве <...>, суд не учел, что Соколов О. А. с января 2013 года приступил к работе, а с 04 марта 2013 года, пройдя все необходимые инструктажи и проверки знаний, был допущен к поездкам в качестве <...>, о чем в суде пояснил представитель ответчика и не оспаривал данный факт истец.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, суд сослался на ст. 234 ТК РФ, не указав основания, по которым работодатель обязан возместить работнику заработную плату.
С такими выводами суда также согласиться нельзя.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы; его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Однако оснований, предусмотренных названной нормой закона, для возмещения ответчиком неполученной истцом заработной платы, с учетом обстоятельств по настоящему делу, не имеется.
На работу истец не выходил без каких-либо уважительных причин, а приведенные им доводы о причинах невыхода на работу нельзя признать таковыми.
Поскольку в оспариваемый период истец на работу не выходил, то правовых оснований для выплаты ему заработной платы у работодателя не имелось.
Учитывая, что со стороны работодателя по отношению к работнику не допущено неправомерных действий, оснований для возмещения морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.
Дополнительным решением от 07 июня 2013 года суд взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ.
Между тем, в установленном законом порядке такие требования истцом не заявлялись, как видно из его искового заявления и уточненных исковых заявлений.
При расчете задолженности по заработной плате истец указал суммы пени за задержку выплаты заработной платы, однако в письменной форме требований о взыскании с ответчика задолженности в порядке ст. 236 ТК РФ не предъявлял.
Суд же в своем решении указал на предъявление истцом требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, несмотря на отсутствие таких требований в просительной части искового заявления истца.
Кроме того, поскольку ответчиком не было допущено задержки выплаты начисленной заработной платы истцу, то и оснований для применения ст.236 ТК РФ не имелось.
Исходя из изложенного выше, постановленное судом решение, с учетом дополнительного решения от 07 июня 2013 года, нельзя признать законным и обоснованным, и на основании пп. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом, поскольку исковые требования истца судебной коллегией оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не могут быть взысканы в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 марта 2013 года, с учетом дополнительного решения от 07 июня 2013 года, отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколову О. А. к <Юр.лицо> о возложении обязанности устранить препятствия к исполнению трудовой функции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понесенных расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Председательствующий М. В. Кожемякина
Судьи Ю. М. Ефремов
С. Г. Нибаракова
