Дело № 33-2757/2012 14 июня 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Лебедевой Г.И., Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
«исковые требования Кожевниковой Ольги Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Кожевниковой Ольги Николаевны сумму, уплаченную по договору ... рублей ... копеек, убытки в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг по страхованию груза и процентов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в бюджет муниципального образования Северодвинск и штраф в размере ... рублей ... копеек».
Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия
установила:
Кожевникова О.Н. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») о взыскании денежной суммы в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. – разница между стоимостью поврежденных дверей и выплаченной суммой страхового возмещения, ... руб. ... коп. за услуги по транспортировке груза, ... руб. – оплата за страхование груза, ... руб. - расходы по оплате оценки ущерба, ... руб. ... коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В обоснование иска указала, что 25 ноября 2010 года она заключила с ответчиком договор перевозки груза из г. Санкт-Петербурга в г. Северодвинск, заплатив за услуги ... руб. ... коп., а также за страхование груза ... руб. В процессе транспортировки груза была сломана жесткая упаковка, находящиеся внутри двери повреждены. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... руб., однако рыночная стоимость дверей составляет ... руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика, помимо заявленных требований, компенсацию морального вреда, а также неустойку за период со 02 декабря 2010 года по 16 августа 2011 года в размере ... руб. из расчета 1% от суммы невыплаченного материального возмещения.
Кроме того, истец заявил требования о замене дверей на товар другой марки в таком же количестве с перерасчетом покупной цены, затем от указанных требований отказался, производство по делу в данной части было прекращено.
В судебном заседании истец Кожевникова О.Н., ее представитель по доверенности Клейменова К.В. на иске настаивали.
Представитель ответчика Стусов А.А. с исковыми требованиями согласился в части требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта дверей и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу. В остальной части считает требования истца необоснованными.
Представитель третьего лица ОАО «...» в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «...».
В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное толкование закона, неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что спорные отношения должны регулироваться специальным законом - Законом Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», который предусматривает возможность установления дополнительной ответственности экспедитора наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением имущества, в виде возврата клиенту уплаченного вознаграждения. Принимая во внимание, что такая ответственность установлена не была, суд незаконно взыскал с ответчика стоимость транспортно-экспедиционных услуг в сумме ... руб. ... коп. Следовательно, и взыскание с ответчика неустойки незаконно. Истцом не были представлены доказательства в подтверждение факта причинения физических и нравственных страданий. Кроме того, гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда в случае повреждения имущества. Поэтому взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда незаконно и необоснованно. Необоснованным является и взыскание с ответчика стоимости услуг по оценке рыночной стоимости приобретенных истцом дверей в сумме ... руб. При условии, что двери подлежали восстановлению, определение их рыночной стоимости не могло служить восстановлению нарушенного права. При частичном удовлетворении исковых требований взыскание с ответчика всей суммы судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, незаконно. Учитывая неверное определение суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, незаконное взыскание стоимости транспортно-экспедиционных услуг и неустойки, судом неверно определен размер штрафа, подлежащего взысканию в доход муниципального образования «Северодвинск».
Просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом по договору, суммы неустойки, компенсации морального вреда и изменить его в части взыскания суммы причиненных убытков, расходов на оплату услуг представителя, оформления доверенности, суммы государственной пошлины и суммы штрафа.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «...» Королев Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений и телефонограммами. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Королева Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2010 года между Кожевниковой О.Н. и ООО «...» был заключен договор перевозки груза (комплекта дверей) из города Санкт-Петербурга в город Северодвинск Архангельской области. Истцом за услуги по перевозке груза, в том числе за жесткую упаковку, уплачена сумма в размере ... руб. ... коп., что подтверждается квитанцией от 25 ноября 2012 года. Кроме того, ответчиком была проведена работа по организации страхования груза в интересах Кожевниковой О.Н. в ОАО «...», при этом Кожевникова О.Н. оплатила страхование груза в размере ... руб.
В процессе транспортировки груза, которую выполнял ответчик своим автомобильным транспортом, двери были повреждены. Повреждение груза по вине перевозчика нашло свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривается.
04 февраля 2011 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., при этом размер ущерба был определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) дверей от 21 декабря 2010 года.
Кожевникова О.Н. просила взыскать с ответчика стоимость поврежденных при транспортировке дверей за минусом суммы страхового возмещения, уплаченную провозную плату, плату за страхование груза, расходы по оплате оценки поврежденных дверей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
При рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения ст.ст. 784, 785, 793, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», устанавливающих случаи ответственности перевозчика за сохранность груза и его обязанность возместить ущерб, причиненный при перевозке груза, и возвратить грузоотправителю провозную плату, полученную за перевозку поврежденного груза. Также подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в соответствии с п. 1 ст. 29 которого, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ в случае повреждения (порчи) груза или багажа при его перевозке причиненный перевозчиком ущерб возмещается в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В силу п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Исходя из положений п. 3 ст. 796 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 34 Федерального закона «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика уплаченной истцом провозной платы в размере 3 638 руб. 57 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы ответчика о том, что истец не может требовать взыскания стоимости услуг по договору, так как указанное положение не предусмотрено договором транспортно-экспедиционных услуг, не заслуживают внимания.
Ответчик осуществлял перевозку груза своим автомобильным транспортом, поэтому несет перед истцом ответственность, предусмотренную вышеприведенными нормами права.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки, связанные с повреждением дверей, в сумме ... руб. ... коп., составляющей стоимость их восстановительного ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения, а также расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости межкомнатных дверей в сумме ... руб.
Вывод суда о необходимости взыскания расходов в сумме ... руб. основан на верно определенных обстоятельствах дела. Указанный отчет содержит выводы оценщика по определению рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта дверей) затратным методом в виде стоимости новых дверей за минусом износа. Поэтому указанные расходы обоснованно признаны судом убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком.
Применив положения ст. ст. 28, 31 «Закона о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме ... руб. ... коп. за нарушение предусмотренных указанным законом сроков удовлетворения требований потребителя, выраженных в претензии в адрес перевозчика.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Обязанность компенсации морального вреда возложена на причинителя судом первой инстанции обоснованно.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность разрешения спора по вине последнего, требования разумности и справедливости.
Кроме того, нормами материального права только суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, дано право оценивать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, определять суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации морального вреда, и возлагать на причинителя обязанность его компенсации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Подлежащий взысканию штраф обоснованно определен в сумме ... руб. ... коп.
Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Суд первой инстанции определил их размер в ... руб., против заявленных ... руб. Оснований для дальнейшего снижения определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя истца у судебной коллегии не имеется, поскольку при ее определении учтены принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя, сложность спора.
Суд обоснованно взыскал расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме ... руб. с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признав их необходимыми, следовательно, относящимися к судебным издержкам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины определен судом правильно.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно определены обстоятельства дела, доводам сторон дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «...» - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Патронов
Судьи Е.И. Хмара
Г.И. Лебедева
