Судья Розанова Т.О. стр. 13, г/п 2000 руб.
Докладчик Рудь Т.Н. Дело № 33-0063/2013 14 января 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Маслова Д.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре Первышиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «А.» Резцовой Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
«исковые требования Хаврико А.П. к открытому акционерному обществу «А.» о признании незаконным перерасчета, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать незаконным удержание открытым акционерным обществом «А.» у Хаврико А.П. излишне начисленной заработной платы в сумме … руб. … коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «А.» в пользу Хаврико А.П. неправомерно удержанную сумму в размере … руб. … коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «А.» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере … руб. … коп.».
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Хаврико А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «А.» (далее - ОАО «А.»), … филиалу открытого акционерного общества «А.» о признании незаконным перерасчета заработной платы и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что с 23 сентября 2010 года работал в ОАО «А.» советником по работе с филиалами Общества. С 27 января 2012 года был назначен временно исполняющим обязанности директора филиала «…» ОАО «А.», с 1 марта 2011 года переведен на должность заместителя директора филиала «…» с возложением исполнения обязанностей директора. 28 июня 2012 года трудовые отношения с ним были прекращены. При увольнении ответчиком без объяснения причин из его заработной платы удержано … руб. … коп. Просил признать произведенный ответчиком перерасчет с удержанием из его заработной платы данной суммы незаконным и взыскать незаконно удержанную сумму.
В судебном заседании Хаврико А.П., его представитель Тырин П.А. исковые требования к ОАО «А.» поддержали, просили взыскать … руб. … коп. за вычетом 13% НДФЛ. От требований к … филиалу открытого акционерного общества «А.» отказались, определением суда производство в данной части прекращено.
Представитель ответчика ОАО «А.» Резцова Е.А. с иском не согласилась, указав, что денежные средства в размере … руб. … коп. удержаны законно. Пояснила, что истцу должна была начисляться заработная плата в виде оклада заместителя директора + 40 % оклада заместителя директора, но по ошибке бухгалтера начисление производилось в виде оклада директора филиала + 40% оклада заместителя директора. При выявлении этой ошибки на основании служебной записки истца, ему произведен перерасчет заработной платы за период с 1 марта 2011 года по 30 апреля 2012 года в размере … руб. … коп. и данная сумма обоснованно удержана из заработной платы истца. Кроме того, решением Ломоносовского районного суда от 3 октября 2012 года приказ об увольнении истца отменен, он восстановлен на работе, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, расчет произведен ответчиком с учетом удержаний. С произведенным расчетом Хаврико А.П. согласился, что свидетельствует о его согласии на удержание.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ОАО «А.» Резцова Е.А. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы указала, что суд не учел, что истец, являясь руководителем филиала «…» ОАО «А.», зная об ошибках в начислении ему заработной платы, не предпринял мер по возврату излишне выплаченных ему сумм. Также, являясь руководителем, им было оказано давление на бухгалтера, начислявшего заработную плату, в результате чего заработная плата начислялась неправильно и суммы выплат были больше, в чем и был заинтересован истец. Данный факт изложен бухгалтером Н.Н.Н. в объяснительной записке, но при этом судом не принят во внимание, хотя является доказательством. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 3 октября 2012 года Хаврико А.П. восстановлен на работе и ему присуждена заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка, который рассчитывался после удержания спорной суммы по настоящему иску. Истец, данный расчет не оспаривал и с ним согласился. Данное решение Ломоносовского районного суда также необоснованно не было принято в качестве доказательства законности удержания денежной суммы из заработной платы истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2010 года между ОАО «А.» и Хаврико А.П. был заключен трудовой договор №…, согласно которому Хаврико А.П. был принят на должность советника по работе с филиалами общества. Приказом № … от 26 января 2011 года истец назначен временно исполняющим обязанности директора филиала «…» ОАО «А.», а приказом №… от 1 марта 2011 года истец переведен на должность заместителя директора филиала «…».
Приказом № … от 1 марта 2011 года на истца возложено исполнение обязанностей директора филиала «…» ОАО «А.» с 1 марта 2011 года без освобождения от основной работы. Хаврико А.П. установлена доплата в размере 40 % от должностного оклада с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.
Приказом № … от 28 июня 2012 года истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 28 июня 2012 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
При увольнении Хаврико А.П. и осуществлении с ним окончательного расчета из его заработной платы за период с 1 марта 2011 года по 30 апреля 2012 года работодателем произведено удержание денежной суммы в размере …руб. … коп.
Удержание указанной денежной суммы обусловлено тем, что истцу должна была начисляться заработная плата в виде оклада заместителя директора + 40 % оклада заместителя директора, а в результате бухгалтерской ошибки начисление производилось по схеме оклад директора филиала + 40 % оклада заместителя директора. При выявлении данной ошибки на основании служебной записки Хаврико А.П. ему произведен перерасчет заработной платы за период с 01 марта 2011 года по 30 апреля 2012 года в размере … руб. … коп.
Удовлетворяя требования Хаврико А.П. о признании перерасчета заработной платы незаконным и взыскании незаконно удержанных при увольнении денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности удержания денежных средств из заработной платы истца. При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательным условием для взыскания с работника излишне выплаченных сумм в досудебном порядке является информирование работника о механизме образования данных сумм и размере удержания, а также необходимо согласие работника на удержание излишне выплаченных сумм.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, так как они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и нормах материального права.
В соответствии со ст.137 Трудового Кодекса РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Руководствуясь указанной нормой права, суд правильно указал, что абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 Трудового Кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу положений абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового Кодекса РФ вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В случае, если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке.
При этом ст. 137 ТК РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 Трудового Кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, приказом директора филиала № … от 4 июня 2012 года в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ принято решение об удержании из заработной платы Хаврико А.П. излишне начисленной ему заработной платы в размере … руб. … коп. вследствие счетной ошибки на основании докладной записки бухгалтера Н.Н.Н.
5 июня 2012 года от Хаврико А.П. на имя руководителя филиала поступила служебная записка с просьбой разобраться, имеется или нет ошибка в начислении заработной платы.
28 июня 2012 года истец был уволен с занимаемой должности.
29 июня 2012 года почтовой корреспонденцией в адрес истца направлено уведомление об удержании из заработной платы суммы в размере … руб. … коп. Истец отказался получать данное уведомление, что зафиксировано в акте от 4 июля 2012.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что в настоящем случае согласия на удержание денежной суммы Хаврико А.П. не давал, с размером излишне выплаченной заработной платы и механизмом ее образования истец не ознакомлен, что исключало для работодателя возможность удержания денежных средств из заработка истца в досудебном порядке.
В соответствии ст. 137 ТК РФ денежные средства, излишне выплаченные работнику в результате счетной ошибки, могут быть взысканы с работника лишь с его согласия, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания и в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 137 ТК РФ.
Доказательств того, что процедура удержания денежных средств из заработной платы Хаврико А.П. произведена в соответствии с законом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец, исполняя обязанности руководителя филиала, знал о бухгалтерской ошибке в начислении ему заработной платы и оказывал давление на бухгалтера, производившего начисление, не подкреплены доказательствами и поэтому являются надуманными и голословными. Как следует из объяснительной записки бухгалтера Н.Н.Н.,непосредственно она при начислении заработной платы истцу поняла приказ № … от 1 марта 2011 года как основание для начисления заработной платы в виде оклад директора + 40% от оклада заместителя директора, так как суммы окладов в приказе указаны не были. О неправильном применении приказа Н.Н.Н. поняла в марте 2012 года после разъяснений из центрального офиса. Об оказании давления со стороны руководителя бухгалтером Н.Н.Н. в данной объяснительной записке не указано.
То обстоятельство, что при рассмотрении Ломоносовским районным судом г.Архангельска иска Хаврико А.П. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, он не оспаривал размер удержанной денежной суммы, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствует о согласии Хаврико А.П. на удержание из его заработной платы суммы в размере … руб. … коп. и соблюдение ответчиком установленного ст.137 ТК РФ порядка для взыскания с работника излишне выплаченных сумм заработной платы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ОАО «А.» Резцовой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Дивин
Судьи Д.А. Маслов
Т.Н. Рудь
